Oceanen hebben 60% meer warmte opgenomen dan gedacht.

[Beresteyn]

Natuurlijk is die genuanceerder, die is per slot van rekening door de auteurs zelf geschreven. Ik zou me persoonlijk kapot schamen, maar zou er alsnog alles aan doen om de reputatie enigszins overeind te houden. Maar als je het comment artikel van Lewis gelezen hebt, weet je dat de gebruikte trend - op basis waarvan het hele alarmerende element van het artikel leunt - overdreven is gepresenteerd en dat deze in werkelijkheid minder was (c.q. gelijk aan de voorheen al bekende trend). Het fundament van het artikel was dus al onderuit gehaald. Maar daarnaast klopte de berekende onzekerheid niet. De trend per jaar en bijbehorende onzekerheid was niet 1,16 ± 0,15 maar 1,16 ± 0,56; bijna een viervoud groter. Daarnaast deden de auteurs uitspraken over het inperken van 'carbon budgets' - de maximale koolstofuitstoot per industrie per land - terwijl Lewis aantoonde dat de uitspraken simpelweg feitelijk niet klopten. En je moet dit alles ook in het framework plaatsen dat de media hier destijds mee aan de haal is gegaan; de conclusies van het artikel zijn nagenoeg gecopy-pasted en gehyped en hebben invloed gehad op de politieke klimaatdiscussie die heden gevoerd wordt. Die schade kun je bijna een jaar na dato eigenlijk niet meer corrigeren, terwijl Lewis daar vrijwel direct na publieke om verzocht had. Het is een blunder voor de peer reviewers en de editors van Nature, maar moet ook eerlijk zeggen dat ik daar niet echt meer verbaasd over ben - maar dat is weer een andere discussie.