foton

[Xilvo]

Nee, volgens mij kan dat niet

Bestudeer kwantummechanica. Die trekt zich niets aan van wat jij vindt

[flappelap]

Zie bijlage, dat is één foton toch?

Je zou dus zeggen dat een hogere frequentie een kleinere golflengte heeft dus ook een kleinere foton-lengte heeft en een lagere frequentie een grotere foton-lengte.

Nee. Je stelt je een foton nu voor als een klassieke golf met afmetingen. Dat is niet zo. Daarom vroeg ik je ook naar referenties.

Ik snap je vraag; het is een goede. Maar fotonen zijn geen klassieke golven. Zie b.v.

https://www.physicsforums.com/threads/w ... rm.188251/

https://www.physicsforums.com/threads/w ... on.854219/

[Jan9]

ok, niemand kan het dus concreet de werkelijkheid beschrijven...

Het een dus een 'trilling' die op zichzelf niet trilt maar slechts trilt door zijn snelheid c.

m.a.w. EM straling is energie zonder dat het op zichzelf energie bevat maar slecht energie heeft door zijn snelheid c

Dus eigenlijk kun je alleen spreken van emissie en absorptie van energie maar niet over 'iets' wat er tussen zit

Dus is EM straling zonder frequentie EM straling zonder potentiele energie maar reist het wel met 300.000 km/sec

[Xilvo]

ok, niemand kan het dus concreet de werkelijkheid beschrijven...

De werkelijkheid beschrijven is ook wel een heel pretentieuze doelstelling

Het een dus een 'trilling' die op zichzelf niet trilt maar slechts trilt door zijn snelheid c.

Het EM veld 'trilt'.

m.a.w. EM straling is energie zonder dat het op zichzelf energie bevat maar slecht energie heeft door zijn snelheid c

Een trilling, ook die in een snaar bijvoorbeeld, bevat energie.

Dus eigenlijk kun je alleen spreken van emissie en absorptie van energie maar niet over 'iets' wat er tussen zit

Ja, hoor. Ertussen zit een wisselend EM-veld dat energie transporteert.

Dus is EM straling zonder frequentie EM straling zonder potentiele energie maar reist het wel met 300.000 km/sec

Nogmaals, EM straling zonder frequentie bestaat niet.

[Jan9]

Je zegt; Ja, hoor. Ertussen zit een wisselend EM-veld dat energie transporteert.

Kijk en daar zit nou juist de crux! Wat zit daartussen, ja, precies, een trilling die dus niet op zichzelf trilt maar alleen trilt door c dus zou ook EM straling zonder trilling met de snelheid c doorgaan omdat EM straling namelijk op zichzelf niet trilt maar alleen trilt door zijn snelheid c, c blijft dus onveranderd de absolute constante!

kortom, de "energie" "trilling" van EM straling kan verschillen van hoog tot laag maar zijn snelheid blijft altijd c dus zou ook EM energie zonder energie met de snelheid c onveranderd moeten doorgaan toch? en zo zijn we weer terug bij af, blijft EM straling altijd bestaan?

[Xilvo]

Het trilt niet door die snelheid.
Ik kan een deeltje laten trillen terwijl het gemiddeld op z'n plaats blijft. Daar is geen voortplantingssnelheid voor nodig.
Als ik dat deeltje aan een snaar vastmaak, plant die trilling zich in die snaar voort.
Is het deeltje een elektron, dan veroorzaakt het periodieke veranderingen in het EM veld, en die veranderingen planten zich voort met snelheid c. Het trilt dus niet door zijn snelheid c.

Is er geen trilling, dan is er niets wat zich kan voortplanten en is het zinloos om over voortplantingssnelheid te spreken.

[Jan9]

Je zegt; Is er geen trilling, dan is er niets wat zich kan voortplanten

Dat is de vraag? Natuurlijk is er dan nog wel iets om voort te planten namelijk niets met de lichtsnelheid!

______________________________________________> 300.000 km/sec EM heeft immers geen massa!

[Xilvo]

Natuurlijk is er dan nog wel iets om voort te planten namelijk niets met de lichtsnelheid!

Stelling zonder betekenis.

[Jan9]

Je zegt; Stelling zonder betekenis. Je zegt dus eigenlijk, een foton heeft geen betekenis, nu zijn we er! Dank je wel!

Eindelijk antwoord op mijn vraag!

[Xilvo]

Nee. Dat zeg ik niet.

Fijne dag verder.

[jkien]

Theoretisch schijnt het een slecht idee te zijn, maar mijn eigen voorstelling van een reizend foton (of beter: zijn verblijfsruimte, compartiment) is een begrensd golfpakketje met een lengte en een breedte: de temporele en de spatiele coherentielengte. Beide grenzen zijn belangrijk als je in een interferometer het foton met zichzelf wilt laten interfereren.

Bij een laserbundel stel ik me de ruimte van het golfpakketje van een foton voor als een reizende cilinder, met een lengte die gelijk is aan de temporele coherentielengte, en een diameter die gelijk is aan de spatiele coherentielengte.

Bij het licht van een verre ster, die black body straling uitzendt, is er ook sprake van temporele en spatiele coherentielengte. De temporele coherentielengte is ongeveer gelijk aan de gemiddelde golflengte λ van de zwarte straler, en de spatiele coherentielengte b is ongeveer gelijk aan λ D/d (waarbij D de afstand van de ster is, en d de diameter van de ster).1

De startvraag van dit topic gaat volgens mij over de temporele coherentielengte. Het verband tussen golflengte en temporele coherentielengte hangt af van wat er aan de lichtbron verandert waardoor λ verandert. Bij een laser hangt de coherentielengte af van de buislengte, niet van de golflengte. Bij een ster hangt λ af van de temperatuur van de ster. Bij een hete ster is λ kleiner, en de temporele coherentielengte is dus ook kleiner.

[Jan9]

Inderdaad iedereen heeft zijn eigen "beeld" bij EM straling. Een golfpakketje lijkt mij inderdaad het meest realistische "beeld" terwijl een foton het beeld van massa oproept terwijl we zeker weten dat EM straling geen massa heeft.

De golf-deeltje dualiteit bestaat wellicht niet omdat EM straling onderling één groot netwerk is dat onderling communiceert waardoor het erop lijkt dat er een dualiteit is terwijl het één singulariteit is gebleven.

[mathfreak]

Een golfpakketje lijkt mij inderdaad het meest realistische "beeld" terwijl een foton het beeld van massa oproept terwijl we zeker weten dat EM straling geen massa heeft.

Als je een foton als een deeltje wenst op te vatten is een foton een niet-materieel deeltje met massa nul. Als de straling die uit deze fotonen is opgebouwd de golflengte λ heeft wordt de energie van een foton gegeven door

\(E=\frac{h\cdot c}{\lambda}\)

waarbij h de constante van Planck en c de lichtsnelheid is. Een foton heeft in de klassieke natuurkunde wellicht geen betekenis, maar in modern natuurkundig (kwantumtheoretisch) opzicht wel. Het lijkt me raadzaam om je maar eens nader in de geschiedenis van de natuurkunde te verdiepen. Wellicht begrijp je dan beter hoe het begrip foton (door Einstein lichtkwantum genoemd) precies tot stand gekomen is.

[Jan9]

Je zegt; Als je een foton als een deeltje wenst op te vatten is een foton een niet-materieel deeltje met massa nul.

Ik moet mij inderdaad in de geschiedenis van de natuurkunde verdiepen om jou volzin te begrijpen; voor het gezonde menselijke verstand is het namelijk een volslagen onzin.

Het foton is iets maar bestaat uit niets, dan kan ik er alleen een golfpakketje van maken. Richard Feynman - een van de grootste wetenschappers uit de vorige eeuw - vond de snaartheorie ook botweg onzin.

Mijn gezonde boeren verstand houd het foton op één enkel golfpakketje Wie heeft het foton eigenlijk uitgevonden?

[Xilvo]

Je zegt; Als je een foton als een deeltje wenst op te vatten is een foton een niet-materieel deeltje met massa nul.

Ik moet mij inderdaad in de geschiedenis van de natuurkunde verdiepen om jou volzin te begrijpen; voor het gezonde menselijke verstand is het namelijk een volslagen onzin.

Als je wat meer in de natuurkunde verdiept is wat hij schrijft goed te begrijpen.

Richard Feynman - een van de grootste wetenschappers uit de vorige eeuw - vond de snaartheorie ook botweg onzin.

Niemand heeft het hier over snaartheorie.

Wie heeft het foton eigenlijk uitgevonden?

Is niet uitgevonden. Maar kwantisatie komt van Planck en Einstein.