Lichtsnelheid

[HansH]

Je zeurt

Ik denk dat zo'n antwoord ook tegen de forumregels is omdat het verwijtend overkomt.

[HansH]

Dus nog steeds geen antwoord op mijn vraag; is er een verband tussen EM als deeltje en als golf?

Voor zover ik weet is het verband dat je een deeltje kunt voorstellen als een golf met een amplitude die afhangt van de plaats. dus op de plaats waar het deeltje zit is de amplitude het grootste en neemt dan af verder weg van het deeltje. Het is dus niet zo simpel als een golf van 1 periode die precies past bij de frequentie. Maar de voorplantingssnelheid van alle EM straling is de lichtsnelheid (even in vacuum om het niet onnodig complex te maken)

[HansH]

Je zeurt

Ik denk dat zo'n antwoord ook tegen de forumregels is omdat het verwijtend overkomt.

even zo als deze:
'Hoe lang ben je nu weer van plan door te gaan met vragen naar de bekende weg?'
laten we dus met respect met elkaar omgaan in ieder geval.
Dat scheelt mij en vele anderen denk ik steeds weer iets te moeten lezen met kromme tenen.
Ik vindt de vraag in ieder geval een hele goede en zie nog geen passend antwoord.

[Jan9]

Interessant antwoord! Je zegt; op de plaats waar het deeltje zit is de amplitude het grootste en neemt dan af verder weg van het deeltje. Het is dus niet zo simpel als een golf van 1 periode die precies past bij de frequentie

Dus het lijkt erop dat 'het foton' altijd exact in het midden van de golf 'zit', dus op zijn maximale uitslag, interessant! Ja, dat moet haast wel zo zijn omdat de lichtsnelheid constant is.

[Xilvo]

Ik zou zeggen: probeer jan9 eens netjes antwoord te geven en na te gaan waarom hij deze vraag stelt?

Stel je eerst eens op de hoogte voordat je zoiets schrijft.

Precies dezelfde vragen heeft hij hier afgelopen week op een ander draadje al gesteld.
Daar heeft hij meerdere malen prima antwoord op gekregen maar die antwoorden weigert meneer te accepteren want hij denkt het allemaal veel beter te weten.

Dat draadje is, wegens herhaling van zetten, toen terecht door een moderator beëindigd.
En nu verveelt hij zich blijkbaar zo, dat hij gewoon weer van voren af aan begint.

[Xilvo]

...dus op de plaats waar het deeltje zit is de amplitude het grootste en neemt dan af verder weg van het deeltje.

Onjuist. Hiermee vergroot je het begrip zeker niet.

[Jan9]

Beste Xilvo.

Ik denk dat jullie allebei een juiste analyse maken van de frustraties in de discussie, het is inderdaad zo dat ik vasthoudend ben maar aan de andere kant zijn de antwoorden veelal te kort of te abstract.

Veelal zijn antwoorden allerlei zijwegen ingeslagen of omwegen zonder concreet antwoord. Ik denk dat de golf-deeltje eigenschappen van EM wellicht niet te combineren zijn, alleen los van elkaar bestaan. Het blijven allemaal theoretische modellen van de werkelijkheid.

Één ding weten we 100% zeker en dat is dat de lichtsnelheid constant is en dat niets met de lichtsnelheid massa kan bezitten

[Xilvo]

Niet vasthoudend maar koppig. Je wilt met boerenverstand, zonder te veel abstracties, zaken begrijpen die niet te begrijpen zijn met/door een boerenverstand, zonder abstracties.

Je eist dus het onmogelijke en verwerpt ieder zinnig antwoord dat je geboden wordt.

En begint dat weer van voren af aan.

[Jan9]

Ik denk juist dat een goede wetenschapper de kwaliteit zou moeten hebben om op een eenvoudige manier ingewikkelde zaken uiteen te zetten.

Juist omdat 'iets' met de lichtsnelheid absoluut geen massa kan hebben is scepsis voor het 'foton' (deeltje) heel logisch, iedere zichzelf respecterende wetenschapper weet immers absoluut zeker dat EM geen massa heeft

Wellicht is het foton (deeltje) onverklaarbaar

[Xilvo]

Ik denk juist dat een goede wetenschapper de kwaliteit zou moeten hebben om op een eenvoudige manier ingewikkelde zaken uiteen te zetten.

Sommige zaken zijn te ingewikkeld om recht te doen met een (te) eenvoudige uitleg.
En dan lukt het zeker niet bij iemand die abstracties weigert.

[Jan9]

Ik moet dan ook eerlijk toegeven dat mijn vragen gerechtvaardigde strikvragen zijn omdat het contradicties bevat in de wetenschap. Ik heb daarom begrip voor deze onmogelijke antwoorden.

Hoe verklaar je dat een deeltje geen massa heeft, sorry voor alle frustraties maar bedankt voor alle pogingen

[Xilvo]

Ik moet dan ook eerlijk toegeven dat mijn vragen gerechtvaardigde strikvragen omdat het contradicties bevat in de wetenschap. Ik heb daarom begrip voor deze onmogelijke antwoorden.

Het toont alleen jouw onbegrip aan, dat je deze zaken niet bestudeerd hebt en weigert er moeite voor te doen.

[tempelier]

Dit wordt een gebed zonder einde vrees ik.

Jan9 (Rudolf?) weigert te accepteren dat waar het nu over gaat vooral rekenmodellen zijn, waar men begrippen uit de klassieke mechanica niet op mag loslaten.

Xilvo van huis uit niet de geduldigste, irriteert zich aan dat weigeren.

Daarom lijkt sluiten van dit topic mij het beste.

[Xilvo]

Xilvo van huis uit niet de geduldigste, irriteert zich aan dat weigeren.

Daarom lijkt sluiten van dit topic mij het beste.

Mee eens. Een identiek draadje van dezelfde TS is om dezelfde reden afgelopen week op slot gegaan.

[physicalattraction]

Opmerking moderator

Ook hier treedt inderdaad weer herhaling van zetten op. De openingsvraag in het eerste antwoord al beantwoord. Mocht de topicstarter dit geen afdoende antwoord vinden, dan is het aan hem om de vraag dusdanig precies te herformuleren, dat medegebruikers precies de vinger op de gevoelige plek kunnen leggen. Stellig vasthouden aan zaken die tegen de huidige stand van de wetenschap ingaan zonder daar goede aanwijzingen voor te hebben, zal de discussie geen goed doen. Deze topic gaat dan ook op slot.