Nog ff zoals ik hun stelling begrijp:
Ze denken dat op het moment van de oerknal als NA de oerknal ons heelal is ontstaan en op dat moment tevens als reflectie een VOOR de oerknal is ontstaan, hetgeen het anti heelal is.
Moderators: jkien, Michel Uphoff
Dank je voor dat artikel!Bladerunner schreef: ↑za 16 nov 2019, 02:29
En ik denk dat veronderstellen dat dit komt doordat een hele kleine hoeveelheid normale deeltjes gewoon 'geluk' heeft gehad en dus niet vernietigd werd en nu dus die 5% vormt logischer is dan te stellen dat de anti-materie naar een ander heelal 'verhuisde'. Of te wel: hier zou je occam's razor kunnen toepassen die stelt dat de simpelste oplossing vaak de juiste is.
Ja dat dacht ik ook.Bladerunner schreef: ↑za 16 nov 2019, 04:58
Dat kan dus eigenlijk niet.
Er bestaat niet zoiets als 'vóór de oerknal omdat de oerknal theorie stelt dat tegelijk met die oerknal ook ruimte en tijd ontstond. (Ons huidige ruimte-tijd continuüm.) Er was, anti-heelal of niet maar één oerknal die voor ons heelal zorgde. De oerknal beschrijft het ontstaan van ons heelal maar op die zelfde wijze beschrijft het ook een eventueel anti-heelal.
Dat zou idd niet uitmaken. Water is in dat anti heelal gewoon water.Bladerunner schreef: ↑za 16 nov 2019, 04:58 Het is ook maar hoe je dat bekijkt want zouden wij in dat andere anti-heelal leven waarin dus b.v. een elektron juist positief geladen is dan zou dat niets uitmaken want dan zouden wij 'onze' materie waarvan alle ladingen dus omgekeerd zijn geen anti-materie noemen maar gewone materie omdat ondanks die tegengestelde ladingen materie verder exact de zelfde eigenschappen heeft. M.a.w: water zou gewoon water zijn.
Ik begreep het ook niet. Toch is het wel wat ze stellen.Bladerunner schreef: ↑zo 17 nov 2019, 03:15 Ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom in deze hypothese de tijd perse terug zou moeten lopen want zoals ook in je link staat is dat in strijdt met de tweede wet van de thermodynamica. Die processen die plaatsvinden zijn onomkeerbaar. En hoewel de ruimte-tijd één concept is, is de 'richting' van de tijd volgens mij niet merkbaar net als dat b.v. water gewoon water blijft in een anti-heelal blijft tijd volgens mij ook gewoon tijd.
Met hun theorie van een spiegeluniversum, waarin de tijd achterstevoren verstrijkt en alles antimaterie is, denken enkele prominente onderzoekers een oplossing te hebben voor enkele slepende kwesties in de kosmologie.
Reversing the thermodynamic arrow of time using quantum correlations
The second law permits the prediction of the direction of natural processes, thus defining a thermodynamic arrow of time. However, standard thermodynamics presupposes the absence of initial correlations between interacting systems. We here experimentally demonstrate the reversal of the arrow of time ...
Dat is logisch niet mogelijk. Indien je begint met gelijke hoeveelheden materie en antimaterie, dan eindig je ook met gelijke hoeveelheden (die ook nul kunnen zijn). Dat los je niet op met toeval.Bladerunner schreef: ↑za 16 nov 2019, 02:29 En ik denk dat veronderstellen dat dit komt doordat een hele kleine hoeveelheid normale deeltjes gewoon 'geluk' heeft gehad en dus niet vernietigd werd en nu dus die 5% vormt logischer is dan te stellen dat de anti-materie naar een ander heelal 'verhuisde'. Of te wel: hier zou je occam's razor kunnen toepassen die stelt dat de simpelste oplossing vaak de juiste is.
Ik heb geprobeerd iets te bouwen wat dat toeval probleem omzeilt, door uit te gaan van kleine inhomogeniteiten en die te laten groeien, dat liep echter mis, er moest te veel worden aangenomen.Xilvo schreef: ↑zo 17 nov 2019, 10:00Dat is logisch niet mogelijk. Indien je begint met gelijke hoeveelheden materie en antimaterie, dan eindig je ook met gelijke hoeveelheden (die ook nul kunnen zijn). Dat los je niet op met toeval.Bladerunner schreef: ↑za 16 nov 2019, 02:29 En ik denk dat veronderstellen dat dit komt doordat een hele kleine hoeveelheid normale deeltjes gewoon 'geluk' heeft gehad en dus niet vernietigd werd en nu dus die 5% vormt logischer is dan te stellen dat de anti-materie naar een ander heelal 'verhuisde'. Of te wel: hier zou je occam's razor kunnen toepassen die stelt dat de simpelste oplossing vaak de juiste is.
Het is me niet duidelijk welk kansproces, en op welke wijze, volgens jou verantwoordelijk is voor het huidige overschot aan materie.Bladerunner schreef: ↑zo 17 nov 2019, 14:26 Dus ja, er zou wel degelijk sprake kunnen zijn van 'kansen' want was die kans er niet dan hadden we nu een leeg heelal (en bestonden we niet) of we hadden een heelal met misschien net genoeg materie voor ons eigen zonnestelsel c.q. de Melkweg. (Wat ons beeld van het heelal totaal anders had gemaakt en religie misschien wel de mainstream wetenschap was geworden.)