corona bestrijding

[jkien]

Het mechanisme van hoe negatieve ionen stof uit de lucht laten vallen is mij ook niet helder, maar dat het werkt staat wel vast. Of dat ook geldt voor aerosolen: het klinkt logisch van wel, al heb ik geen idee of het effect groot genoeg is om een significant verschil te maken.

Ik interpreteer het anders. Het systeem kan werken in een afgesloten ruimte zonder luchtverversing, maar niet in praktische situaties, zoals beschreven in het RIVM rapport welke jkien plaatste.

Aan de andere kant onderschat je misschien op welke schaal de techniek (zie wikipedia: electrostatic precipitators) tegenwoordig wordt toegepast in de schoorstenen van kolencentrales en vuilverbranders. Bij kolencentrales gaat het om rookreductie bij een uitstoot tot 1000 m³/s, waarom zou je zo een schoorsteen willen interpreteren als een afgesloten ruimte?

[Benm]

Het idee was dat het iets is dat je veilig kunt gebruiken terwijl er mensen aanwezig zijn, bijvoorbeeld in het gangpad van een winkel, op stations, vliegvelden en dat soort plaatsen.

Die toepassing voor rookreductie is denk ik eerder vergelijkbaar met een electrostatisch filter waar de lucht doorheen gezogen wordt. Deze bestaan ook voor het zuiveren van lucht in een omgeving waar mensen verblijven. Het nadeel is dat het lucht -door- het filter heen moet, en je dus een forse snelheid nodig hebt om lucht op redelijk tempo te ontdoen van deeltjes of aerosolen.

Als je zo snel mogelijk deeltjes uit de lucht wil hebben is dat niet heel handig, 1x per minuut het complete volume van een ruimte door een filter jagen levert je nogal een briesje op. Iets dat die stofdeeltjes binnen een minuut op de grond gooit middels ionisatie is dan toch wat minder irritant.

Statische electriciteit is echter wel een probleem, die ionisators werken op forse voltages, 5 kV tot tientallen kV, en dat kan er best voor zorgen dat je een 'optater' krijgt als je een metalen handvat van een vriezer oid open trekt. Nu gebeurt dat onder de juiste condities ook al regelmatig (je typische 'tik' die je krijgt als je je autodeur op een heel droge dag aanraakt oid), maar als dat continu het geval is wordt het ook irritant.

[Michel Uphoff]

Ik voorzie een grote vraag naar mondkapjes in dit land. Daarom deze lekenvraag:

Is het praktisch mogelijk om mondkapjes op een eenvoudige manier te ontsmetten, c.q. het coronavirus voldoende te beschadigen? Doel is dan natuurlijk dat het kapje herbruikbaar wordt.

Zelf denk ik dan aan bijvoorbeeld magnetronstraling. Ik dacht ooit ergens gelezen te hebben dat het 5 seconden lang 'zappen' van zo'n kapje in een magnetron op 900W afdoende was om de in het textiel aanwezige virussen te slopen. Klopt dat?

[ArcherBarry]

Jein is het antwoord.

Ja je kan het virus dat in/op de maskers zit vernietigen met hitte of chemie. Echter beide tasten ook de filterwerking van de maskers aan.

FFP2 maskers kunnen maximaal 2x schoon gemaakt worden door deze met waterstof peroxide oplossing te wassen en dan in warme lucht drogen. Bij een 4e keer is de filterwerking van het masker dusdanig aangetast dat deze onder een kritische norm komen om nog een nuttige aanzuigende filter werking te hebben.

lees hier voor uitleg

Chirurgische maskers zijn anders dan FFP2. Deze zijn meer ontworpen om grotere druppels op te vangen van een behandeling en om de patient/hulpvrager te beschermen tegen micro-organismen welke de artsen/verpleegkundigen uitademen, dan voor de filtrerende werking van binnenkomende lucht lees hier meer

Het behandelen van een chirurgisch masker om het COVID-19 virus af te doden zal ook bij een chirurgisch masker invloed hebben op de al beperkende filtrerende werking. Daarom wordt het steriliseren van chirurgische maskers ook afgeraden. Natuurlijk zullen ze nog een barrière vormen voor het gezicht, alleen de veiligheid die daarmee gecreëerd wordt is een schijnveiligheid. Je bent namelijk veel minder beschermd als dat je denkt te zijn, en daarmee komen meer risico's dan zonder bescherming lopen en waakzaam zijn voor jouw veiligheid.

[Michel Uphoff]

Dat risico van schijnveiligheid is mij bekend. Het gaat mij hier specifiek om de magnetronstraling, het corona virus en het (eenvoudige) mondkapje. Ik weet dat er zeer kritisch wordt gesproken over het nut van deze niet medische kapjes, maar ze worden straks verplicht gesteld in het OV. Dat niet ter discussie stellend is dus het zinnig te weten of die dingen door een leek ontsmet kunnen worden, of dat je echt veel beter telkens een nieuwe kan gebruiken (met consequenties voor de verkrijgbaarheid).

Ik zie niet zo snel hoe magnetronstraling de beperkte werking van zo'n kapje kan beïnvloeden. Als het kapje droog is, heeft de toegepaste stralingsfrequentie naar mijn idee nauwelijks invloed op het materiaal. Maar is het inderdaad zo dat het coronavirus stuk gaat van een kortdurende blootstelling aan deze straling?

Stel dat het antwoord twee keer 'ja' is (kapje blijft werken, virus gaat dood) dan lijkt mij dit zeer aan te bevelen om tekorten en woekerprijzen e.d. te voorkomen.

[ArcherBarry]

Wederom is het jein.

Magnetron verhitting / Radiofrequentie verhitting heeft vocht nodig om effectief te zijn. Ook met het virus, als je de eiwitten in het huls goed wilt denatureren heb je daar ook vocht voor nodig.

Simpelweg moeten de maskers wat vochtig gemaakt worden wil de RF behandeling effect hebben.

Daarnaast heb je ook dat de vocht en de thermische energie de invloed hebben op de filterwerking van het masker. Dit komt met enkele verschillende interacties. Namelijk:

*De hydrofobe coating aan de buitenkant van het masker raakt los / porreus door de temperatuur (vooral bij Type 2 chirurgische maskers)
* De amorfe structuur van de cellulose vezels veranderen waardoor de filter werking aangetast wordt en er grotere kanalen worden gevormd waarbij het inademen de weg van de minste weerstand wordt gevolgd voor de aerosolen
* Magnetron straling is redelijk plaatselijk, in hoeverre wordt het masker overal gelijkmatig verhit
* kan de metalen strip van de neusbrug wel de magnetronstraling aan of gaat deze licht geven
* Wil je een log 6 afdoding van het virus hebben (toch wel minimaal voor een redelijke reductie, doch voor een "sterilisatie" is een loch 12 vereist) dan is de verhitting van een paar seconden niet genoeg en zal je toch een 60 a 120 seconden de temperatuur moeten houden. Ik weet even niet de D₈₀ of Z waardes van COVID-19 waardoor ik nu niet een meer precieze berekening kan maken hoe lang bij welke temperatuur je een masker moet behandelen om de log 12 te halen.

Kan het, misschien. Veel hangt wel af met wat je wilt bereiken. Is het een schoon kapje om een veilige uitstraling te geven of echt een stukje bescherming.