Geluidsmuur opstelling

[vincentcius]

Maar als ik in het midden van een grot zou staan .Dan heb je toch hetzelfde geluid frequentie die elkaar weer tegenkomt .Krijg je dan niet een beetje antigeluidswerking ?Grot zou ook een tunnel kunnen zijn aangezien die prc dezelfde afstand en materiaal heeft.

[Xilvo]

Krijg je dan niet een beetje antigeluidswerking ?

Voor sommige frequenties zal je destructieve interferentie krijgen, voor andere juist constructieve.
Het gemiddelde geluidsniveau zal weinig veranderen.

[OOOVincentOOO]

Antigeluid wordt specifiek opgewekt en werkt dan op een bepaalde plaats terwijl ergens anders het volume dan juist toeneemt.
Het is onmogelijk op die manier het geluid overal te dempen.

Met reflectie door geluidsschermen is zoiets totaal onmogelijk voor geluid dat vele frequenties bevat, zoals geluid van wegverkeer.

Inderdaad. Antigeluid is bijvoorbeeld toepasbaar voor (noise canceling) hoofdtelefoons. Zeer lokaal werkt het, wat Xilvo zegt onmogelijk voor het overal te dempen.

[kwasie]

Neem een draaikolk zoals je die in een badkuip tegen komt. Als je die laat ontstaan in een perfect ronde ton, met water dat ook perfect stil ligt. En daarvan zonder verstoring van het water de stop eruit zou halen, waardoor hij leeg stroomt. Dan kun zorgt de draaiing van de aarde voor de richting van de draaikolk, zodoende kun je afleiden op welk halfrond je bent.
Normaal zijn de verstoringen in het water, andere imperfecties e.d. dusdanig groot dat dit niet werkt.

sta jij precies in het midden van een grot die symmetrisch, glad e.d. genoeg is om voor antigeluid te zorgen?

[vincentcius]

Zit op zich ook wel weer wat in als je er over nadenkt.

[vincentcius]

Zoiets als dit dus .De ene golf word versterkt en de andere verzwakt en dus blijft het resultaat nul plus minus kinetische energie .

[Xilvo]

Zoiets als dit dus .De ene golf word versterkt en de andere verzwakt en dus blijft het resultaat nul plus minus kinetische energie .

Dat gebeurt ook bij geluid. Maar voor iedere andere frequentie liggen de plaatsen waar het uitgedoofd/verzwakt of versterkt wordt op andere plaatsen.

Daarom is het onbruikbaar als je bijvoorbeeld verkeerslawaai wilt verminderen.

Wat je met die kinetische energie bedoelt is me niet duidelijk.

[vincentcius]

Ja dan ist inderdaad een mooie vergelijking met golven .
Met kinetische verlies bedoelde ik bij golven .Dat die dan ook kracht of hoogte verliezen door warmte omzetting.Maar dat zal bij geluidsgolven zeker niet van toepassing zijn .Maar ik snap inderdaad dat er bij geluid verschillende frequenties zijn en op andere plaatsen voorkomen dan .
Maar ik heb een heel mooi rijtje nieuwe ingevingen en verbeterpunten.
:Massa,afstand van verschillende isolatie en muren ,verschillende diktes.En vorm is natuurlijk ook belangrijk.verschil in absorptie en weerkaatsing .bedankt allen .

[vincentcius]

Ik heb nog een vraag over frequentie s door metaal heen .Is het nu zo dat dan een frequentie verandert die bv eerst door de lucht aankwam ? Dus dat zeg maar een lage frequentie een hogere word door aluminium omdat dat het geluid veel sneller verplaatst.

[Xilvo]

Ik heb nog een vraag over frequentie s door metaal heen .Is het nu zo dat dan een frequentie verandert die bv eerst door de lucht aankwam ? Dus dat zeg maar een lage frequentie een hogere word door aluminium omdat dat het geluid veel sneller verplaatst.

De frequentie blijft altijd gelijk.

[vincentcius]

Snap ik niet helemaal.Naar wat ik begrijp van een frequentie is dat bv een frequentie van 25 Hz .Er 25 geluidsgolven per seconde voorbij komen . Schijnt een lage toon voor ons oor te zijn .Maar stel nou voor dat dat geluid in het water word gemaakt of in contact komt met water .En ik ben op dat moment net onder water gedoken .Dan verplaatst het zich in water toch veel sneller en hoor ik toch een hogere toon .En als iets zich sneller verplaatst dan gebeurd het toch ook vaker per seconde in mijn oor ?

[Xilvo]

Snap ik niet helemaal.Naar wat ik begrijp van een frequentie is dat bv een frequentie van 25 Hz .Er 25 geluidsgolven per seconde voorbij komen . Schijnt een lage toon voor ons oor te zijn .Maar stel nou voor dat dat geluid in het water word gemaakt of in contact komt met water .En ik ben op dat moment net onder water gedoken .Dan verplaatst het zich in water toch veel sneller en hoor ik toch een hogere toon .En als iets zich sneller verplaatst dan gebeurd het toch ook vaker per seconde in mijn oor ?

Als de voortplantingssnelheid verandert verandert de golflengte, niet de frequentie.

Als iemand met een frequentie van eens per seconde op een trommel slaat zul je altijd één klap per seconde horen (de frequentie blijft gelijk), tenzij je van of naar de bron beweegt.

[vincentcius]

Hoi Xilvo dat klinkt inderdaad wel logies .Dat als je 1 klap per seconde geeft dat het niet meer of minder word .Maar ik dacht dat de frequentie gelijk stond aan het geluid wat je hoort.Is dat dan de golflengte ? Blijf het toch moeilijke materie vinden hoor .
Hoe ziet zo n golf er dan uit die verandert .Hij gaat dus blijkbaar sneller maar er gebeuren net zoveel dingen in 1 seconde.

[Jan van de Velde]

mogelijk dat deze animatie verheldering schept:

klik voor animatie

je kunt je dit plaatje voorstellen als een geluidsbron die zich in lucht (voortplantingssnelheid geluid 340 m/s) bevindt, en waarvan de golven ineens een wolk zwavelhexafluoride (een gas met grote dichtheid, voortplantingssnelheid geluid 135 m/s) in duiken .

Het tempo waarin de golven verder gaan (frequentie=toonhoogte) blijft gelijk. Dat kan ook niet anders, anders zouden op dat grensvlak golven "in de wacht" moeten voor ze verder zouden kunnen

[vincentcius]

Hoi jan dank voor animatie .Maar ik ben er nog niet helemaal uit .Laten we de animatie nemen .De geluidsbron begint in de lucht en reist sneller als in de overgang naar zwavelhexafluoride.Stel nou voor dat ik twee gehoor proeven doe .Ik sta als eerste in de lucht en luister naar het geluid .Ik neem het geluid waar.
Daarna verplaats ik mijzelf naar het gas (zwavelhexafluoride) en luister daar naar dezelfde geluidsbron .Hoor ik dan prc hetzelfde?