De Opkomst van Extreme Hitte en de Economische Gevolgen

[Xilvo]

Globaal is het absoluut niet want dan zou op de oceanen ook de temperatuur gemeten worden boven het water.

Dat wordt dan ook gemeten.

Graag je uitspraken onderbouwen.

[StefaanC]

De zonnecyclus veroorzaakt de temperatuur op deze planeet, als het plots warm wordt is dit het gevolg van zon instraling.

Ik wou enkel maar tonen dat hoge co² duizenden jaar terug ook zwalkte dank zij flora. Let wel Flora kan veel hogere Co² niveaus aan 700ppm wordt aanzien als de gulden waarde voor flora in optimale omstandigheden. Telers weten dat ondertussen ook en ze injecteren CO² in hun kassen met violet achtige verlichting wat ook beter is voor hun planten.
Pangea was er tussen 335 miljoen jaar en 175 miljoen jaar terug dus 160 miljoen jaar. de mens amper 10 duizend jaar.
Toen pangea uiteen viel zwalkte de temperatuur en co² ook door vulkanische uitbarstingen en de uitademing van dino's.

De mens ademt 410ppm naar binnen , bij de uitademing stoot hij ongeveer 4000 ppm uit (in rust). Dus 1 mens produceert dus per uitademing 3590ppm x 7889400 = 28322946000 ppm per jaar x 7 miljard = 198260622000000000000 ppm per jaar.
Al of niet ventilatie doet er niet toe.

[StefaanC]

De temperatuur van de oceanen wordt op en onder het water gemeten zelfs op verschillende dieptes. Dus ze meten het water als medium zelf.
Maar als er een paar boeien met temperatuur boven het water metingen zijn is dat veel te weinig.

Satellieten meten ook het wateroppervlak maar zegt niks over 2 meter erboven bijvoorbeeld.

[Xilvo]

De zonnecyclus veroorzaakt de temperatuur op deze planeet, als het plots warm wordt is dit het gevolg van zon instraling.

Nogmaals, onderbouwen. Met bronnen.

Ik wou enkel maar tonen dat hoge co² duizenden jaar terug ook zwalkte dank zij flora. Let wel Flora kan veel hogere Co² niveaus aan 700ppm wordt aanzien als de gulden waarde voor flora in optimale omstandigheden. Telers weten dat ondertussen ook en ze injecteren CO² in hun kassen met violet achtige verlichting wat ook beter is voor hun planten.

En wat wil je daar mee zeggen?
Nogmaals, het gas is CO₂

Pangea was er tussen 335 miljoen jaar en 175 miljoen jaar terug dus 160 miljoen jaar. de mens amper 10 duizend jaar.
Toen pangea uiteen viel zwalkte de temperatuur en co² ook door vulkanische uitbarstingen en de uitademing van dino's.

De laatste keer dat de Noordzee weer zee werd was ca. 12000 jaar geleden.
Ademen verandert hoegenaamd niets aan de CO₂ concentratie.

[Xilvo]

Satellieten meten ook het wateroppervlak maar zegt niks over 2 meter erboven bijvoorbeeld.

Waarom niet?

[StefaanC]

Simon Rozendaal van Elsevier berekende dat de mensheid (7 miljard mensen) per jaar ongeveer 2 gigaton CO2 uitademt, (290 kg per persoon per jaar). Dat is vijf maal de CO2-uitstoot van alle kolencentrales in India in 2010.
Maar het is ook 10 maal de totale CO2-emissie van Nederland op papier (201 Mton in 2017), waarbij met kolen opgewekte elektriciteit bij vol vermogen een kwart van de emissies bedraagt.

Hoezo geen rekening mee houden?
Wacht tot we met 9 miljard zijn. dan 2,6 gigaton co2 , gigaton, gigaton is verdomd groot.

Let op: Indiase krachtcentrales produceren 10 tot 15 procent meer CO2 dan krachtcentrales in de VS of in Europa.
India wordt trouwens een grote vervuiler omdat de middenklasse groeit met 9000 auto's per dag. De Indiase regering wil de co2 wel doen dalen maar niet op de kap van de middenklasse. Lovenswaardig.
Wat doen ze hier in Europa vooral de middenklasse belasten.

[Xilvo]

Wat mensen of dieren uitademen draagt niet bij aan de toename van de CO₂ concentraties.
Dat is onderdeel van de normale koolstofkringloop.

De toename is te wijten aan het in de atmosfeer brengen van grote hoeveelheid koolstof die sinds miljoenen jaren lag opgeslagen in fossiele brandstoffen.

[HansH]

De toename is te wijten aan het in de atmosfeer brengen van grote hoeveelheid koolstof die sinds miljoenen jaren lag opgeslagen in fossiele brandstoffen.

dus dat betekent dat er ooit voordat die fossiele brandstoffen uit plantenrestanten waren gevormd er dus veel meer Co2 in de lucht moet hebben gezeten. En toen waren de omstandigheden blijkbaar prima om het leven flink te laten gedijen. Door al die fossiele brandstoffen te verbranden gaan we dan feitelijk weer terug naar die situatie. Wat is daar zo mis aan.

[Xilvo]

dus dat betekent dat er ooit voordat die fossiele brandstoffen uit plantenrestanten waren gevormd er dus veel meer Co2 in de lucht moet hebben gezeten.

Nee, dat betekent het absoluut niet.

En toen waren de omstandigheden blijkbaar prima om het leven flink te laten gedijen. Door al die fossiele brandstoffen te verbranden gaan we dan feitelijk weer terug naar die situatie. Wat is daar zo mis aan.

Wat er mis aan is, is dat
1. De verandering, door ons, nu veel sneller gaat dan in het verleden gebeurde. Leven heeft (te) weing tijd om zich aan te passen
2. Voor de mens heeft het enorme gevolgen als, om maar wat te noemen, alle kuststreken onder water verdwijnen.

[barthol]

dus dat betekent dat er ooit voordat die fossiele brandstoffen uit plantenrestanten waren gevormd er dus veel meer Co2 in de lucht moet hebben gezeten.

Nee, dat betekent het absoluut niet.

En toen waren de omstandigheden blijkbaar prima om het leven flink te laten gedijen. Door al die fossiele brandstoffen te verbranden gaan we dan feitelijk weer terug naar die situatie. Wat is daar zo mis aan.

Wat er mis aan is, is dat
1. De verandering, door ons, nu veel sneller gaat dan in het verleden gebeurde. Leven heeft (te) weing tijd om zich aan te passen
2. Voor de mens heeft het enorme gevolgen als, om maar wat te noemen, alle kuststreken onder water verdwijnen.

Klopt, en wat ik er nog aan wil toevoegen is dat de natuurlijke klimaatveranderingen in het verre verleden, (die dus in veel veel veel langzamer tempo plaatsvonden dan wat wij nu doen met onze uitstoot) vaak ook de aanleiding waren tot massa extincties, of mariene massa extincties. Geologische perioden worden erdoor gescheiden.

Zelfs toen, in dat veel langzamere tempo, kon veel leven zich niet aanpassen aan de veranderingen.
De kennis van die events van klimaatverandering in het verleden en de gevolgen die het toentertijd had, geeft een extra bewustzijn van hoe risicovol het experiment is met onze uitstoot in dit nog niet eerder vertoonde tempo.
Er zijn nogal wat draken in de kast als je naar de diverse klimaatverandering events van het klimaatverleden kijkt.

[kwasie]

Na even door dit topic heen te scannen om te kijken of het interessant is, is het eerste dat ik zie:
"3590ppm x 7889400 = 28322946000 ppm per jaar x 7 miljard = 198260622000000000000 ppm per jaar."
Deze regel doet zo'n pijn aan mijn ogen, dat ik dit topic maar over sla.
Het zal wel een topic zijn waarin veel wordt gebekvecht en verwachtingen als feiten worden gesteld.

[--generic--]

Ik wou enkel maar tonen dat hoge co² duizenden jaar terug ook zwalkte dank zij flora. Let wel Flora kan veel hogere Co² niveaus aan 700ppm wordt aanzien als de gulden waarde voor flora in optimale omstandigheden. Telers weten dat ondertussen ook en ze injecteren CO² in hun kassen met violet achtige verlichting wat ook beter is voor hun planten.

Blijkbaar is dit een verouderde stelling, en al aangetoond onjuist te zijn.

https://www.mo.be/reportage/wie-luister ... -392878577

De vaststelling ondermijnt nog een andere aanname in de klimaatmodellen: die van de CO2-bemesting. Omdat CO2 uiteindelijk plantenvoedsel is, ging men ervan uit dat meer CO2 in de atmosfeer planten een extra groeischeut zou geven. De wereld zou naast warmer ook groener worden.

Het is een van de favoriete, natuurlijke processen van klimaatontkenners- en sceptici. Als CO2 goed is voor planten, waarom kan het dan slecht zijn? Ooit werd er zelfs met sponsorgeld van steenkoolbedrijven de Greening Earth Society opgericht die de weldaden van deze CO2-bemesting onder de mensheid moest verspreiden.

‘De ringen die ze aanmaken in zo’n droog jaar zijn smaller en bevatten minder watervaten.’ © Kathy Steppe
Ondertussen blijken de weldaden van te veel CO2 steeds minder op te wegen tegen de schade. Naast vergroening, stellen onderzoekers vooral verbruining vast. Terwijl bomen opschieten op plekken waar het tot nu te koud was om te groeien, verslikken bestaande bomen zich in de overdaad aan CO2.