Metric Science

[HansH]

dan ben jij helaas niet de persoon die de wiskunde wil afronden. Maar voor de sport, kijk vooral eens naar de reeds gegenereerde computeralgebra en besef dat dit al een deel van de benodigde wiskunde beschrijft en in de praktijk brengt.

de natuur begrijpen is niet een kwestie van een idee opstellen en daar een formule bij bedenken, maar werkt andersom: proberen te begrijpen hoe je het gedrag van de natuur kunt verklaren en daar de juiste modellen bij halen die dat gedrag ook daadwerkelijk beschrijven. Dat 2e zie ik bij jouw verhaal niet echt.

[Xilvo]

3 Het patroon is ook volledig te verklaren door het door ons geponeerde principe.

Graag een volledige berekening van zo'n patroon.

5,6 Het patroon wordt veroorzaakt door de electronen rondom de atoomkern. Verschillende typen atomen zullen dus verschillende patronen laten zien.

Toon het aan. Een diffractieopstelling bouwen is zo moeilijk niet, laten zien dat verschillende materialen verschillende patronen produceren dus ook niet.

[OOOVincentOOO]

Wat de betreft de hypothese over de refractie van licht. Ja, die is geheel nieuw. Noodzakelijk ook, aangezien in het db model fotonen (eigenlijk het gehele electromagnetisch spectrum) deeltjes zijn. Dat levert een andere interpretatie op over wat we zien bij licht door slits. En inderdaad ook makkelijk testbaar. Denk niet dat ik in een thuissituatie de nauwkeurigheid bij elkaar kan krijgen om dit experiment goed uit te voeren, maar het staat geïnteresseerden geheel vrij om de testen te doen. Ikzelf vermoed dat de resultaten zullen zijn zoals voorspeld.

Diffractie treedt ook op met UV licht en X-rays. Met X-ray diffractie kan men zelfst de kristalstructuren interpreteren en waarnemen. https://en.wikipedia.org/wiki/X-ray_crystallography, https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_crystallography

Dit kan bechreven worden met quantum mechanica (ikzelf niet, daar ben ik niet slim genoeg voor!). Dus tot individuele atomen toe! Mogelijke afwijkingen in deze theorie (wat ik niet waarschijnlijk acht) zou jullie hypothese kunnen onderbouwen. Ook hier hebben jullie het voordeel van de twijfel door te zeggen dat het nog niet meetbaar waarneembaar is.

[GertSmit]

In dit geval zeggen we wel dat het meetbaar waarneembaar is. Zie het opgestelde experiment.

Maar nog veel te doen, niet alleen de wiskundige kant afronden, maar blijkbaar ook zelf het experiment voor de hypothese over de refractie van licht uitvoeren.

[Xilvo]

Maar nog veel te doen, niet alleen de wiskundige kant afronden, maar blijkbaar ook zelf het experiment voor de hypothese over de refractie van licht uitvoeren.

Meestal wordt een nieuwe theorie geboren door nieuwe waarnemingen of een nieuwe manier van interpreteren van bestaande waarnemingen.

Hier presenteer je een theorie die andere uitkomsten voorspelt voor een experiment dat al oneindig vaak gedaan is, met gebruik verschillende materialen, over een enorm bereik van golflengtes.
Heb je al gekeken of er enige aanwijzing is voor de door jou voorspelde uitkomsten?

Overigens heb je het weer over refractie terwijl dit over diffractie gaat.

[GertSmit]

Quote wikipedia: 'Breking van licht of refractie is het verschijnsel dat lichtstralen van richting veranderen als ze van het ene medium (doorzichtige stof) in het andere terechtkomen.'
In dit geval komt het licht in een sterkere kromming wanneer het bij de slits komt. Deze sterkere kromming is te vertalen naar dat het medium verandert waarin het licht zich voortbeweegt, vandaar refractie.

De theorie die ik presenteer is nog niet getest op deze manier. En de uitkomsten die eruit rollen zijn exact de uitkomsten zoals reeds getest. Zelfde observatie, andere interpretatie.

De theorie is ook gebaseerd op waarneming. De db is een deductie vanuit die waarnemingen.

[OOOVincentOOO]

Ik weet dat we veelvuldig ruimtetijd gebruiken wanneer we eigenlijk ruimte alleen bedoelen. Dat vraaagt dus nog om aanpassing van het artikel. De tijdsfactor wordt in de andere twee modellen wel meegenomen, maar dat is geprogrammeerd op basis van Newton's zwaartekrachtwetten. Precies hetgeen je hier aanstipt is een stuk van de wiskunde die nog moet worden ingevuld. Oftewel, hoe gedragen de banen van db's zich puur op basis van ruimtekromming zoals berekend door formule(0)? Dat is het voorgestelde te bouwen derde model (zie bladzijde 7).

Goed dat men reflecteert en (nog) niet in de overtuiging is dat alles wat men presenteert volledig goed is. Sommige mensen met nieuwe theorieën blijven steeds bij een standpunt. Als men bij een standpunt blijft krijgt men een statisch geheel wat niet veranderd noch ontwikkeld.

Het concept ruimte tijd door Einstein. Is een hele ontwikkeling geweest in wiskunde en natuurkunde. Vanaf mijlpaal Maxwell af meer dan 50 jaar voordat de wiskunde, theoretische natuurkunde en praktische natuurkunde en Einstein zijn theorie kon opstellen.

Het is leuk zelf bezig te zijn met wetenschap. Ik deed dat langer geleden wel eens met een vriend. Dan gingen we praten over het heelal en probeerde alles naar beste weten te verklaren met termen dat we lazen in boeken en tijdschriften.

Dit leerde ons uiteindelijk iets. Dat het groter geheel/alles niet simpel te verklaren is. Altijd weer komen er vragen, bijvoorbeeld: waarom is er deeltjes en golven dualiteit?

Mijn visie:
De mens probeert uit overleving instinct de wereld om zich heen te begrijpen. Deze overleving prikkel geeft positieve stimulans aan de hersenen. Geniet van deze stimulans rush maar blijf met beide benen aan de grond!

Zelf ben ik niet geïnteresseerd iets bij te dragen. Echter zou ik jullie aanbevelen deze website te bezoeken:

https://www.quantumuniverse.nl/series

Deze site is veel beter dan de meest populair wetenschappelijke artikels welke men op internet vind.

[Xilvo]

Quote wikipedia: 'Breking van licht of refractie is het verschijnsel dat lichtstralen van richting veranderen als ze van het ene medium (doorzichtige stof) in het andere terechtkomen.'
In dit geval komt het licht in een sterkere kromming wanneer het bij de slits komt. Deze sterkere kromming is te vertalen naar dat het medium verandert waarin het licht zich voortbeweegt, vandaar refractie.

Het komt niet in een andere doorzichtige stof. Maar wat is dan diffractie, volgens jou? Of bestaat dat helemaal niet meer in jou theorie?

De theorie die ik presenteer is nog niet getest op deze manier. En de uitkomsten die eruit rollen zijn exact de uitkomsten zoals reeds getest. Zelfde observatie, andere interpretatie.

Zoals ik schreef, die experimenten zijn talloze malen gedaan, om te beginnen al door iedere natuurkundestudent tijdens een practicum.

Op blz. 19 verklaar je het patroon met de verschillende orbitalen van Al.
Ik kan je verzekeren dat je hetzelfde patroon krijgt met een willekeurig ander materiaal.
Ik kan het patroon volledig verklaren en berekenen zonder die orbitalen te gebruiken.

[GertSmit]

Vincent, dank voor je inzichten, het relativeert wel het één en ander. Dank ook voor de link, zeer interessant.

Wat betreft deeltjes/golf dualiteit heb ik nog eens het volgende antwoord gegeven:
'A particle consisting of multiple db's will imprint an extra curvature on the spacetime surface between the db's. In this a particle is not a wave, it is a cluster of more than one interacting db's. The wave property it possesses are its internal db-movement tracks in time. These movement tracks in time can be described as a wave function. A singular db does not have a wave property. So particle and wave is not the same thing. Although it can be said that in case of a multiple db particle the extra curvature imprint on spacetime is a wave function in itself, so then the particle equals that wave function it exhibits in time. One can say that the multiple db particle is in a sense the fluctuating spacetime surface and is in this case the wave.'

[GertSmit]

Xilvo:
Quote wikipedia: 'Diffractie is het afbuigen van een golf langs een ondoordringbaar obstakel.'
In de theorie wordt ervan uitgegaan dat licht uit deeltjes bestaat, en licht is dus niet een golf.

Wat betreft het experiment, zolang de hypothese niet is getest kun je niet stellen of die waar of onwaar is.

[Xilvo]

Wat betreft het experiment, zolang de hypothese niet is getest kun je niet stellen of die waar of onwaar is.

Kies een materiaal dat volgens jou, een radicaal ander diffractiepatroon moet opleveren en laat zien hoe dat patroon er volgens jou uit zou moeten zien.

Dan heb je een falsifieerbare uitspraak.

[GertSmit]

Het verschil in refractiepatroon tussen bijvoorbeeld aluminium en ijzer is reeds beschreven in het artikel.
Zie het betreffende hoofdstuk 'The refraction of light'.

[Xilvo]

Het verschil in refractiepatroon tussen bijvoorbeeld aluminium en ijzer is reeds beschreven in het artikel.
Zie het betreffende hoofdstuk 'The refraction of light'.

Ik zie het, en het is fout.
Dat patroon krijg je (ook met Al) als je een andere verhouding tussen spleetbreedte en spleetafstand kiest.

[OOOVincentOOO]

Simulator double slit (wel knopje double slit indrukken):
http://physics.bu.edu/~duffy/HTML5/double_slit.html

[GertSmit]

Xilvo: Wat vervolgens weer van invloed op de kromming van de ruimte rondom het gebruikte materiaal voor de slits.

Het gaat in dit geval niet om variëren van de twee door jou genoemde variabelen, determinant is wat de fotonen doen die vlak langs de atomen bewegen. En dan zie je de refractiepatronen ontstaan. De afwijkingen die ontstaan door de twee door jou genoemde variabelen gaan over een net wat andere experimentele opstelling. Maar in elk geval dank voor de tip, ook die variaties gaan (uiteindelijk) mee in het artikel.

Vincent: Dank voor de link. Het ontkracht mijns inziens niet de besproken hypothese maar laat mooi zien hoe men met de huidige wetenschap ook al refractiepatronen kan laten zien. Onze hypothese ontkracht niet de huidige gebruikte berekeningen, ze zal alleen een stuk gedetailleerder zijn qua uitkomsten.