Invloed van Waterstof op het milieu

[Thionyl]

Natuurlijk verdwijnt er veel Waterstof in de ruimte, maar als de toename groter is dan de afname, komt er een probleem. Nu al is de concentratie Waterstof al bijna het 3-voudige van ca 20 j geleden. En de concentratie Methaan neemt ook fors toe. Oa door wegvallen v/d permafrost in bijv. Siberie. En Methaan wordt omgezet in Water en Kooldioxide, ook beiden broeikasgassen, zeker op die hoogte. Trouwens het heeft ook effect op de Ozonlaag.

Derhalve zou ik zeggen dat je niet zomaar over moet gaan op een Waterstof-economie, want (teveel) mensen, ook veel wetenschappers, denken dat er alleen onschuldig(?) water ontstaat. Leuk als reclame, maar de werkelijkheid is er in verborgen en daarmee een groot gevaar ivm broeikas-effecten. Kooldioxide is, in principe verwijderbaar en te handlen dus, maar Waterstof???

Blaas nog maar een ballonnetje op enz. En vergeet ook niet dat wat Waterstof ook ontstaat bij onvolledige verbrandingen enz enz. Kortom we verstoren weer het evenwicht, met alle gevolgen van dien.

Blijf bij mijn stelling, dat energie-opwekking mbv verbranding echt weg moet. En dan bedoel ik niet een kampvuurtje of BBQ. Maar wel Centrales, auto's ed.

[Xilvo]

Natuurlijk verdwijnt er veel Waterstof in de ruimte, maar als de toename groter is dan de afname, komt er een probleem.

Als de concentratie toeneemt zal ook de snelheid waarmee het de ruimte in verdwijnt of op andere wijze verdwijnt toenemen. Er ontstaat een nieuw evenwicht. Of dat een probleem is hangt van die nieuwe evenwichtsconcentratie en de gevolgen ervan af.

En de concentratie Methaan neemt ook fors toe. Oa door wegvallen v/d permafrost in bijv. Siberie. En Methaan wordt omgezet in Water en Kooldioxide, ook beiden broeikasgassen, zeker op die hoogte. Trouwens het heeft ook effect op de Ozonlaag.

Methaan is inderdaad een ernstig probleem. Ik zie het juist graag omgezet in CO₂ en waterdamp. CO₂ is weliswaar ook een broeikasgas maar vele malen minder potent dan methaan. Dat beetje extra waterdamp lijkt me nauwelijks van belang, te verwaarlozen bij wat door verdamping van oppervlaktewater in de atmosfeer komt. De hoeveelheid is altijd begrensd door de maximale dampspanning. Die neemt sterk toe met de temperatuur, temperatuurstijging door CO₂ is de reden dat ook waterdamp een grotere rol gaat spelen.

Derhalve zou ik zeggen dat je niet zomaar over moet gaan op een Waterstof-economie, want (teveel) mensen, ook veel wetenschappers, denken dat er alleen onschuldig(?) water ontstaat. Leuk als reclame, maar de werkelijkheid is er in verborgen en daarmee een groot gevaar ivm broeikaseffecten. Kooldioxide is, in principe verwijderbaar en te handlen dus, maar Waterstof???

Blaas nog maar een ballonnetje op enz. En vergeet ook niet dat wat Waterstof ook ontstaat bij onvolledige verbrandingen enz enz. Kortom we verstoren weer het evenwicht, met alle gevolgen van dien.

Blijf bij mijn stelling, dat energie-opwekking mbv verbranding echt weg moet. En dan bedoel ik niet een kampvuurtje of BBQ. Maar wel Centrales, auto's ed.

Dan moet je die stelling onderbouwen met gegevens die aantonen dat waterstof voor problemen zorgt die qua grootte vergelijkbaar zijn met de huidige. Voorlopig zie ik die nog niet.

[Marko]

Natuurlijk verdwijnt er veel Waterstof in de ruimte, maar als de toename groter is dan de afname, komt er een probleem. Nu al is de concentratie Waterstof al bijna het 3-voudige van ca 20 j geleden. En de concentratie Methaan neemt ook fors toe. Oa door wegvallen v/d permafrost in bijv. Siberie. En Methaan wordt omgezet in Water en Kooldioxide, ook beiden broeikasgassen, zeker op die hoogte. Trouwens het heeft ook effect op de Ozonlaag.

Derhalve zou ik zeggen dat je niet zomaar over moet gaan op een Waterstof-economie, want (teveel) mensen, ook veel wetenschappers, denken dat er alleen onschuldig(?) water ontstaat. Leuk als reclame, maar de werkelijkheid is er in verborgen en daarmee een groot gevaar ivm broeikas-effecten. Kooldioxide is, in principe verwijderbaar en te handlen dus, maar Waterstof???

Blaas nog maar een ballonnetje op enz. En vergeet ook niet dat wat Waterstof ook ontstaat bij onvolledige verbrandingen enz enz. Kortom we verstoren weer het evenwicht, met alle gevolgen van dien.

Blijf bij mijn stelling, dat energie-opwekking mbv verbranding echt weg moet. En dan bedoel ik niet een kampvuurtje of BBQ. Maar wel Centrales, auto's ed.

Lees mijn bericht en de berekening nog eens terug. Er is geen groot gevaar ivm broeikas-effecten. De behaalde reductie is meer dan 99%.

Er ontstaat inderdaad vrijwel alleen water. Dat water is verder ook onschuldig, gezien de omvang en de omloopsnelheid van de waterkringloop.

[Thionyl]

Niets aan de hand, ga maar rustig slapen. Waar heb ik dat eerder gehoord?

Het is de zoveelste vervuiling die de Mensheid maakt/veroorzaakt en deze zal rap toenemen als we overgaan naar die Waterstof-economie. Stinkt niet, tenminste één voordeel.

Maak maar eens een berekening als we 10% Waterstof gaan gebruiken voor onze energievoorziening. Getallen van nu zeggen niet zoveel, maar geven wel een indicatie. Zie de link van Xilvo, daar staat al: PAS OP.

Volgens mij maakt dat Water op die hoogte geen deel uit van de normale kringloop. En net als Ozon, is de plek bepalend of het wel of niet gunstig is voor leven op Aarde.

[Xilvo]

Maak maar eens een berekening als we 10% Waterstof gaan gebruiken voor onze energievoorziening. Getallen van nu zeggen

Daar ging het juist over de situatie dat we overgegaan waren op een waterstofinfrastructuur.

Volgens mij maakt dat Water op die hoogte geen deel uit van de normale kringloop. En net als Ozon, is de plek bepalend of het wel of niet gunstig is voor leven op Aarde.

Welke hoogte bedoel je? Als de atmosfeer verzadigd raakt met waterdamp, dan condenseert/sublimeert het. Op 10 of 20 km hoogte is het heel koud. Dan kan de atmosfeer nauwelijks waterdamp bevatten.
En de verticale positie van een broeikasgas maakt niet veel uit.

Je mag verontrust zijn. Maar onderbouw het dan wel met feitelijke informatie.

[Thionyl]

Feitelijk info over een wat onbekend fenomeen. Ja als ik dat kon. Men heeft zich nooit echt beziggehouden met Waterstof in onze atmosfeer. Nu wel. Iets wat zo goed lijkt, blijkt toch een schaduw te hebben.

Maar kan je natuurlijk alles feitelijk vertellen over oa Dark Matter ed. Sorry, iets doen met wetenschap, hoe vaag ook, is ook gewoon vragen stellen die opkomen.

Op welke hoogte reageert Waterstof met die Hydroxyl-radicalen? Denk hoger dan 20 km, zo rond 30-60 km. Valt dus buiten de normale kringloop van Water.
Chemie die daar speelt is pas sinds kort ( ca 20-30j?) wat bekend.

Onderbouw genoeg, maar heb niet de mogelijkheden van onderzoek, wel wat kritische vragen erover. Je eigen link zegt al : PAS OP.

En waarom maakt de verticale positie v/e broeikasgas niet veel uit? Denk dat de IR die het afstraalt niet v/d hoogte afhangt waar het molecuul zich bevindt.

[Xilvo]

Maar kan je natuurlijk alles feitelijk vertellen over oa Dark Matter ed. Sorry, iets doen met wetenschap, hoe vaag ook, is ook gewoon vragen stellen die opkomen.

Dat is ook prima. Maar je beweert heel stellig dat "energie-opwekking mbv verbranding echt weg moet". Dat heb je niet onderbouwd.

Op welke hoogte reageert Waterstof met die Hydroxyl-radicalen? Denk hoger dan 20 km, zo rond 30-60 km. Valt dus buiten de normale kringloop van Water.

In de troposfeer (die gemiddeld tot ca 18 km hoogte loopt) en de stratosfeer. Zeker niet alleen boven de 20 km.
Verder is de concentratie waterstof kleiner dan 1 ppm. De hoeveelheid waterdamp die ontstaat als waterstof met hydroxyl reageert is dan ook heel klein vergeleken met de hoeveelheid water die daar toch al in de atmosfeer zit. Tenslotte, als hydroxyl niet met waterstof maar met methaan reageert ontstaat er óók waterdamp.

En waarom maakt de verticale positie v/e broeikasgas niet veel uit? Denk dat de IR die het afstraalt niet v/d hoogte afhangt waar het molecuul zich bevindt.

Waarom zou de hoogte wél uitmaken? Het gaat erom dat IR-straling van de aardbodem niet de ruimte in kan verdwijnen maar in de atmosfeer geabsorbeerd wordt. Of dat nu op 100 m of op 20 km hoogte gebeurt lijkt mij er niet toe doen.

Wat in ieder geval uitmaakt is de hoeveelheid broeikasgas. 90% van de atmosfeer zit in de laag onder 20 km dus ook 90% van de broeikasgassen als die overal dezelfde concentratie hebben. De methaanconcentratie neem in de stratosfeer juist af met toenemende hoogte

[Marko]

Feitelijk info over een wat onbekend fenomeen. Ja als ik dat kon. Men heeft zich nooit echt beziggehouden met Waterstof in onze atmosfeer. Nu wel. Iets wat zo goed lijkt, blijkt toch een schaduw te hebben.

Het artikel uit de link van Xilvo dateert uit 2006. En ook toen was het al niet nieuw. Er is genoeg feitelijke informatie voorhanden,maar je moet er natuurlijk wel naar zoeken, en het goed doorlezen.

Dat goed doorlezen geldt ook voor de reacties die je krijgt op je beweringen. Ik plaatste een concrete berekening die, net als het artikel uit 2006, gestoeld was op 100% vervangen van fossiele brandstof. Jouw reactie: Maak maar eens een berekening als het om 10% gaat. Kan ik doen, maar ik denk niet dat het plaatje daar schrikbarender van zou worden.

Het "pas op" uit het artikel vereist ook zorgvuldig verder lezen. Wat er staat:

Careful attention must be given to reduce to a minimum the leakage of hydrogen from the synthesis, storage and utilisation of hydrogen in a future global hydrogen economy if the full climate benefits are to be realised in comparison to fossil fuel-based energy systems.

Het dikgedrukte is dat wat de "pas op" in de juiste context plaatst. De boodschap is: Als je het volledige potentieel wil benutten moet je lekkage zoveel mogelijk beperken. Er staat niet: In het overstappen naar een waterstofeconomie schuilt een groot gevaar vanwege opwarming!

Op welke hoogte reageert Waterstof met die Hydroxyl-radicalen? Denk hoger dan 20 km, zo rond 30-60 km. Valt dus buiten de normale kringloop van Water.

Vast wel, maar de opmerking over de kringloop was een reactie op jouw opmerking over de uitstoot van water. De uitstoot van water vindt plaats in de troposfeer.

Chemie die daar speelt is pas sinds kort ( ca 20-30j?) wat bekend.

Even in perspectief plaatsen: Paul Crutzen won de Nobelprijs in 1995 voor zijn bijdrage aan de atmosfeerchmie. Onderzoek waarmee hij in de jaren 70, dus ruim 50 jaar geleden, aanving. Men is natuurlijk nooit uitgeleerd, maar het is echt niet zo dat hier allemaal onbekende of onbeschreven fenomenen spelen.

[Jan van de Velde]

Opmerking moderator

Verplaatst naar "Duurzaamheid en klimaat"