Rotatie van het heelal

[tempelier]

Ik bedoelde het zuiver wiskundig platte ruimte dus een Euclidische.

Dan geldt daar de contractie stelling van Banach met precies een dekpunt.
Nu is het weliswaar een expansie maar als we de tijd negatief nemen wordt het een contractie.
Volgens deze redenering is er dus een uniek punt.

[Bladerunner]

Ja, maar een punt 'waarin' dan?
Want volgens de big bang theorie bestond 'voor' die big bang datgene wat wij nu de ruimte-tijd noemen nog niet. Dat punt was vermoedelijk enorm veel kleiner dan een proton en bevond zich misschien 1 dimensie hoger wat onbereikbaar voor ons is. Dus op het moment dat het heelal voor het eerst ging uitzetten en de ruimte ontstond was het in eerste instantie nog steeds een stuk kleiner dan een proton. Dat veranderde pas na de bekende inflatie periode.

Maar toen kon je al geen punt meer aanwijzen omdat die gehele inhoud ooit in 'iets' zat wat niet de ruimte was die geleidelijk groter werd en waar wij nu in leven. Een punt aanwijzen betekend dat je met coördinaten moet werken maar wat waren die coördinaten dan toen de ruimte-tijd nog niet bestond?

[tempelier]

Een punt heeft geen afmetingen, wat je bedoeld is een hele kleine stip.

Dat je coördinaten nodig hebt voor het bestaan van punten is gewon onjuist.

Ik heb niet beweerd dar er zo' n dekpunt is, slechts dat ze uit een stelling voorkomt.
Daarnaast als dit hypothetische punt zou bestaan hoeft het niet aanwijsbaar te zijn.

[Bladerunner]

Waar het om gaat is dat een plek benoemen waar de big bang begon niet kan volgens die theorie.
Een plek, stip of punt of hoe je het ook noemen wil suggereert dat de ruimte waar wij in zitten al bestond op het moment van die big bang. Maar die ruimte bestond dus niet.

En men spreekt van een punt waaruit het heelal zou zijn ontstaan, niet een stip.

De gebruikelijk gevolgtrekking daaruit is dat vanuit ons perspectief de big bang overal tegelijk ontstond.

[efdee]

Ik verwacht, dat er wel ruimte voor de big bang bestond. Alleen was die nog niet gevuld met materie en straling, afgezien van de singulariteit.

[efdee]

Het heelal is een driedimensionale ruimte met een tijddimensie.
Een vierdimensionaal punt is een gebeurtenis.
De driedimensionale ruimte kan wel degelijk het middelpunt van de bol zijn waarvandaan het heelal expandeerde. Dat dit punt zo moeilijk te vinden is, komt doordat de uitzetting alzijdig verloopt.

[efdee]

Waar is hier een dekpunt nuttig voor? Snap ik niet.

[Bladerunner]

Als de ruimte al bestond, zette die dus ook niet uit wat juist een belangrijk aspect is binnen de big bang theorie. Daarin is geen sprake van een explosie in een bestaande ruimte maar het uitzetten van die ruimte. Dus moeten we een vertrekpunt kunnen vinden vanwaar uit de materie ontstond. Dat zien we niet.

Een zwart gat heeft uiteindelijk ook een singulariteit en de plek van een quasar of supernova restant kan ook vastgesteld worden. Waarom zien we dan niet 'iets', een restant wat ooit de singulariteit was waaruit het heelal voortkwam? Als we in de krabnevel zouden zitten, zouden we de materie zien bewegen vanuit de plek waar de neutronen ster staat die het restant is van die explosie.

Maar de plek van die veel grotere 'explosie' waaruit alles ontstond zien we niet. Dat kan alleen verklaart worden als die ruimte nog niet bestond.

[efdee]

Dat kan alleen verklaard worden als die ruimte nog niet bestond. (Bladerunner; einde)
Hoe kan een lege ruimte toch ontstaan? Ruimte is een leegte, niets, een mathematisch begrip.
Waarschijnlijker lijkt me, dat het heelal de eerste miljoenen jaren geen elektromagnetische straling zou uitzenden. Er valt dan uit die periode niets waar te nemen.

[Bladerunner]

Nogmaals: Volgens de big bang theorie ontstond, dat wat wij nu het ruimte-tijd continuüm noemen uit die big bang. Dus 'voor' de big bang had je de ruimte niet omdat deze net als bij een zwart gat vervormd was. Zo sterk dat ze in zichzelf 'opgevouwen' zat. Een singulariteit in een verder niet gedefinieerde 'omgeving'. Die ruimte is ook geen puur wiskundig verzinsel maar zou een structuur hebben in de vorm van de zogenaamde vacuüm energie en kwantum fluctuaties ook wel kwantum 'schuim' genoemd.

'Waarin' de ruimte dan uitzette valt buiten de big bang theorie.

Wij kunnen niet terugkijken tot aan t=0, niet omdat er geen straling zou zijn maar omdat het heelal op dat moment ondoorzichtig was. Straling had daardoor een vrije weg van (zo goed als) nul. Een denkbeeldige waarnemer buiten de singulariteit zou op het moment van de big bang niets zien al was het een zwart gat vanwege dat de straling dus geen 'rand' bereikte door de extreem hoge dichtheid c.q. ondoorzichtigheid. Het heelal werd dus pas zichtbaar nadat de dichtheid ver genoeg gedaald was om fotonen door te laten.

[HansH]

Waar het om gaat is dat een plek benoemen waar de big bang begon niet kan volgens die theorie.
Een plek, stip of punt of hoe je het ook noemen wil suggereert dat de ruimte waar wij in zitten al bestond op het moment van die big bang. Maar die ruimte bestond dus niet.

En men spreekt van een punt waaruit het heelal zou zijn ontstaan, niet een stip.

De gebruikelijk gevolgtrekking daaruit is dat vanuit ons perspectief de big bang overal tegelijk ontstond.

blijkbaar hebben mensen moeite om zich voor te stellen dat het heelal op het moment van ontstaan al oneindig groot was en dus niet vanuit 1 punt in een ander heelal ontstond. misschien helpt het om je het omgekeerde voor te stellen: een oneindig groot heelal wat we nu hebben en dat vermenigvuldigen met een schaalfactor die in de tijd naar 0 loopt. vraag is dan wat er gebeurt als die factor 0 is. dan krijg je nl 0 x oneindig en dat is ongedefinieerd.

[Xilvo]

Waarschijnlijker lijkt me, dat het heelal de eerste miljoenen jaren geen elektromagnetische straling zou uitzenden. Er valt dan uit die periode niets waar te nemen.

Het universum zat vanaf het begin vol met elektromagnetische straling.
Een kleine 400.000 jaar na de big bang vormden protonen, elektronen en neutronen atomen en werd het universum doorzichtig. Die straling zien we nu nog als de kosmische achtergrondstraling.

[outremer]

blijkbaar hebben mensen moeite om zich voor te stellen dat het heelal op het moment van ontstaan al oneindig groot was

Ik heb sowiso moeite om maar iets voor te stellen als het over die Big Bang gaat
Als we ervan uit gaan dat het heelal NU oneindig is, dan moet het altijd oneindig geweest zijn, immers
hoe je van een eindige ruimte-tijd naar een oneindige zou kunnen gaan, lijkt me nogal moeilijk.

Sommige mensen bedoelen met de big bang het moment dat de deeltjes begonnen te onstaan (een paar 100.000 jaar na het "begin") en dat vond dus overal , in de oneindige ruimte, plaats. Dat vat ik nog. Dus als ik lees, de big bang vond overal plaats, dan denk ik dat ze dit bedoelen (maar zeker ben ik niet).

Op t=0 ontstond dus een oneindige ruimte, met enkel straling omdat het te warm was of wat dan ook.
Ok, raar maar daarkan ik me nog in vinden.

Hetgeen me doet vrezen dat ik toch een verkeerd beeld heb, is dat ik nergens een "singulariteit" terugvind in mijn verhaal.

[outremer]

blijkbaar hebben mensen moeite om zich voor te stellen dat het heelal op het moment van ontstaan al oneindig groot was

Ik heb sowiso moeite om maar iets voor te stellen als het over die Big Bang gaat
Als we ervan uit gaan dat het heelal NU oneindig is, dan moet het altijd oneindig geweest zijn, immers
hoe je van een eindige ruimte-tijd naar een oneindige zou kunnen gaan, lijkt me nogal moeilijk.

Sommige mensen bedoelen met de big bang het moment dat de deeltjes begonnen te onstaan (een paar 100.000 jaar na het "begin") en dat vond dus overal , in de oneindige ruimte, plaats. Dat vat ik nog. Dus als ik lees, de big bang vond overal plaats, dan denk ik dat ze dit bedoelen (maar zeker ben ik niet).

Op t=0 ontstond dus een oneindige ruimte, met enkel straling omdat het te warm was of wat dan ook.
Ok, raar maar daarkan ik me nog in vinden.

Hetgeen me doet vrezen dat ik toch een verkeerd beeld heb, is dat ik nergens een "singulariteit" terugvind in mijn verhaal.

volgens chatgpt en gemini zou de inflatietheorie toch een mogelijkheid zien om van eindig naar oneindig te gaan.
dan wordt het helemaal "raar"

[outremer]

blijkbaar hebben mensen moeite om zich voor te stellen dat het heelal op het moment van ontstaan al oneindig groot was

Ik heb sowiso moeite om maar iets voor te stellen als het over die Big Bang gaat
Als we ervan uit gaan dat het heelal NU oneindig is, dan moet het altijd oneindig geweest zijn, immers
hoe je van een eindige ruimte-tijd naar een oneindige zou kunnen gaan, lijkt me nogal moeilijk.

Sommige mensen bedoelen met de big bang het moment dat de deeltjes begonnen te onstaan (een paar 100.000 jaar na het "begin") en dat vond dus overal , in de oneindige ruimte, plaats. Dat vat ik nog. Dus als ik lees, de big bang vond overal plaats, dan denk ik dat ze dit bedoelen (maar zeker ben ik niet).

Op t=0 ontstond dus een oneindige ruimte, met enkel straling omdat het te warm was of wat dan ook.
Ok, raar maar daarkan ik me nog in vinden.

Hetgeen me doet vrezen dat ik toch een verkeerd beeld heb, is dat ik nergens een "singulariteit" terugvind in mijn verhaal.

volgens chatgpt en gemini zou de inflatietheorie toch een mogelijkheid zien om van eindig naar oneindig te gaan.
dan wordt het helemaal "raar"

een oplossing : ons universum is dan toch niet oneindig groot