Herleiden afmetingen vanaf een foto

[CoenCo]

en verder erger ik mij altijd zeer aan instanties die op een dergelijke manier zich proberen aan hun verantwoordelijkheid te onttrekken. dus neem gewoon je verlies en geef een schadevergoeding als je je spullen niet op orde houdt zoals bestrating.

kan niet meer want de Gemeente heeft inmiddels de zaak al gerepareerd)

Dat lijkt dus op het verdoezelen van bewijsmateriaal als de gemeente wist van het ongeval en voor reparatie niet de juiste maten heeft opgenomen. vraag is dus of de gemeente dat wist of had moeten weten op dat moment.

Gezien het feit dat de gemeente bewijsmateriaal heeft verwijderd zou de rechter van mij dat mee mogen wegen en enige moeite om eea helder te krijgen op basis van de gegevens die er liggen positief mogen meewegen en dus dat als waarheid aanneen zolang niet duidelijk wat anders blijkt.

Er is tot op heden geen geen greintje bewijs (of zelfs maar een insinuatie vanuit TS) dat de gemeente hier moedwillig bewijs aan het vernietigen is. Er is niets bekend over (tijdstip en inhoud van) communicatie van TS richting gemeente, of er tussendoor andere meldingen zijn geweest etc.
Het enige dat je op dit moment weet, is dat de gemeente (waarschijnlijk z.s.m. na een melding) een stukje elementenverhanding heeft hersteld. Punt.

Hanlon's Razor
Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity.

[HansH]

Het enige dat je op dit moment weet, is dat de gemeente (waarschijnlijk z.s.m. na een melding) een stukje elementenverhanding heeft hersteld. Punt.

klopt. Maar het gevolg is wel dat er nu bewijsmateriaal weg is. het feit dat de gemeente het zo snal gerepareerd heeft bevestigt dat de gemeente het een gevaarlijke situatie vond, dus feitelijk de gedupeerde daarmee gelijk geeft. Dus kan een rechter dat meenemen en de gedupeerde vertrouwen op wat er dan wel aan bewijs en analyse is geleverd. Feit blijft dat de gemeente achterstallig onderhoud had waardoor iemand letsel heeft opgelopen. en of dat nu 2 of 3 cm is ??? over iets van 2 cm waar je niet op bedacht bent kun je net zo hard vallen als iets van 3 cm.

[Xilvo]

klopt. Maar het gevolg is wel dat er nu bewijsmateriaal weg is. het feit dat de gemeente het zo snal gerepareerd heeft bevestigt dat de gemeente het een gevaarlijke situatie vond, dus feitelijk de gedupeerde daarmee gelijk geeft.

Het toont aan dat het een onwenselijke situatie was en dat er blijkbaar mensen vrij waren om dat te verhelpen.
Hadden ze het zo gelaten omdat er anders "bewijsmateriaal" vernietigd zou zijn, dan was het ook weer niet goed geweest.
Afgezien daarvan, wie garandeert dat het er vier weken later nog net zo bijligt?

Natuurlijk, in het ideale gevallen ligt de straat er overal perfect bij. Maar dan moet er voortdurend gecontroleerd worden, dat is nu eenmaal niet haalbaar. Een beetje opletten mag ook wel verwacht worden.

[CoenCo]

Het enige dat je op dit moment weet, is dat de gemeente (waarschijnlijk z.s.m. na een melding) een stukje elementenverhanding heeft hersteld. Punt.

klopt. Maar het gevolg is wel dat er nu bewijsmateriaal weg is.

Maar er is (nog) geen aanleiding om aan te nemen dat op het moment dat dit hersteld werd, de gemeente zich bewust was van het feit dat hier iemand over is gevallen. Laat staat dat ze wisten dat dit letsel tot gevolg had. Ze wisten dus mogelijk niet dat deze scheve tegel “bewijs” was in een zaak.
Jij impliceert dat dit moedwillig verstopt is. Daar ageer ik tegen.

het feit dat de gemeente het zo snal gerepareerd heeft bevestigt dat de gemeente het een gevaarlijke situatie vond,

Correct. Er is snel hersteld, dat is hun plicht. Een grotere gemeente herstelt tientallen schades per week.
Hoe zie je het dan voor je? Pionnen erom, bordje erbij, “als je over deze tegel bent gevallen, laat het ons dan binnen 3 weken weten, dan zullen we de forensische dienst inschakelen” ?
Bij elke melding van een losse tegel eerst een meetrapportje laten maken dat duurder is dan het herstel?

dus feitelijk de gedupeerde daarmee gelijk geeft.

Je impliceert hier (obv van de ons bekende gegevens) volkomen onterecht dat de gemeente wist dat er een gedupeerde was.

Dus kan een rechter dat meenemen en de gedupeerde vertrouwen op wat er dan wel aan bewijs en analyse is geleverd.

Je inpliceert hiermee (wederom zonder bewijs) dat deze zaak bij een rechter loopt en dat de gemeente onwillig is of de feiten bestrijd.

Feit blijft dat de gemeente achterstallig onderhoud had waardoor iemand letsel heeft opgelopen

Dat is geen feit. Maar wederom een insinuatie van jou.
Je weet niet wanneer dit tegelwerk voor het laatst geïnspecteerd is, of er al eerder meldingen zijn geweest etc.
Het is (in theorie) mogelijk dat dit tegelwerk vorige week is geïnspecteerd en in goede staat was, maar er gisteren iemand iets zwaars uit zijn auto liet vallen, waardoor de tegel opwipte.

In de andere zaak (zie eerdere post van mij) oordeelde de rechter

5.6. Dat [De Gemeente] niet bekend was met het gebrek, betekent niet dat zij daarvoor niet aansprakelijk is. Zij heeft het trottoir niet recentelijk gecontroleerd – 15 maanden geleden voor het laatst – waardoor de mogelijkheid dat er een gebrek aan deze stoep is ontstaan voor haar risico komt.

Hier lees ik in dat als de gemeente recenter had gecontroleerd (bijvoorbeeld 3 maanden?) de aansprakelijkheid mogelijk anders had gelegen.

. en of dat nu 2 of 3 cm is ??? over iets van 2 cm waar je niet op bedacht bent kun je net zo hard vallen als iets van 3 cm.

Klopt. Maar ergens moet je een grens stellen.

[HansH]

De TS heeft nu in ieder geval voldoende info. daar ging het om. Omdat het over een discussie gaat over 2 of 3 cm neem ik even aan dat er iemand probeert geen verantwoordelijkheid te aanvaarden. Maar of dat wel of niet terecht is en welke mening iedereen daar over heeft ook weinig zin. Ware het niet dat de TS daar misschien zelf iets aan heeft om dit verhaal tot een goed einde te brengen.

[koudstaal]

Beste allemaal,

Bedankt voor jullie reacties!

Er is in het verleden een keer geprocedeerd over een 'stoeptegel-zaak'. Daar komt die '3 cm regel' vandaan (https://platformpersonenschade.verzeker ... keerhaven/). Het verhaal ligt wel wat genuanceerder want feitelijk dient de hele situatie te worden beoordeeld. De Gemeente 'licht' die 3 cm er wel heel gemakkelijk uit.

De Gemeente heeft zelf ook gemeten (zie bijgaande foto's) en men komt dan op max 2.8 cm? Het probleem is echter dat er tussen mijn meting en het ongeval ongeveer 5 maanden tussen zit, en tussen de meting van de Gemeente en het ongeval ongeveer 7.5 maanden.

Mocht nu blijken dat op mijn foto's het niveauverschil > 3 cm is geweest, dan zou je kunnen concluderen dat het wellicht op het moment van het ongeval een nog groter verschil is geweest.

Ik heb geen verstand van de opwaartse werking van boomwortels maar ik probeer te herleiden hoe de situatie kan zijn geweest op het moment dat het ongeval gebeurde.

Dat was de achterliggende gedachte bij mijn vraag.

[HansH]

Er is in het verleden een keer geprocedeerd over een 'stoeptegel-zaak'. Daar komt die '3 cm regel' vandaan (https://platformpersonenschade.verzeker ... keerhaven/). Het verhaal ligt wel wat genuanceerder want feitelijk dient de hele situatie te worden beoordeeld. De Gemeente 'licht' die 3 cm er wel heel gemakkelijk uit.

als ik dan kijk naar die uitspraak;

'hoogteverschil van 3 cm bij een parkeerhaven en stelt de gemeente als wegbeheerder aansprakelijk. Het hof oordeelt, met verwijzing naar HR 17 december 2010, dat een oneffenheid van 3 cm aan de rand van een parkeerhaven niet zodanig groot is dat sprake is van een gebrek in de weg waarvoor de Gemeente aansprakelijk dient te worden gehouden. Voetgangers dienen bij het gebruik van het trottoir rekening te houden met hoogte verschillen tussen het trottoir en de parkeerhaven.'

dan gaat het daar blijkbaar om een hoogteverschil van 3 cm tgv de op die manier aangelegde constructie en niet over 3 cm omtstaan door een verzakking of vervorming. bij aan aangelegd hoogteverschil mag je ervan uit gaan dat de gebruiker dat weet omdat het immers zo hoort. (een stoeprandje naar de straat is bv al snel 10cm en iedereen weet dat) hier gaat het om een vervorming die niet zo hoort, dus hoef je niet te verwachten dat de gebruiker daar rekening mee houdt, immers het gaat om iets wat er niet hoort te zijn. dus dan verwacht ik ook andere regels dan die 3 cm. immers over 2 cm breek je net zo hard je nek ik dat geval als over 3 cm.