De toekomst beïnvloedt het verleden? Natuurlijk niet!

[wnvl1]

en eigenlijk heb ik nog een vraag: het fotonenpaar dat bij positie A wordt gecreëerd is toch niet quantum gerelateerd aan een fotonenpaar dat bij positie B wordt gecreëerd?

Dit is toch geen soort Schrödinger-kat-verhaal, waarbij de kat zowel leeft (fotonenpaar gecreerd bij A), als niet leeft (fotonenpaar gecreëerd bij B)?

Zoals ik het begrijp is wat het BBO kristal doet eigenlijk het equivalent van een meting. Ofwel detecteert het een foton in split B en creëert het een foton dat verstrengeld is met het foton dat door slit B gaat. Ofwel detecteert het een foton in split A en creëert het een foton dat verstrengeld is met het foton dat door slit A gaat.

Dus geen foton dat een superpositie is van een foton dat door slit A gaat en een foton dat door slit B gaat.

Belangrijk element in het verhaal is dat wat je op scherm D0 ziet geen interferentiepatroon is, maar het diffractiepatroon van een foton dat door split A gaat opgeteld bij het diffractiepatroon van een foton dat door split B gaat, maar dus geen zelfinterferentiepatroon van een foton dat door A en B gaat.

[HansH]

ik denk dat dat komt omdat zij de gave heeft om terug te gaan naar de essentie. alleen snap ik niet waarom je geen interferentie meer krijgt na toevoegen van zo'n kristal:

komt dat omdat je op dat moment geen waves meer hebt?
en waarom dan niet?

[HansH]

In afwachting van het antwoord van Flappelap...

Ik zie nog geen antwoord. vraag is dus of Flappelap niet in de gaten heeft dat zijn input gevraagd wordt of dat hij niet wil reageren. Ik zou dus even een BP sturen.

[wnvl1]

komt dat omdat je op dat moment geen waves meer hebt?
en waarom dan niet?

Het BBO kristal doet net achter de 2 spleten eigenlijk een meting. De golffunctie stort dus in en er vertrekt een nieuwe golf van ofwel slit A ofwel slit B. Er is dan ook geen interferentie tussen beide golven.

[wnvl1]

Maar hier hoor je dan weer een heel andere uitleg (in vergelijking met Hossenfelder en de link van sensor) van een fysicus uit Nederland. En in de comments mensen die hem bedanken voor de goede uitleg en anderen die interessante bedenkingen formuleren en zijn verhaal verwerpen.
Hij zegt niets over een ineenstorting van de golffunctie in het BBO kristal.

Op de duur weet je niet meer wat je moet geloven...



Gevaar is dan natuurlijk dat je Hossenfelder of anderen zomaar gaat geloven omdat ze de gaven van het woord hebben en zich het best kunnen uitdrukken.

[HansH]

Hij zegt niets over een ineenstorting van de golffunctie in het BBO kristal.

Hij zegt dat het BBO kristal elk inkomend foton opsplitst in 2 entangled fotons die dan de andere kant op gaan. maar dan zou ik denken dat die 2 inkomende fotons ook al antangled waren en nu dus 4 entangled fotons zijn waarvan 2 richting D0 gaan en 2 de andere kant op. maar waarom geven die 2 die richting D0 gaan dan geen interference? ik zou denken dat dat nog steeds 2 entangles golf functies zijn alleen gedupliceerd zijn. dus hoe werkt het dan? feitelijk legt hij dus helemaal niet uit wat er gebeurt richting D0 via het BBO kristal.

[wnvl1]

Ik zal iets meer verduidelijken wat ik moeilijk kan plaatsen in de uitleg van Fysica for fun en waar de uitleg verschilt met die van Hossenfelder en de video van Diego Emilio Serano.

Hossenfelder zegt dat er in het BBO kristal een meting is. Dat maakt dat er een verstrengeld foton vertrekt van bij de bovenste spleet of van bij de onderste spleet. Er is geen superpositie want er is een meting.

Fysica for fun (zie figuur) beschouwt wel twee fotonen die vertrekken vanuit het kristal en naar het driehoekje gaan. Ter hoogte van de beam splitter krijg je een interferentie tussen de fases van beide fotonen en dat is bepalend voor de kansverdeling waarmee het foton naar D1 (onderaan, is buiten de figuur gevallen) of naar D2 gaat om daar gedetecteerd te worden. Hij beschouwt dus wel interferentie tussen beide paden.

Hossenfelder heeft het over telkens 1 foton en geen interferentie.

Is er iets wat ik niet begrijp of zijn de filmpjes van enerzijds Hossenfelder en Serano, en anderzijds Fysica for fun tegenstrijdig? Welke is juist?

Op physicsforums zouden ze waarschijnlijk zeggen: 'we kijken niet naar populair wetenschappelijke filmpjes', mocht iemand een echte berekening hebben, dan zou dat natuurlijk nog beter zijn. Ik heb ook al eens gekeken naar de originele papers, maar daar zitten dikwijls veel details bij van het experiment die mij niet altijd zo relevant lijken voor de kern van het probleem, maar ik kan er evt wel eens opnieuw naar kijken.

[HansH]

Op physicsforums zouden ze waarschijnlijk zeggen: 'we kijken niet naar populair wetenschappelijke filmpjes'

Dat is inderdaad jammer. want degenen die die filmpjes maken zijn vaak ook gekwalificeerde mensen. Het doel op physicsforums is blijkbaar niet om mensen verder te helpen door onduidelijkheden weg te nemen en te luisteren naar wat er speelt bij mensen, maar vooral te verwijzen naar bestaande theorie van uit de ivoren torentjes cultuur, waardoor het uiteindelijk dan vaak nog steeds niet goed te volgen is. als je doorvraagt wordt je al snel bot adfgeserveerd. Daarom ben ik daar na diverse botsingen om die reden een beetje afgehaakt.

[HansH]

Hossenfelder zegt dat er in het BBO kristal een meting is.

ja dat moet wel om geen interferentie te krijgen. maar waarom het dan een meting is is mij nog steeds volslagen onduidelijk. is het weerkaatsen van licht via een spiegel of half doorlatende spiegel ook een meting? en licht wat valt door een glaasje ook? en waarom of waarom niet?

[wnvl1]

Op de wiki pagina over SPDC staat onderaan

Until recently, within the constraints of quantum uncertainty, the pair of emitted photons were assumed to be co-located: they are born from the same location.

Het BBO kristal eet dus een foton op en spuwt twee nieuwe fotons uit. Dit is gebonden aan een plaats. De superpositie van de golf door split A en split B stort dus in en wordt herleidt tot een golf die door 1 spleet gaat.

Voor je meer algemene vraag wanneer iets geldt als een meting in de QM ga ik uit van de twee antwoorden die hier staan op een gelijkaardige vraag op stackexchange.

https://physics.stackexchange.com/quest ... easurement

In die context kan je je wel afvragen wat er makroskopisch is aan wat er gebeurt in het BBO kristal. Allemaal heel onduidelijk dus.

[wnvl1]

Blijkbaar is er op physicsforums al een gelijkaardige discussie geweest. Het komt erop neer dat Hossenfelder correct is.

Deze presentatie van Hendrik van Hees van physicsforums is ook wel interessant. Het geeft aan hoe je via de polarisatie kan meten langs welke slit een foton gepasseerd is.

Ik denk dat het mij nu op zich wel allemaal voldoende duidelijk is.