Klassieke gravitatie met eindige voortplantingssnelheid en lichtbuiging

[Xilvo]

Dat is nog steeds dezelfde moralistische misvatting alsof theorieën al dan niet kunnen deugen.

Er is niets moralistisch aan. Zo maak je de weg vrij voor modellen die soms toevallig een goed antwoord geven maar het even later volledig laten afweten.

Dus als je de schwarzschildradius ook klassiek kunt berekenen, dan kun je de schwarzschildradius ook klassiek berekenen. Zo simpel is het.

En dat kan dus niet. Een goede uitkomst bewijst niet dat een model goed is. Zo simpel is het.

[Professor Puntje]

Geen enkele theorie is perfect, en ze hebben allemaal een beperkt toepassingsgebied. Ook zijn niet alle theorieën even exact en omvattend. Er is niets gevaarlijks aan om dat simpelweg te erkennen.

En nu graag weer over mijn afleiding.

[Xilvo]

Een theorie verdient die naam pas als die veelvuldig gecontroleerd is, uitkomsten van diverse experimenten correct heeft weten te voorspellen en niet gefalsifieerd is. Dat alles binnen het eventuele geldigheidsdomein van die theorie.

Een enkel juist antwoord toont niets aan.

[HansH]

het zou het denk ik al een stukje sterker maken als je het kunt vergelijken met de afbuiging volgens de ART en kunt laten zien dat die afbuiging op elk punt van de baan dezelfde extra afbuiging geeft. Daarom had ik dat ook voorgesteld. verder blijf ik me nog steeds verbazen over die factor 2 tov klassiek. precies een factor 2 kan volgens mij namelijk geen toeval zijn.

[Professor Puntje]

Hoop doet leven: zijn er hier ook nog leden die niet ongezien alles afwijzen wat maar even buiten de mainstream valt, en die het wel over mijn afleiding willen hebben?

[Professor Puntje]

het zou het denk ik al een stukje sterker maken als je het kunt vergelijken met de afbuiging volgens de ART en kunt laten zien dat die afbuiging op elk punt van de baan dezelfde extra afbuiging geeft. Daarom had ik dat ook voorgesteld. verder blijf ik me nog steeds verbazen over die factor 2 tov klassiek. precies een factor 2 kan volgens mij namelijk geen toeval zijn.

Is de exacte baan van het licht bij het passeren van de zon dan ook gemeten? De totale afbuiging is wel gemeten, maar de rest van de baan? Zo ja - dan is het interessant om daar eens naar te kijken, maar anders niet. Het uitwerken van een kopie van de ART interesseert mij niet, en gaat mijn pet bovendien te boven. Ook ben ik ervan overtuigd dat zoiets dan allang gevonden zou zijn als dat mogelijk was.

[Xilvo]

Hoop doet leven: zijn er hier ook nog leden die niet ongezien alles afwijzen wat maar even buiten de mainstream valt, en die het wel over mijn afleiding willen hebben?

Ten eerste wordt er niets ongezien afgewezen maar wordt er inhoudelijke kritiek geleverd. Niet omdat het buiten de mainstream valt maar omdat het model volgens sommigen (waaronder ik) niet zou deugen. Daar zou je op in kunnen gaan. Nu ben jij degene die alle kritiek zonder argumentatie afwijst.

Niemand heeft wiskundige fouten in jouw afleiding gevonden dus daar zijn we dan snel klaar mee.

[wnvl1]

De exacte baan van het licht kan je perfect berekenen. Dat hoeft niet gemeten te zijn. Geen twijfel dat de ART gaat kloppen.

In de ART zit je wel met een gekromde ruimte-tijd. Op oneindig is een Schwarzschild oplossing wel vlak (Minkowski ruimte). Daarmee dat je op oneindig gemakkelijk de oplossing van Einstein kan mappen op de Newtoniaanse oplossing van PP. Onderweg is het lastiger om de link te leggen omdat je dan de vlakke oplossing van PP moet proberen te leggen op de gekromde van Einstein.

[vijv]

Het gaat pas zijn als je meerdere fenomenen gaat kunnen voorspellen op een liefst zo simpel mogelijke manier dat de theorie in waarde gaat toenemen. Punt is dat er met de ART al een theorie is die bijna alles perfect voorspelt. Je gaat je theorie dus moeten verkopen volgens mij als een theorie die simpeler is in gebruik dan de ART en veel nauwkeurigen dan Newton en die van toepassing is op een veelheid aan fenomenen.

Dat klopt, en dit is exact wat professor puntje ook doet. Hij vertrekt vanuit een algemeen aanvaarde theorie van Newton en kijkt wat er gebeurd als je de zwaartekracht niet instantaan verondersteld en vindt een correcte formule voor de buiging van het licht en zorgt er dus voor dat de theorie van Newton meer voorspeld als voordien. Wat is hier mis mee als niemand goede tegenargumenten vindt.
Of vind je dat er een verbod op newton moet komen en dat we vanaf nu enkel nog relativistisch mogen rekenen om bv de valsnelheid van een appel te berekenen.

Dus graag valide argumenten binnen het kader dat PP geschetst heeft.

[vijv]

Verder betwijfel ik of PP wil aantonen dat SRT en ART overbodig zijn. Dat zou heel vreemd zijn.

me verkeerd uitgedrukt, ik denk dat PP wil bewijzen dat we de buiging van het licht kunnen berekenen zonder relativiteit. Niet dat relativiteit niet klopt.

[Xilvo]

Dat klopt, en dit is exact wat professor puntje ook doet. Hij vertrekt vanuit een algemeen aanvaarde theorie van Newton en kijkt wat er gebeurd als je de zwaartekracht niet instantaan verondersteld en vindt een correcte formule voor de buiging van het licht en zorgt er dus voor dat de theorie van Newton meer voorspeld als voordien.

Anderen hebben laten zien dat je dan niet meer op gesloten planeetbanen uitkomt. Dan zou dit model dus zelfs slechter dan dat van Newton zijn.

[vijv]

Aangezien in de wiskundige afleiding nergens gebruik wordt gemaakt van de aanname dat m zeer klein is en C groot., moet deze formule ook gelden voor trage zware voorwerpen. Iemand een idee wat de werkelijke gemeten afbuiging is van zo'n voorwerp?

Er is wel gebruik gemaakt van het feit dat de snelheid van het foton / deeltje dezelfde is als de propagatiesnelheid van de zwaartekracht. Of die snelheid dan in absolute waarde groot of klein is, maakt niet veel uit.

Je hebt gelijk.

[Professor Puntje]

Dank vijv! Het enige nut van dit topic tot nog toe is dat het perfect illustreert wat er gebeurt als iemand zich binnen de wetenschap ook maar iets buiten de gebaande paden begeeft. Dan volgt er zelden een serieuze discussie over de aangedragen alternatieve theorieën maar worden eventuele successen van die alternatieve theorieën als men niet direct een fout ziet afgedaan als toevalstreffers, of worden er absurde eisen gesteld als dat de theorie meer moet kunnen verklaren dan reeds bestaande theorieën waar honderden geleerden al tientallen jaren zo niet eeuwen aan gewerkt hebben. Ik loop al wat jaren op deze aardkloot rond, dus het verbaast me niet meer. Maar cynisch word ik er wel van.

[wnvl1]

De exacte baan van het licht kan je beschrijven via een vergelijking van de vorm

\[
\left(\frac{dr}{d\phi}\right)^2 = \frac{r^4}{L^2} \left( \frac{E^2}{c^2} - \left(1 - \frac{2GM}{c^2r}\right) \frac{L^2}{r^2} \right).
\]

Chatgpt kan de afleiding genereren.

Die vergelijking is al aan bod gekomen in het topic over het twee pieken probleem op dit forum.
Let op de r is de r van de Schwarzschild coördinaten. Je kan dat niet zomaar omzetten naar polaire coördinaten!

[Professor Puntje]

Ik heb zelf lang geleden nog meegeholpen zo'n baan te simuleren. Maar de vraag of een dergelijke baan ook gemeten is staat daar los van. Ik stam nog uit een tijd waarin de natuurkunde als een proefondervindelijke wetenschap werd gezien, dus voor mij maakt het een verschil of iets binnen de ART berekend kan worden dan wel of het daarnaast ook gemeten is.