ruimte en tijd

[Steabert]

"eigentijd" kan niet stilstaan?

als alles bevroren is, is het onmogelijk om in het heelal nog van tijd

te spreken, aangezien er geen mogelijkheid meer is om de tijd op

te meten.

das mijn argument voor het niet bestaan van een "ideale klok"

[doemdenker]

"eigentijd" kan niet stilstaan?

als alles bevroren is, is het onmogelijk om in het heelal nog van tijd

te spreken, aangezien er geen mogelijkheid meer is om de tijd op

te meten.

das mijn argument voor het niet bestaan van een "ideale klok"

Nou let op!

Als alles in het heelal langzamer zou gaan, dan zou je daar niets van merken, want ook jou gedachten gaan dan langzamer! Hetzelfde als alles stil zou staan.

Als alles bevroren is, wie neemt dat dan waar??

[rudeonline]

"eigentijd" kan niet stilstaan?

als alles bevroren is, is het onmogelijk om in het heelal nog van tijd

te spreken, aangezien er geen mogelijkheid meer is om de tijd op

te meten.

das mijn argument voor het niet bestaan van een "ideale klok"

Omdat je de tijd niet kan meten bestaat hij nog wel. Op het moment dat er iets bestaat, bestaat de tijd ook. In hoevere het iets de tijd ondervind is iets anders. Een zandkorrel kan ook alleen maar bestaan omdat er tijd is. Hij zal zelf geen tijd kunnen waarnemen. Maar het feit dat hij ruimte nodig heeft om te bestaan geeft aan dat de tijd ook bestaat.

[Steabert]

"eigentijd" kan niet stilstaan?

als alles bevroren is, is het onmogelijk om in het heelal nog van tijd

te spreken, aangezien er geen mogelijkheid meer is om de tijd op

te meten.

das mijn argument voor het niet bestaan van een "ideale klok"

Nou let op!

Als alles in het heelal langzamer zou gaan, dan zou je daar niets van merken, want ook jou gedachten gaan dan langzamer! Hetzelfde als alles stil zou staan.

Als alles bevroren is, wie neemt dat dan waar??

dat bedoel ik net, als alles stil staat neemt niemand meer iets waar, dus

is er ook geen sprake meer van tijd.

[doemdenker]

dat bedoel ik net, als alles stil staat neemt niemand meer iets waar, dus

is er ook geen sprake meer van tijd.

Als je denkt, weet je dat er tijd is. Je tijd nodig om te denken. Dus neemt iemand die denkt nog tijd waar terwijl de rest van het heelal misschein stil staat. Maar je kunt nooit waarnemen dat je zelf stilstaat in de tijd!

[Steabert]

dat bedoel ik net, als alles stil staat neemt niemand meer iets waar, dus

is er ook geen sprake meer van tijd.

Als je denkt, weet je dat er tijd is. Je tijd nodig om te denken. Dus neemt iemand die denkt nog tijd waar terwijl de rest van het heelal misschein stil staat. Maar je kunt nooit waarnemen dat je zelf stilstaat in de tijd!

inderdaad, en dat zeg ik ook niet.

nog eens: als alles stilstaat en niemand neemt dus nog tijd waar, dan

is er geen sprake meer van zoiets als "tijd".

ik heb nooit gezegd dat je waarneemt dat de tijd stilstaat, dus waarom kom je daar dan mee af?

[doemdenker]

nog eens: als alles stilstaat en niemand neemt dus nog tijd waar, dan

is er geen sprake meer van zoiets als "tijd".

ik heb nooit gezegd dat je waarneemt dat de tijd stilstaat, dus waarom kom je daar dan mee af?

Bij de waarnemer verloopt er altijd tijd. En de waarnemer dat ben jij, want jij neemt waar dat alles om je heen in het heelal stilstaat. Terwijl je dat waarneemt en erover denkt verloopt er bij jou tijd, en die neem je ook waar. Dan is er toch sprake van tijd bij de waarnemer?

[Steabert]

nog eens: als alles stilstaat en niemand neemt dus nog tijd waar, dan

is er geen sprake meer van zoiets als "tijd".

ik heb nooit gezegd dat je waarneemt dat de tijd stilstaat, dus waarom kom je daar dan mee af?

Bij de waarnemer verloopt er altijd tijd. En de waarnemer dat ben jij, want jij neemt waar dat alles om je heen in het heelal stilstaat. Terwijl je dat waarneemt en erover denkt verloopt er bij jou tijd, en die neem je ook waar. Dan is er toch sprake van tijd bij de waarnemer?

ik heb het nooit over een waarnemer gehad.

er is inderdaad geen waarnemer, want ALLES in het heelal staat stil.

nou dan is er ook niet iets zoals tijd, hoewel beweerd wordt dat tijd

absoluut is en onafhankelijk van beweging, dit klopt dus niet.

[peterdevis]

Men plaats een klok A op de grond en een klok B op een hoge toren. Ze lopen niet even snel. Volgens het boek verloopt de tijd van de ene klok sneller dan de andere. Maar tijd hangt niet af hoe snel een klok loopt, of wel? Als een klok sneller beweegt, betekent niet dat tijd sneller verloopt. De klok is immers een instrument die een eenheid van tijd aangeeft. seconde dus. mijn conclusie is dat een ideale klok moet los van de invloeden van krachten in de omgeving.

hoop dat jullie me begrijpen.

In de algemene relativiteitstheorie, en over deze theorie spreken we als het over ruimte en tijd gaat, verloopt tijd trager in een groter zwaartekrachtsveld. Ook voor ideale klokken.

Als u stelt dat er een absolute tijd bestaat, zult u ook een verklaring moeten vinden waarom atoomklokken verschillende tijd meten, waarom sommige elementaire deeltjes langer blijven bestaan als ze bewegen met een grote snelheid, de precisiebeweging van Mercurius, de afbuiging van het licht door massa...

Wat die klokken betreft, als ze allebei op een vast stil punt staan lopen ze net zo snel. Pas als er beweging is onstaat het verschil. Kortom als je beide stil staat ga je parralel met de tijd mee. Op het moment dat je begint te bewegen gaat jou tijd iets langzamer t.o.v de persoon die stil staat. Beweging brengt verandering in tijd, en wel in de vertragende vorm.

Dit is, zoals bovenaan reeds verteld, niet helemaal correct.

aangezien dat snelheid relatief is kan je ook niet stellen dat de ene persoon stilstaat (tov van wat) en de andere beweegt. Je kan enkel zeggen dat A beweegt tov B. Beiden zullen echter bij de andere een tijdsvertraging waarnemen. Wie van beide gelijk heeft kan enkel gecontroleerd zijn als ze terug samenkomen. Dit kan enkel maar door te versnellen /vertragen.

Want ik ben met Newton eens. Tijd is absolute.

Dat waren de meeste tot dat de relativiteitstheorie is ontdekt. Misschien wordt het tijd dat jij deze ook ontdekt.

[doemdenker]

ik heb het nooit over een waarnemer gehad.

er is inderdaad geen waarnemer, want ALLES in het heelal staat stil.

Degene die zegt dat alles stilstaat is de waarnemer! ALLES behalve jij die het waarneemt staat stil. Als ook de waarnemer stilstaat in de tijd is het zinloos om het over stilstaan in de tijd te hebben omdat niemand er iets van zal merken.

[Steabert]

ik heb het nooit over een waarnemer gehad.

er is inderdaad geen waarnemer, want ALLES in het heelal staat stil.

Degene die zegt dat alles stilstaat is de waarnemer! ALLES behalve jij die het waarneemt staat stil. Als ook de waarnemer stilstaat in de tijd is het zinloos om het over stilstaan in de tijd te hebben omdat niemand er iets van zal merken.

je legt steeds woorden in mijn mond die ik nooit gezegd heb!

ik heb het niet over "stilstaan in de tijd", ik had het over "geen beweging meer". het is gewoon zinloos om het over iets als tijd te hebben als alles stilstaat! inderdaad al in de eerste plaats omdat er geen waarnemer is.

dit is dus in tegenstelling met wat beweerd wordt, dat tijd onafhankelijk zou zijn van beweging. moest dit waar zijn dan zou als alles in het heelal niet meer beweegt nog steeds sprake moeten kunnen zijn van tijd, wat niet zo is, aangezien er niet eens een waarnemer is.

[rudeonline]

ik heb het nooit over een waarnemer gehad.

er is inderdaad geen waarnemer, want ALLES in het heelal staat stil.

Degene die zegt dat alles stilstaat is de waarnemer! ALLES behalve jij die het waarneemt staat stil. Als ook de waarnemer stilstaat in de tijd is het zinloos om het over stilstaan in de tijd te hebben omdat niemand er iets van zal merken.

je legt steeds woorden in mijn mond die ik nooit gezegd heb!

ik heb het niet over "stilstaan in de tijd", ik had het over "geen beweging meer". het is gewoon zinloos om het over iets als tijd te hebben als alles stilstaat! inderdaad al in de eerste plaats omdat er geen waarnemer is.

dit is dus in tegenstelling met wat beweerd wordt, dat tijd onafhankelijk zou zijn van beweging. moest dit waar zijn dan zou als alles in het heelal niet meer beweegt nog steeds sprake moeten kunnen zijn van tijd, wat niet zo is, aangezien er niet eens een waarnemer is.

Als alles stil zou staan zou je dit gewoon moment 0 kunnen noemen.

Het bestaan van iets betekend dat er ook tijd moet zijn. Wel of geen waarnemer. Iets bestaat uit atomen en molleculen, hoe klein dan ook. Deze trillen, trillen is beweging dus wordt er in zekere zin afstand af gelegt. Bij absoluut niets is er geen ruimte en geen tijd. Het een bestaat niet zonder het ander.

[doemdenker]

ik heb het niet over "stilstaan in de tijd", ik had het over "geen beweging meer".

Dat is hetzelfde volgens mij.

totaal geen beweging => geen tijdverloop

geen tijdverloop => totaal geen beweging

[rudeonline]

ik heb het niet over "stilstaan in de tijd", ik had het over "geen beweging meer".

Dat is hetzelfde volgens mij.

totaal geen beweging => geen tijdverloop

geen tijdverloop => totaal geen beweging

Dus alleen bij absoluut niets is er niets. Zo gauw er iets bestaat, bestaat de tijd dus ook. Ik denk dat het kleinse dat wij ons kunnen voorstellen energie is. Energie neemt namelijk geen ruimte in beslag maar is er gewoon. En hoe minder ruimte het heeft hoe groter het is.

Dat is toch wat E=mc2 bewijst?

[doemdenker]

Dus alleen bij absoluut niets is er niets. Zo gauw er iets bestaat, bestaat de tijd dus ook.

Ho Ho, da zeg ik niet. Ik spreek over tijdverloop, niet tijd. Die 2 zijn verschillend volgens mij. Tijd is echt, tijdverloop is een illusie.