Hebben mensen meer rechten dan dieren?

[Jekke]

als we nu eerst eens uitmaken wat rechten zijn

[RDLoos]

De enigste reden om voorkeur te geven aan complexere dieren boven de simpelere dieren is omdat complexere dieren meer nut hebben voor de mens. Ik vind echter dat deze motief al meer dan voldoende schade heeft aangericht.

[Rogier]

Objectief gezien blijft de hond gelijk aan de kapoentje of de mens.

Vind je? Maar dan blijft objectief gezien de hond toch ook gelijk aan de cavia, en zo via nog 'simpelere' dieren, insecten, schimmels en planten... is de mens dan ook gelijk aan een bacterie?

De enigste reden om voorkeur te geven aan complexere dieren boven de simpelere dieren is omdat complexere dieren meer nut hebben voor de mens. Ik vind echter dat deze motief al meer dan voldoende schade heeft aangericht.

Een inktvis/octopus heeft voor zover ik weet weinig nut voor de mens, en staat als levensvorm ook heel ver van ons af... Maar omdat het een zeer intelligent & complex wezen is geef ik er wel een zekere "voorkeur" aan boven simpelere dieren die misschien dichter bij ons staan of ons tot meer nut zijn.

[Luke]

De enigste reden om voorkeur te geven aan complexere dieren boven de simpelere dieren is omdat complexere dieren meer nut hebben voor de mens. Ik vind echter dat deze motief al meer dan voldoende schade heeft aangericht.

Zou het dan niet in jouw hoofd opkomen om, als je zou moeten kiezen, het diersoort dat meer nut heeft te laten overleven?

[Jekke]

De enigste reden om voorkeur te geven aan complexere dieren boven de simpelere dieren is omdat complexere dieren meer nut hebben voor de mens. Ik vind echter dat deze motief al meer dan voldoende schade heeft aangericht.

Zou het dan niet in jouw hoofd opkomen om, als je zou moeten kiezen, het diersoort dat meer nut heeft te laten overleven?

als we nu eens wat minder hypocriet zijn en toegeven dat we te veel zelfmedelijden hebben

[Luke]

Dat is ook natuurlijk een hele belangrijke factor

Maar probeer het nu eens objectief te bekijken.

[Jekke]

Dat is ook natuurlijk een hele belangrijke factor

Maar probeer het nu eens objectief te bekijken.

dat is nou eigenlijk wat ik bedoel: objectiviteit is fictie

[Luke]

Dat is ook natuurlijk een hele belangrijke factor

Maar probeer het nu eens objectief te bekijken.

dat is nou eigenlijk wat ik bedoel: objectiviteit is fictie

Daar heb je gelijk in, wij kunnnen als mens nooit objectief zijn. Punt.

[RDLoos]

is de mens dan ook gelijk aan een bacterie?

Volledig objectief gezien is er zelfs geen reden waarom je überhaupt een voorkeur zou geven aan levend materiaal boven dood materiaal. Echter subjectiviteit zorgt ervoor dat de mens dit anders ervaart. De waarde van een diersoort rekent men aan de hand van zijn eigen doelen, egoïstisch maar - zoals blijkt - zeer onvermijdelijk.

Hebben mensen meer rechten dan dieren?

Als deze vraag was gesteld was om subjectiviteit van de mens te meten, moet ik toegeven dat ik een bacterie lager stel dan een mens. Aangezien ik niet graag andere wezens ongemak zie leiden, is het bij mij zo dat ik het belangrijk vindt hoe gevoel door de dier wordt ervaren.

Een argument zijnde dat de mens meer zou voelen dan een dier vindt ik niet kloppen, omdat

1. we niet exact weten hoe een dier gevoelens ervaart (ik weet het in ieder geval niet)

2. de luxe die men hedentendage neemt niet het grote lijden der natuur verantwoord. Extra rechten voor een bepaalde diersoort leidt tot een onevenredig verschil tussen de toename van levensstandaard van de ene soort en afname van levensstandaard van de andere soort.

Edit: Als mijn verhaal herhaald wat jullie al hebben gezegd of wanneer mijn argumenten hierboven al tegenargumenten hebben gekregen komt dit, omdat ik nog bezig was met antwoord geven op de vraag:

is de mens dan ook gelijk aan een bacterie?

[Knownothing]

Pff, dierenrechten dat bestaat niet. Ik zal mijn mening wel bijstellen als de dieren een Universele Verklaring van de Rechten van het Dier opstellen. Maar dan vind ik wel dat we ze ook enkele verboden en plichten kunnen opleggen (belastingen betalen om hun rechtssysteem te financieren bijvoorbeeld).

Tussen haakjes: vroeger werden dieren in rechtszaken soms wel net als mensen behandeld. Er zijn een paar gevallen gedocumenteerd waarbij bijvoorbeeld een varken veroordeeld werd voor moord.

[Rogier]

Pff, dierenrechten dat bestaat niet.

Er is toch een wet tegen dierenmishandeling? Dat is dan toch een recht van een dier, het recht om niet mishandeld te worden?

[Knownothing]

Die wet is er alleen omdat mensen het onaangenaam vinden om hun soortgenoten een dier te zien mishandelen. Het is dus een mensenrecht, net zoals alle andere rechten. Het is bedacht door mensen en bindend voor mensen. Want als het een echt dierenrecht was, dan zou je via die wet een hond kunnen veroordelen als hij een kat mishandelt heeft. (Wat dus niet kan: hem een spuitje geven is bijvoorbeeld wettelijk gezien geen "straf" voor de hond, het is alleen maar hem "onklaar" maken zoals men bijvoorbeeld ook doet met geconfisqueerde wapens).

Toevoeging: Maar ik ben ook wel voor een ethische omgang met dieren, hoor. Ik vind het alleen absurd om hen "rechten" toe te dichten.

[Rogier]

Die wet is er alleen omdat mensen het onaangenaam vinden om hun soortgenoten een dier te zien mishandelen.

Is dat zo? De wet die verbiedt dat mensen elkaar mishandelen is toch ook omdat we dat onterecht of verkeerd vinden, ongeacht of we er zelf getuige van zijn? In die zin verschilt de wet tegen dierenmishandeling daar toch niet zoveel van? Als ik het even op mij persoonlijk betrek: de reden dat ik die wet terecht vind is niet dat ik het onaangenaam vind als een ander een dier mishandelt (ja, ook, maar da's niet de reden), ik vind gewoon dat je levende voelende wezens zo niet hoort te behandelen. Mens noch dier.

Het is dus een mensenrecht, net zoals alle andere rechten. Het is bedacht door mensen en bindend voor mensen. Want als het een echt dierenrecht was, dan zou je via die wet een hond kunnen veroordelen als hij een kat mishandelt heeft.

Een hond is wat dat betreft toch handelingsonbekwaam? Als iemand met sterk verminderde geestelijke vermogens (zwaar geestelijk gehandicapt, of hoe je het ook wilt noemen) een ander iets aandoet wordt hij daar ook niet voor veroordeeld, terwijl dat wel zou gelden voor een geestelijk "gezonde" dader.

Je kunt pas veroordelen als de dader zelf kan begrijpen dat hij (volgens een ander) fout zit. Bij honden kan dat niet, je kunt hooguit "foei Bello!" roepen maar een veroordeling voor een strafbaar feit is iets wat een hond domweg niet kan bevatten.

Toevoeging: Maar ik ben ook wel voor een ethische omgang met dieren, hoor. Ik vind het alleen absurd om hen "rechten" toe te dichten.

Ja is het ook, liever spreek ik van een soort universele omgangsvormen. Waar iedereen die in staat is ze te begrijpen, zich aan dient te houden.

[Wouter_Masselink]

de meerderheid van de mensen hier zegt dat ze vinden dat dieren evenveel rechten hebben als mensen. dan vraaag ik me af hoe ze denken over dierproeven en wat voor schoenen ze dragen, leer of nog een bontje. er zullen vast en zeker een paar veganisten bij zitten. maar de rest is hypocriet als ze aan de ene kant zeggen dat mensen evenveel rechten hebben als dieren, maar aan de andere kant wel leren schoenen dragen, vlees melk eieren en vis etc. eten.

ps. helemaal diegene die menen dat vis geen vlees is en dat ze als ze vegetarier worden wel vis maar geen vlees eten. dat is super mega über Hypocriet.

voor de mensen die het nog niet wisten: ik vind dat mensen meer rechten hebben dan dieren. of dit terecht is, is een heel andere zaak.

[Knownothing]

Ik zou zelfs zover gaan om te zeggen dat iedereen die zelf geen dier kan/durft/wil (zien) slachten, maar wel vlees eet of leer draagt, of... een hypocriet is.