Argumenten vervroeging van de leerplicht

[qrnlk]

Ik denk dat het huidige school systeem juist stelselmatig kinderen belangrijke ontwikkelingsmogelijkheden ontneemt, een vervroegen van de schoolplicht (we hebben het namelijk niet over leerplicht) zorgt er alleen maar voor dat kinderen juist tijdens een zeer belangrijke periode slachtoffer wordt van dit disfunctionele systeem.

Daarbij ook nog eens dat zeer belangrijke familie banden geen enkele kans meer krijgen om zich normaal te ontwikkelen: Dit voorstel is een frontale aanval op het gezin!

Zolang het onderwijs door bureaucraten wordt bestuurd/bepaald produceert het onderwijs stelsel voornamelijk bureaucraten en daar hebben we volgens mij al genoeg van.

Verbeter eerst het onderwijs, verhoog de normen en de kwaliteit van het onderwijs. Stel in dat 6 of lager onvoldoende is en schaf het ''compenseren'' van cijfers af. Zorg er voor dat docenten stabiel en evenwichtig zijn en dit ook blijven. Schaf op de een of andere manier de leeftijds-segregatie af en het idee van een standaard vakkenpakket. Leer om maatwerk te leveren zodat juist de unieke kwaliteiten van elk kind de kans krijgt om ontdekt te worden en zich te ontwikkelen in plaats van te voldoen aan standaard einddoelen voor iedereen, aangezien juist deze ongedifferentieerde standaard einddoelen per definitie tot middelmatigheid leiden... En nee, differentiatie op niveau is niet acceptabel in een kennis-samenleving, differentiate op inhoud echter wel.

Ik ben wel voor een leerplicht van 0 tot het moment dat men een (vrijwillig) examen (ouderwets) vwo (of mulo?) diploma gehaald heeft. Maar 1 middelbare school diploma, die niet gebonden is aan leeftijd. De een haalt het op hun 16de, een andere als ze 25 zijn.

Stel ook een middelbaar diploma als toelatingseis voor een rijbewijs! Dan moet je eens zien hoeveel mensen (en hoe snel ze) dit diploma opeens wel kunnen halen.

[Franske]

Ik denk dat het huidige school systeem juist stelselmatig kinderen belangrijke ontwikkelingsmogelijkheden ontneemt, een vervroegen van de schoolplicht (we hebben het namelijk niet over leerplicht) zorgt er alleen maar voor dat kinderen juist tijdens een zeer belangrijke periode slachtoffer wordt van dit disfunctionele systeem.

Dat is dus ook één van mijn bezwaren. Zolang scholen kinderen afleveren die nauwelijks Nederlands kunnen schrijven of amper kunnen rekenen, lijkt mij het hele plan onzin. Er is iets fundamenteels mis met het onderwijs in Nederland, laat JP dat maar eerst oplossen. Geen geld er in steken, het onderwijs uithollen, leraren overbelasten, het heeft het onderwijs allemaal geen goed gedaan.

[Benm]

Ik ben wel voor een leerplicht van 0 tot het moment dat men een (vrijwillig) examen (ouderwets) vwo (of mulo?) diploma gehaald heeft. Maar 1 middelbare school diploma, die niet gebonden is aan leeftijd. De een haalt het op hun 16de, een andere als ze 25 zijn.  

Stel ook een middelbaar diploma als toelatingseis voor een rijbewijs! Dan moet je eens zien hoeveel mensen (en hoe snel ze) dit diploma opeens wel kunnen halen.

Ik denk dat 1 middelbareschool examen wel zn problemen heeft... als je zoiets wilt zal het wel van beledigend laag nivo moeten zijn. Als je bijv gaat voor ouderwets-vwo (zeg maar toen je nog 7 vakken koos) dan acht ik de kans reeel dat een aardige groep dit examen nooit zal behalen.

Een willekeurig schoolexamen eisen als toelating voor het rijexamen is wel een grappige optie. Het is uiteraard een voorbeeld van burgers treiteren, maar effectief zou het wellicht best zijn... al zijn er genoeg mensen die zonder rijbewijs ook gewoon rondrijden, totdat ze iets raken is er weinig aan de hand.

[qrnlk]

Op de basisschool werd ik bijna naar de lom school gestuurd. Ik had zwaar dyslexie en kon totaal niet mee komen. Toch heb ik met deze duidelijke leerproblemen mijn vwo gedaan en ben nu bezig met de universiteit... Ik heb een beetje het gevoel dat als ik dit kan, dan kan eigenlijk iedereen het. (Uitgezonderd mensen met duidelijk verkeerd gegroeide hersenen.)

[Benm]

Op de basisschool werd ik bijna naar de lom school gestuurd. Ik had zwaar dyslexie en kon totaal niet mee komen. Toch heb ik met deze duidelijke leerproblemen mijn vwo gedaan en ben nu bezig met de universiteit... Ik heb een beetje het gevoel dat als ik dit kan, dan kan eigenlijk iedereen het. (Uitgezonderd mensen met duidelijk verkeerd gegroeide hersenen.)

Ik zou er maar niet zo zeker van zijn... dyslexie is natuurlijk een hele horde om te nemen, maar het tast niet de onderliggende intelligentie aan - bij een iq test die geen componenten bevat waarop dyslexie van invloed is zou je prima scoren.

Maar iemand die werkelijk een iq van zeg 80 heeft zal waarschijnlijk nooit een vwo diploma behalen, laat staan een universiteit doorlopen. En 'verkeerd gegroeid' mag je het ook niet direct noemen aangezien het toch nog wel om ca 10% van de mensen gaat - evenveel als het aandeel mensen met een iq boven 120.

[qrnlk]

Ik heb bar weinig vertrouwen of respect voor IQ scores.

Ik ken mensen die 80 halen die slim genoeg zijn om te leren als ze maar een beetje gemotiveerd en begeleid worden. Bovendien is een IQ score ook maar een moment opname, niet een vaststaand onveranderlijk attribuut.

[gast004]

Denk je dan dat iedereen even slim is?

Dat denk ik namelijk niet. Ik heb geen blind geloof in IQ-scores, het is inderdaad een momentopname, maar uiteindelijk geeft het wel een goed beeld, denk ik. Niet iedereen heeft evenveel verstandelijke capaciteiten. Volgens mij is de theorie rond de IQ-scores wel correct (niet iedereen is even slim, gemiddelde 100, links en rechts evenredig verdeeld, ...), maar is het IQ van iemand niet gemakkelijk te bepalen en weet je niet na 1 test wat het IQ van een persoon is. Er zijn verschillende factoren die meespelen, je kan bv een slechte dag hebben, ook bv hoe moe je bent, speelt een rol, net zoals dat je rekening moet houden met dyslexie en via oefening bv, kan je jezelf ook verbeteren. Toch denk ik dat er ergens een grens in de mate waarin je jezelf kan verbeteren, is.

Je moet je ook niet blind staren op het IQ, er bestaan ook 'andere quotiënten' zoals het EQ.

[qrnlk]

Als we voor het gemak even aannemen dat de IQ test daadwerkelijk intelligentie meet (ben ik niet van overtuigt) dan denk ik dat je hersenen gebruiken om nieuwe (!) dingen te leren, mede de intelligentie verhoogt. Dat intelligentie net als spierkracht door oefening kan worden ontwikkeld.

Verschillende onderzoeken tonen aan dat nieuwe dingen leren er voor zorgt dat er ook nieuwe zenuwcellen ontstaan in je hersenen. Hersencellen delen zich niet, de steuncellen er om heen kunnen zich echter gaan specialiseren tot hersencelen als de bestaande hersencellen rondom hun (te) hard moeten werken. Dit werkt alleen als men nieuwe dingen leert. Het vaak herhalen van dezelfde dingen heeft daar in tegen het effect van optimaliseren: Alleen de zenuwcellen die gebruikt worden worden versterkt de zenuwcellen die niets te doen hebben gaan dood.

Niemand zou op het idee komen dat een spiertest een uitslag zou geven die vrijwel niet te veranderen is. Maar mensen hebben wel het idee dat de uitslag van een IQ test amper veranderd. Natuurlijk zijn er genetisch en functionele grenzen, maar 99% van de NL'ders zitten niet eens in de buurt van deze grenzen.

Het grootste probleem is dat mensen heel snel merken dat je niet kunt leren zonder te veranderen. Mensen die veel leren krijgen een andere woordkeuze, ze hebben andere hobbies, ze vinden andere dingen leuk. Dit is een enorm hoge drempel in veel sub-culturen van onze samenleving.

[Benm]

Niemand zou op het idee komen dat een spiertest een uitslag zou geven die vrijwel niet te veranderen is. Maar mensen hebben wel het idee dat de uitslag van een IQ test amper veranderd. Natuurlijk zijn er genetisch en functionele grenzen, maar 99% van de NL'ders zitten niet eens in de buurt van deze grenzen.

De uitslag van een IQ test veranderd uiteraard wel, meestal ten goede naarmate men meer ervaring krijgt met het doen van de test. Niet dat je er intelligenter van word, maar het is inherent aan dit soort testen. Maar ook met lang oefenen kom je echt niet van 80 naar 120 ofzo.. misschien van 100 naar 110?

IQ is datgene dat een IQ-test meet, niet meer en niet minder. Het getal zegt iets over iemands capaciteiten, maar niet veel over iemands feitelijke prestaties... het stelt er wellicht een bovengrens aan. Persoonlijk denk ik dat het iq, mits goed getest etc., best iets zegt, maar het is zeker niet zaligmakend.

Maar het feit blijft wel overeind dat er een verdeling is in intelligentie, en dat er logischerwijs altijd mensen zullen zijn die examen-x niet kunnen behalen. Hoe veel dat er zijn hangt van het nivo af, maar ik vermoed dat vwo voor een flink aantal mensen al hoog gegrepen is.

[qrnlk]

Nog niet zolang geleden (500 jaar) dacht men dat delen (bijvoorbeeld 360/12) voor de meeste mensen te moeilijk zou zijn. Dit had echter voornamelijk te maken met de methodiek van de tijd. Probeer maar eens: CCCLX / XXII. Nu kan echter vrijwel iedereen deze vrij eenvoudige deling doen.

Binnen een geïndustrialiseerde samenleving, waar mensen voornamelijk als tandwielen in een groot systeem worden beschouwd, kun je mensen differentiëren op niveau en dan opleiden tot een goed brave tandwiel. (Natuurlijk volgt cultuur daarbij de economische realiteit)

In een geïnformatiseerde samenleving (kennis-samenleving) is dit echt niet langer hanteerbaar. Mensen moeten zich snel kunnen aanpassen aan de steeds snellere technologische veranderingen. Dit vereist zeker een hoger niveau van denken van iedereen vooral op het gebied van originaliteit en creativiteit. Differentiatie is dan alleen nog mogelijk op inhoud (de keuze van specialisaties).

(Merk op dat menig vwo afgestudeerde van tegenwoordig ook moeite heeft om 1 originele creative gedachte te realiseren. Dit is een probleem op alle niveaus.)