Waarom overkomen goede mensen slechte dingen?

[dekale]

Het gebeurt niet meer dan bij "slechte"mensen. Het punt is dat als iets slechts gebeurt bij een goed persoon dit meer indruk op ons maakt en het hierdoor beter onthouden wordt. Hoor deze dingen vaker en je denkt al gauw dat goede mensen meer slechte dingen overkomen.

[Fikret]

1. Goed en slecht zijn subjectief.

2. Goed en slecht zijn relatief, daarmee bedoel ik dat het één niet zonder het ander kan.

3. Dingen die je overkomen stellen je in staat ermee om te gaan op een manier die jij goed of slecht vindt. Op die manier druk je jezelf uit, of breng je tot uiting wie je bent. Dus in zekere zin kun je niet eens goed zijn zonder dat slechte dingen je zijn overkomen (en andersom).

Toch kun je stellen dat een Ayaan Hirsi Ali beter continu de situatie beoordeelt en de gevolgtrekkingen analyseert dan een Verdonk!

Ayaan komt vooruit en weet inmiddels wat vrijheid inhoudt.

Verdonk echter raakt steeds meer verstrikt in 'regels zijn regels'.

Al denkt zij dat aandacht, macht zal opleveren.

Je probeert vast niet Ayaan Hirsi Ali beter te positioneren dan Rita Verdonk met een drogreden vergelijking tussen twee demagogen, terwijl ze beiden amper een overeenstemming kunnen bereiken over hun eigen dogma's?

[Illillusion]

Het gegeven dat je Job als waar bestaand persoon en Mozes als auteur beschouwt zegt alles over je theologie. Ultraorthodox.  

Wegens de stijlkenmerken kan de mythische Mozes niet eens de auteur van dit klassieke drama zijn.

Overigens wel een mooi drama, met een deus ex machina op het eind.  

Wie zich druk maakt om de verpakking, loopt aan de inhoud voorbij.

[Illillusion]

Zit hier een soort beloning in? Waarom in veelvoud? Om Job te compenseren voor zijn lijden? Was Job zijn geloof in God kwijt toen alles hem werd ontnomen? Als dat niet zo is, dan zou de duivel wellicht alsnog gelijk kunnen hebben gehad.  

En iets anders: zijn er gelovigen die hierin een soort belofte zien? Als je maar je lijden verdraagt dan zal God je uiteindelijk belonen?

Via Job's lijden toont God ons, hoe wij ons moeten gedragen (ons aangezicht naar God richten in alle omstandigheden) en tegelijkertijd openbaart Hij de grootheid van Job. Want wie kan er gelijkmoedig blijven onder zo'n omstandigheden? De reden waarom Job gelijkmoedig blijft is omdat hij vertrouwen heeft in iemand die almachtig is en altijd voor hem klaarstaat.

Job verwacht geen beloning, en het laat hem ook helemaal koud of hij beloont wordt of niet. Hij weet gewoon dat hij niet in de steek zal worden gelaten. Het feit dat hij dubbel beloond wordt, is om de ongelovigen te laten zien dat vertrouwen in God op langere termijn voordelig uitkomt.

[Kromme Geit]

1. Goed en slecht zijn subjectief.

2. Goed en slecht zijn relatief, daarmee bedoel ik dat het één niet zonder het ander kan.

3. Dingen die je overkomen stellen je in staat ermee om te gaan op een manier die jij goed of slecht vindt. Op die manier druk je jezelf uit, of breng je tot uiting wie je bent. Dus in zekere zin kun je niet eens goed zijn zonder dat slechte dingen je zijn overkomen (en andersom).

Toch kun je stellen dat een Ayaan Hirsi Ali beter continu de situatie beoordeelt en de gevolgtrekkingen analyseert dan een Verdonk!

Ayaan komt vooruit en weet inmiddels wat vrijheid inhoudt.

Verdonk echter raakt steeds meer verstrikt in 'regels zijn regels'.

Al denkt zij dat aandacht, macht zal opleveren.

Je probeert vast niet Ayaan Hirsi Ali beter te positioneren dan Rita Verdonk met een drogreden vergelijking tussen twee demagogen, terwijl ze beiden amper een overeenstemming kunnen bereiken over hun eigen dogma's?

In mijn optiek is Rita Verdonk een speelbal van haar omgeving,

terwijl Ayaan Hirsi Ali een overlever blijkt te zijn van een vijandige omgeving.

En

waar komt die haat bij jouw vandaan?!

[Veertje]

In mijn optiek is Rita Verdonk een speelbal van haar omgeving,

terwijl Ayaan Hirsi Ali een overlever blijkt te zijn van een vijandige omgeving.

En  

waar komt die haat bij jouw vandaan?!

Het lijkt me dat dat voor deze topic niet terzake doet. Regels, on-topic blijven, zie menu rechtsboven in je scherm.

Verder:

En in je eigen woorden betekent dat, als antwoord op mijn vraag, wat????

dat jij als moderator eigenlijk de antwoorden van je vragen moet weten,

om de dwalenden te kunnen leiden!

Grappig bedoeld? Ik ben god niet en ook geen supermens en dus niet alwetend. Wat gerichtere, inhoudelijke antwoorden van jouw kant zou ik toch wel op prijs stellen (als moderator en ook als gewone gebruiker!).

Alvast bedankt.

[Kromme Geit]

In mijn optiek is Rita Verdonk een speelbal van haar omgeving,

terwijl Ayaan Hirsi Ali een overlever blijkt te zijn van een vijandige omgeving.

En  

waar komt die haat bij jouw vandaan?!

Het lijkt me dat dat voor deze topic niet terzake doet. Regels, on-topic blijven, zie menu rechtsboven in je scherm.

Verder:

En in je eigen woorden betekent dat, als antwoord op mijn vraag, wat????

dat jij als moderator eigenlijk de antwoorden van je vragen moet weten,

om de dwalenden te kunnen leiden!

Grappig bedoeld? Ik ben god niet en ook geen supermens en dus niet alwetend. Wat gerichtere, inhoudelijke antwoorden van jouw kant zou ik toch wel op prijs stellen (als moderator en ook als gewone gebruiker!).

Alvast bedankt.

Sorry als ik mensen gekwetst heb in hun identiteit.

Maar het is zeer zeker niet grappig bedoeld.

Het zijn gewoon mijn eigen woorden.

Dit werd me verzocht nadat ik Goethe citeerde.

Of het geluk hem gunstig is, wat helpt dat een stoffel? Want regent het pap, dan ontbreekt hem nog een lepel.

Zit hier een soort beloning in? Waarom in veelvoud? Om Job te compenseren voor zijn lijden? Was Job zijn geloof in God kwijt toen alles hem werd ontnomen? Als dat niet zo is, dan zou de duivel wellicht alsnog gelijk kunnen hebben gehad.  

En iets anders: zijn er gelovigen die hierin een soort belofte zien? Als je maar je lijden verdraagt dan zal God je uiteindelijk belonen?

Niet voor dwaling te behoeden is de plicht van een opvoeder, doch den dwalende te leiden, ja hem zijn dwaling met volle teugen te laten opslokken, dat is leraarswijsheid

En ik verwacht ook niet dat moderatoren supermensen zijn.

Al denk ik dat 'goed' en 'slecht' wel zeker te maken heeft met hoe je de (menselijke) regels toepast.

[Sterrenkind]

Goede vraag en even terugkomen op het eerste antwoord:

'De discriminatie tussen 'goed' en 'kwaad' gebeurd door juridische wetten.

Laatst stond ik perplex van het antwoord wat ik vond mbt tot democratie als rechtstaat en authenticiteit.

Authenticiteit als synoniem van 'echtheid' is welombekend (zie wikipedia: http://nl.wikipedia.org/wiki/Authenticiteit). Hier specifiek mbt to echtheid van een dokument.

Maar op een andere site waar een meer filosofische uitleg wordt gegeven (zie http://www.xs4all.nl/~maartens/philosophy/...enticiteit.htm) staat het volgende over authenticiteit:

Authenticiteit: Echtheid, eerlijkheid, waarachtigheid, zichzelf zijn.

Na hun kinderjaren zijn maar heel weinig mensen werkelijk zichzelf - de grote meerderheid heeft geleerd zichzelf te vervalsen tot enkele alledaagse rollen die samenhangen met het gewone leven en alledaagse werk.

Er is een cultus onder politieke en religieuze voorgangers van authenticiteit, maar dit is van begin tot eind leugen en hypocrisie:

Werkelijke authentieke eerlijkheid is buitengewoon zeldzaam voor niet-kinderen, en vrijwel alleen mogelijk aan echte debielen of echte genieën, althans in "moderne Westerse staten, tussen moderne doorsnee Westerse mensen".

Gewone mensen hebben zelden de moed van hun eigen overtuigingen, en willen die moed ook niet, behalve in zeer zeldzame omstandigheden of bij grote dronkenschap: De doorsnee weet nauwelijks eigen ideeen of eigen waarden te hebben, en weet dat hun eigen belang het best gediend wordt door niet opvallen en wel meedoen met de meute, ook als men het daar zelf niet mee eens is.

En voorgangers en autoriteiten hebben in vrijwel alle gevallen hun voorgangerschap te danken aan hun vermogen te doen alsof - te liegen, bedriegen, een rol te spelen, en niet ontdekt te worden als oplichter. ("One can fool most of the people most of the time concerning most things".)

Vooral het laatste doet denken dat de peilers van onze Westerse wereld gestoeld zijn op vooral 'niet-authenticiteit' in de samenleving en politici voortkomen uit bedrog. Doet denken aan de Animal Farm van George Orwell, maar daar was toch echt sprake van een dictatuur. Misschien dat een democratie dit beter verhuld.

Maar als je dit realiseert zou ieder beschaafd mens dit toch verwerpen tot op het bod? Maar misschien dat het ons inderdaad allemaal niet zoveel uitmaakt en we het allemaal maar voor lief aannemen wat er ons overkomt. Een revolutie zou hier kennelijk toch niks aan veranderen. Een democratie is dan misschien het beste van het slechtste... zolang we maar 'tolerant' blijven? Ik durf dat laatste ook al bijna niet op te zoeken want ik vrees dat tolerantie ook tussen de oren zit, beter dan 'mate-van-tolerantie' hier maar neerzetten. Er zijn maar heeeeeeeel weinig goede mensen te vinden die inderdaad in de Westerse wereld tot hun recht komen. Alleen al in Nederland heerst de cultuur 'wie boven het maaiveld uitkomt' en het eind van het verhaal kan je al raden... of rollen.

[wombat]

Even terug naar de basis.

Why do bad things happen to good people?

Antw:

Why do good things happen to bad people ?

Gewoon toeval.

[qrnlk]

Geef een sluitende definitie van toeval?

Volgens mij zeggen mensen toeval als een vervanger voor "een mij onbekende oorzaak".

[Assassinator]

dit zegt VanDale in ieder geval (of ik het met de VanDale eens ben zeg ik hier niet he)

toe·val1 (het ~)

1 gebeurtenis of omstandigheid die vooraf niet te voorzien, niet te berekenen is geweest => coïncidentie, een samenloop van omstandigheden

dus zeg maar, zonder plan of ontwerp of voorafbedachte rade. ik weet of dit helemaal het helemaal dekt, maja taal evolueert ook

[qrnlk]

pech hebben dus

[Adpruys]

pech hebben dus

Als dat in essentie het antwoord is van de christenen, stelt dit geloof in mijn ogen weinig voor. Omdat dit ook mijn antwoord is - al zolang ik me kan herinneren - heb ik eigenlijk nooit geloofd.

Een dergelijke god moet toch een ziekelijk gebrek aan empathie hebben. op het psychopathische af. daar kan ik dus niet in geloven.

[qrnlk]

Het is volgens mij hoe dan ook beter dan het idee dat dit leven slechts een test is...

Of dat wij gods entertainment zijn.

Wellicht is de reden eenvoudiger: Ook mensen die relatief goed zijn, kunnen niet alles overzien. Ze maken soms verkeerde keuzes. Degenen die hier de juiste les uittrekken zullen minder verkeerde keuzes maken en ze zullen daardoor minder pech hebben.

Juist door mensen de vrijheid te geven om hun eigen keuzes te maken verplicht hij zich ook om hun de gevolgen van hun keuzes te ervaren. Wat men zaait zal men ook oogsten. Gods hulp bestaat dan niet uit het voorkomen dat mensen iets slechts overkomt, maar door mensen van informatie te voorzien zodat ze betere keuzes kunnen maken.

[Adpruys]

De keuzes die je maakt zijn van invloed zijn op je geluk. De keuzes bepalen ook je zedelijk gehalte. Eén van de voordelen van vrijheid. Menheffrin's "wie goed doet goed ontmoet" wil ik je als christen ook nog kado geven. Er blijft echter zo veel over. De vraag is: waarom overkomen desalnietemin goede mensen zo veel slechte dingen.