Wat zou er gebeuren als alles gratis zou zijn?

[Adpruys]

Die alinea die begint met "maar we hebben geluk" lijkt erop te duiden dat er een lichtje bij je begint te branden wat betreft het nut van auteursrecht.

Mij kost het geld terwijl ...er miljonair door ... geworden. n.b.

"zodat mensen (-)de handelaren verdienen het meeste" Auteursrecht gaat helemaal niet over toepassingen, dus die redenering gaat niet op. Creatieve producties te gelde maken, door de verspreiding ervan te bevorderen, heeft ook zijn waarde en kost geld en creativiteit, de beloning ervan wordt door de markt bepaald en is niet groter dan van de kunstenaar. iig kan de kunstenaar kiezen tussen uitgevers, filmmaatschappijen etc en hoeft hij geen gebruik te maken van het auteursrecht. Hij kan alles ook gewoon gratis weggeven. zonder auteursrecht zijn er maar 2 mogelijkheden: gratis weggeven of zijn voortbrengsel geheim houden

Overigens ben ik tegen dat plan van wipo dat je linkt en geef het weinig kans van slagen.

[qrnlk]

Merk echter op dat toen de auteursrechten in de wet geschreven werden auteurs zelf niet de mogelijkheid hadden om ze te gelde te maken. De wet beschermde in eerste instantie de uitgeverij.

Als men kijkt naar de de geschiedenis van auteursrechten en octrooirechten komt dit thema steeds terug: De letter van de wet beschermd de individuele creative persoon die het werk daadwerkelijk produceert maar in de praktijk, door de realiteit van de dag, is het systeem zo in elkaar gezet dat alleen handelaren er aan kunnen verdienen.

Merk ook op dat zowel auteursrecht als patenten puur juridische constructies zijn, het zijn slechts door de staat verleende monopolies. Monopolies die het vrijheid van derden beperkt: In beide gevallen veroorzaken ze eerder intellectuele stagnatie dan vooruitgang als men alle secundare gevolgen meeneemt in de overweging.

Daarnaast is de huidige duur van het auteursrecht vrijwel onwerkbaar geworden en gecombineerd met het compleet ontbreken van een kadaster-stelsel voor auteursrechten zorgt dit voor veel problemen in de praktijk. De zogenaamde "wees-werken" waarvan niet duidelijk is wie tegenwoordig de auteursrechten (het distributie-monopoly) bezit. Tevens zijn de fair-use (of uitzonderingen op het distributie-monopoly) veel de vaag omschreven en daardoor te duur (ivm rechtszaken) om er in de praktijk gebruik van te maken.

Maar dit is een lange discussie die gegarandeerd nog wel een aantal keer zal worden gevoerd in de toekomst.

Ik hoop dat je gelijk krijgt mbt het voorstal van WIPO maar ik denk dat het er toch doorgedrukt zal worden...

[Gray]

Stel nu dat we binnen 100 jaar replicators zouden uitvinden die om het even wat kunnen maken, dan zou men wel kunnen slagen om het geld te laten verdwijnen.

Dan moet er nog een opplossing komen voor de overbevolking natuurlijk...

[qrnlk]

Stel nu dat we binnen 100 jaar replicators zouden uitvinden die om het even wat kunnen maken, dan zou men wel kunnen slagen om het geld te laten verdwijnen.

Wellicht.

Dan moet er nog een opplossing komen voor de overbevolking natuurlijk...

Why? Het concept overbevolking hangt nauw samen met de hoeveelheid ruimte, voedsel, etc die in een bepaald gebied beschikbaar is; Zodra replicators beschikbaar zijn is er meer dan genoeg voedsel en is het niet zo heel moeilijk meer om de beschikbare ruimte beter te gebruiken. Ik denk dat drukbevolkt (mensen hebben een biologische/psychologische behoefte aan ruimte) dan veel eerder een probleem wordt dan overbevolkt: Onze instinkten kunnen geen rekening houden met nieuwe technologie.

[Aquarius]

Stel nu dat we binnen 100 jaar replicators zouden uitvinden die om het even wat kunnen maken, dan zou men wel kunnen slagen om het geld te laten verdwijnen.

Zouden er dan ooit nog nieuwe produkten ontwikkeld worden?

En zouden we gelukkig zijn in een wereld waar we nooit meer hoeven te werken en alles in overvloed beschikbaar is?

[qrnlk]

Waarom zouden er dan geen nieuwe producten ontwikkeld worden? Mensen zijn creative wezens; we vinden het leuk om nieuwe dingen te maken, om expressief bezig te zijn. Met een replicator wordt het alleen maar eenvoudiger om nieuwe dingen samen te stellen (repli-hacking) en gegeven dat je niet hoeft te werken voor je eten kun je hier alle tijd aan besteden: Ik verwacht juist een explosie van creativiteit.

(De renaissance begon direct nadat de pest de bevolking van europa had uitgedund: Opeens was er een overvloed aan voedsel, huisvesting, etc.)

[Benm]

Stel nu dat we binnen 100 jaar replicators zouden uitvinden die om het even wat kunnen maken, dan zou men wel kunnen slagen om het geld te laten verdwijnen.

Als die replicators goed werken zal geld in de zin van waardepapier uiteraard acuut verdwijnen. Evengoed vermoed ik dat die replicators dan toch een hoop energie en/of rauw materiaal nodig hebben, dan worden dat de nieuwe betaalmiddelen.

Als ze geen energie of materiaal nodig hebben en naast ieder mogelijk voorwerp ook zichzelf kunnen repliceren is het een einde aan alle schaarste... overbevolking is geen probleem, je repliceert zo een planeet (of 1000) bij [rr]

[Aquarius]

En nou ook die planeet nog ff in de juiste baan om de zon (of replica-zon) brengen:-)

[qrnlk]

Er is volgens mij maar 1 echt beperkte resource: Tijd.

[physicalattraction]

Ook al zijn alle goederen in onbeperkte mate aanwezig, dan nog is er een schaarste aan diensten. Wie wil er nog werken wanneer hij er niets aan verdient?

[Aquarius]

De gebruikers van dit forum bijvoorbeeld, typen zich rot zonder er een (euro) cent aan over te houden.

[Ger]

Ook al zijn alle goederen in onbeperkte mate aanwezig, dan nog is er een schaarste aan diensten. Wie wil er nog werken wanneer hij er niets aan verdient?

Aquarius geeft een goed voorbeeld. En wat te denken van de vrijwilligers die kerkgemeenschappen draaiende houden? En sportclubs? En goededoelen organisaties? Ik ken bijvoorbeeld persoonlijk een bejaarde dame die nog steeds regelmatig met de collectebus langs de deuren gaat. Dit doet ze puur voor anderen, zelf heeft ze er helemaal niets aan. En het kost haar genoeg moeite.

[Benm]

De gebruikers van dit forum bijvoorbeeld, typen zich rot zonder er een (euro) cent aan over te houden.

Hmm.. ik denk dat de bezoekers van fora als deze er wel degelijk iets aan overhouden: kennis!

Door met anderen te discussieren geef je zelf gratis antwoord, maar de reacties en evt correcties op je antwoorden zorgen er ook voor dat je er zelf wel degelijk iets aan hebt. Daarnaast is het best vermakelijk

[qrnlk]

Zoals ik al opmerkte: "Niets is gratis". Aan alles zit een prijs: het kost iets.

Het is niet noodzakelijk dat je het vooraf moet betalen of dat je het volledig kunt voorspellen of dat jij het aan iemand moet betalen; Maar er zijn altijd kosten: TANSTAAFL

[Gijs]

Als alles gratis is wilt niemand meer werken. En je kan niet iemand verplichten tot werken als je dat wel doet gaat hij alleen maar luieren op zijn werk. En als je dan iedereen verplicht tot werk dan wilt iedereen een makkelijk baantje en wordt niemand meer docter of brandweerman (brengt risico).