Helft Nederlanders gunt roker geen nieuwe longen

[PdeJongh]

ik vind sowieso dat iedereen recht heeft op gezondheidszorg.

eigenlijk vind ik het nogal grof dat veel mensen menen dat ze iemands leven mogen afnemen omdat hij een leven leidt dat ongezond is. Dat ze zelf elke dag een liter cola drinken, graag eens naar mcdonald's gaan, te weinig lichaamsbeweging hebben,... vinden ze hierbij blijkbaar irrelevant. Dat het in de mode is om roken als de ergste roofbouw op je lichaam af te doen betekent niet dat jij een verstandige beslissing maakt door andermans leven te willen verkorten.

Kijk, iedereen kan een probleem met z'n longen krijgen. Dat is de natuur en is dan heel vervelend. Maar mensen die roken weten goed zat dat deze problemen kan makkelijk kunnen komen. Dan zijn ze er zelf schuldig aan. Ik zou daarom eerder een long geven aan een niet-roker dan aan een roker

[Ger]

Kijk, iedereen kan een probleem met z'n longen krijgen. Dat is de natuur en is dan heel vervelend. Maar mensen die roken weten goed zat dat deze problemen kan makkelijk kunnen komen. Dan zijn ze er zelf schuldig aan. Ik zou daarom eerder een long geven aan een niet-roker dan aan een roker

Op die manier ken ik er nog wel een paar. Geen lever voor mensen die drinken (aka 90% van de bevolking) geen hart voor mensen die vette hap eten (99% van de bevolking), geen oogtransplantatie voor mensen die TV kijken of beeldschermwerk doen (99,9%) etc. Voor het gros van de problemen kan je de schuld bij de persoon zelf krijgen, als je maar ver genoeg doorredeneert.

[PdeJongh]

Op die manier ken ik er nog wel een paar. Geen lever voor mensen die drinken (aka 90% van de bevolking) geen hart voor mensen die vette hap eten (99% van de bevolking), geen oogtransplantatie voor mensen die TV kijken of beeldschermwerk doen (99,9%) etc. Voor het gros van de problemen kan je de schuld bij de persoon zelf krijgen, als je maar ver genoeg doorredeneert.

Gewoon met mate drinken moet wel kunnen vind ik. Bij alcoholverslaafden is het wat anders. Zelf met TV. Het mag best gekeken worden, maar je moet er niet veel te dicht op gaan zitten. Maar het gaat hier vooral op rook- en alcholverslaafd. Vind ik toch net iets anders dan een ICT-er die last krijgt van z'n ogen

[eendavid]

neen, dat vind ik hoegenaamd niets anders.

Er een levenswijze op nahouden die je gezondheid schaadt is iets dat velen doen, enkel bij rokers wordt daar bemoederend over gedaan. Eén biertje moet volgens jou bijvoorbeeld kunnen. Eén sigaretje ook? Wat te zeggen over mensen die veel cola drinken en naar de tandarts gaan? Of hun tanden te weinig poetsen? In België klagen tandartsen dat ze te veel werk hebben. Prima oplossing lijkt me. Wat met mensen die hartproblemen hebben omdat ze te weinig aan lichaamsbeweging deden? Of een dokter die de steen niet wil verwijderen (sorry hoor, u had maar minder kaas moeten eten)?

Dat onze maatschappij afkerig staat tov rokers vind ik al redelijk ongepast (een extreme veroordeling van een anders zwakkere kant kan in mijn ogen enkel als je zelf een foutloos leven leidt), maar dat men rokers een snellere dood toewenst is verwerpelijk.

[Assassinator]

Dat onze maatschappij afkerig staat tov rokers vind ik al redelijk ongepast (een extreme veroordeling van een anders zwakkere kant kan in mijn ogen enkel als je zelf een foutloos leven leidt), maar dat men rokers een snellere dood toewenst is verwerpelijk.

Daar is niets afkeurigs aan, aangezien zij ook anderen schade toebrengen met hun rook. Niemand gaat zeuren hoor als je in je eigen plekkie je lichaam verneukt. Men wenst ze ook geen snellere dood toe, dat is onzin. Mensen willen kostbare transplantatieorganen niet besteden aan mensen die bijna moedwillig hun eigen organen verneuken, en dan maar het handje ophouden voor een nieuwe? Terwijl er mensen zijn die er niets aan kunnen doen dat hun organen het begeven, en die moeten dan wachten op de mensen die dat wel kunnen doen?? Is dat ook maar een beetje rechtvaardig??

[eendavid]

Daar is niets afkeurigs aan, aangezien zij ook anderen schade toebrengen met hun rook. Niemand gaat zeuren hoor als je in je eigen plekkie je lichaam verneukt. Men wenst ze ook geen snellere dood toe, dat is onzin. Mensen willen kostbare transplantatieorganen niet besteden aan mensen die bijna moedwillig hun eigen organen verneuken, en dan maar het handje ophouden voor een nieuwe? Terwijl er mensen zijn die er niets aan kunnen doen dat hun organen het begeven, en die moeten dan wachten op de mensen die dat wel kunnen doen?? Is dat ook maar een beetje rechtvaardig??

men wenst ze wel een snellere dood toe. De mogelijkheden om ze te redden zijn er, en men wil ze doelbewust deze mogelijkheden onthouden.

Ik zie werkelijk geen verschil met andere ongezonde gewoonten, vermits die onze maatschappij ook geld kosten. Je tanden 'bijna moedwillig' niet poetsen en dan bij de tandarts sociale ondersteuning krijgen is zeker even kostelijk.

Het probleem dat ze anderen schade toebrengen met hun rook is een heel andere discussie, vermits dit niets te maken heeft met hen deze organen niet te gunnen. Als je vindt dat rokers daarvoor gestraft moeten worden, moet dit op een juridische manier gebeuren. Dat moet dan via boetes of wie weet gevangenisstraffen. Als straf voor de schade tov anderen een orgaan weigeren is onzin, o.a. omdat roker A wel een nieuwe long nodig heeft en roker B niet. Indien je werkelijk achter een juridische straf staat lijkt het me zinvol er een ander topic over te starten.

[Assassinator]

Ik zie werkelijk geen verschil met andere ongezonde gewoonten, vermits die onze maatschappij ook geld kosten. Je tanden 'bijna moedwillig' niet poetsen en dan bij de tandarts sociale ondersteuning krijgen is zeker even kostelijk.

Tanden hoef je niet te transplanteren en er staan al zeker geen ellelange wachtlijsten voor kunstgebitten. Transplantatieorganen zijn erg schaars en de wachtlijsten zijn lang terwijl het voor veel mensen te lang duurt: ze hebben er een zo snel mogelijk nodig. Wie gaat er dan voor: degene die wist dat hij dit had kunnen veroorzaken en dat dus ook deed, of degene die dat niet kon en er niks aan kon doen? Het is dus ook niet even kostelijk.

[eendavid]

Degene die eerst was krijgt de eerste long.

Wanneer je systematisch rokers na niet-rokers laat gaan, zullen ze sterven aan hun medisch probleem (aangezien hun wachttijd oneindig wordt). Wanneer je mensen volgens de normale rij laat gaan zal iedereen in de mate van het mogelijke geholpen worden.

Of het even duur is, is natuurlijk niet op 1,2,3 te zeggen. Hoe dan ook is het niet poetsen van de tanden ook duur voor onze maatschappij. We betalen een substantieel deel van de kosten bij de tandarts terug terwijl sommige mensen hun tanden slecht onderhouden. Het zou ons heel wat minder kosten moesten ze deze (twee)dagelijkse beurt zorgvuldig uitvoeren. Deze redenering zou voor vele nalatigheden en slechte gewoonten gevoerd kunnen worden. Vervolgens zou een ranglijstje gemaakt kunnen worden van kosten door de eigen schuld van de mensen.

Zou je dan overal de mensen die nalatig zijn straffen, met immense consequenties voor bijna iedereen?

Of alleen de 10 duurste zonden? Vanwaar precies deze grens?

Of toch alleen roken, ook als het niet op de eerste plaats blijkt te staan? Waarom dan precies, vermits het kostenargument dan toch niet helemaal steek meer houdt?

[Assassinator]

Wanneer je systematisch rokers na niet-rokers laat gaan, zullen ze sterven aan hun medisch probleem (aangezien hun wachttijd oneindig wordt).

Dat hadden de rokers kunnen weten, eigen schuld dikke bult. Dit is te verhelpen met meer donor organen.

Zou je dan overal de mensen die nalatig zijn straffen, met immense consequenties voor bijna iedereen?

Nee, gewoon de gevolgen van hun eigen daden. Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten.

Of alleen de 10 duurste zonden? Vanwaar precies deze grens?

Dat is inderdaad lastig te bepalen.

[eendavid]

Nee, gewoon de gevolgen van hun eigen daden. Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten.

dus geen gaatjes vullen voor degenen die hun tanden niet poetsten? De kennis en kunde van de tandarts zou dan kunnen aangewend worden (eventueel in een andere geneeskundige tak) om mensen te helpen die er écht niets aan kunnen doen, hoewel ik betwijfel of er dan nog veel geholpen moet worden. Waarom eigenlijk onderzoek doen om HIV op te lossen? Ze hadden maar de juiste voorbehoedsmiddelen moeten nemen (of beter op de spuit moeten letten of ...).

Ik hoop dus van harte dat gezondheidszorg nooit tot zulk een draak uitgroeit.

[Assassinator]

Voor gaatjes hoeven geen kostbare en schaarse transplantatieorganen worden gebruikt, dat is het hele punt. Als organen niet zo schaars waren had ik er ook nooit een punt van gemaakt.

[Hans Sterling]

Albert Davinci:Een verdere discussie over de schadelijke gevolgen van het roken en longkanker is natuurlijk mogelijk, als daar behoefte aan is dan zal ik daar een apart topic voor openen en de laatste berichten daarin plaatsen.

Als je dat wil doen,graag (er valt nog wel meer over de wikipediacijfers te zeggen).

Oorspronkelijk stonden er vóór Hans zijn reactie nog 6 andere posts, deze posts zijn nu afgesplitst. Albert daVinci

[albert davinci]

Hans, welkom op dit forum. Leuk dat je je geregistreerd hebt.

Op jouw verzoek heb ik de laatste 6 berichten van dit topic afgesplitst naar hier (medisch, pathologie).

Je mag zelf ook altijd een topic openen als je wilt zolang het maar binnen die rubriek past en er een duidelijke vraagstelling of discussiepunt is (in het subforum café mag het ook over andere zaken gaan ).

[Martinow]

Ik snap die mensen best wel (ben er zelf ook een).

Of iemand die niet rookt krijgt een long. Die doet er zijn rest van zijn leven mee. Iemand die rookt en een long krijgt heeft er binnenkort weer een nieuwe nodig. Dus je moet kiezen: red je met 9 longen 9 mensenlevens of 4.

Btw, dat van die misdadigers vind ik onzin. Die hebben er evenveel recht op.

[albert davinci]

Ik snap die mensen best wel (ben er zelf ook één).

Wat ben je zelf ook één? Een roker of iemand die vindt dat rokers pas recht hebben op longen wanneer de 'onschuldige' longpatiënten een nieuwe long hebben gekregen?

Ik ga om te beginnen eventjes samenvatten wat er tot nu toe besproken is. Als ik iets over het hoofd zie, laat het me dan maar weten, dan vul ik het nog aan.

Alle argumenten vóór deze stelling die ik in dit topic zie:

Daar is niets afkeurigs aan, aangezien zij ook anderen schade toebrengen met hun rook. Niemand gaat zeuren hoor als je in je eigen plekkie je lichaam verneukt. Men wenst ze ook geen snellere dood toe, dat is onzin. Mensen willen kostbare transplantatieorganen niet besteden aan mensen die bijna moedwillig hun eigen organen verneuken, en dan maar het handje ophouden voor een nieuwe? Terwijl er mensen zijn die er niets aan kunnen doen dat hun organen het begeven, en die moeten dan wachten op de mensen die dat wel kunnen doen?? Is dat ook maar een beetje rechtvaardig??

en

Of iemand die niet rookt krijgt een long. Die doet er zijn rest van zijn leven mee. Iemand die rookt en een long krijgt heeft er binnenkort weer een nieuwe nodig. Dus je moet kiezen: red je met 9 longen 9 mensenlevens of 4.

Argumenten tegen:

Wanneer je systematisch rokers na niet-rokers laat gaan, zullen ze sterven aan hun medisch probleem (aangezien hun wachttijd oneindig wordt).

Op die manier ken ik er nog wel een paar. Geen lever voor mensen die drinken (aka 90% van de bevolking) geen hart voor mensen die vette hap eten (99% van de bevolking), geen oogtransplantatie voor mensen die TV kijken of beeldschermwerk doen (99,9%) etc. Voor het gros van de problemen kan je de schuld bij de persoon zelf krijgen, als je maar ver genoeg doorredeneert.

Ik zie hier 3 argumenten in:

1. Het argument van de glijdende schaal. We beginnen met rokers en alcoholisten, straks mensen die geen vis eten en nog later gaan we geen onderzoek doen naar ziekten die te voorkomen zijn.

2. Het zou een vrij harde maatschappij worden, één waarin je geen nieuwe kans krijgt als je eenmaal zo'n fout hebt gemaakt.

3. In hoeverre is het iemands schuld en in hoeverre is iemand een slachtoffer van onkunde itt onwil?

Off-topic: dat TV kijken of computeren slecht zou zijn voor de ogen is een broodje aap verhaal. Ik heb kort geleden (enkele weken - enkele maanden) een artikel gelezen waarin de conclusie was dat de ogen er zelfs beter van worden.