Kwaliteit antwoorden op wetenschapsforum

[albert davinci]

Mijn ervaring is dat de Engelstalige variant meestal uitgebreider, genuanceerder, correcter en vollediger is. Logisch ook omdat er meer mensen aan hebben meegeschreven.

Een uitzondering hierop zijn sommige specialistische onderwerpen mbt Nederland zelf (geschiedenis, waterwerken enz).

Voor de rest ga ik altijd direct naar de Engelstalige versie.

[TD]

Hetzelfde hier. Zoals ik al eerder zei, schijnt ook de Duitstalige kwalitatief erg goed te zijn (maar ik spreek geen Duits [rr] )

[rodeo.be]

Mijn ervaring is dat de Engelstalige variant meestal uitgebreider, genuanceerder, correcter en vollediger is. Logisch ook omdat er meer mensen aan hebben meegeschreven

zonder overdrijven bezoeken duizend keer meer mensen die versie dan de nederlandse. Ik vind dat de Nederlandse het helemaal niet zo slecht doet dan

Hetzelfde hier. Zoals ik al eerder zei, schijnt ook de Duitstalige kwalitatief erg goed te zijn (maar ik spreek geen Duits [rr] )

absoluut. De Duitse grundlicheit zeker?

[albert davinci]

zonder overdrijven bezoeken duizend keer meer mensen die versie dan de nederlandse. Ik vind dat de Nederlandse het helemaal niet zo slecht doet dan :-$

Dat is natuurlijk een terechte nuancering, ik heb dat zelf ook al eens opgemerkt op dit forum.

Voor de bezoeker van Wikipedia is het echter niet belangrijk wat de oorzaak is. Alles wat de lezer belangrijk vind is op welke taalversie hij het beste antwoord vindt binnen die talen die hij makkelijk kan lezen. Ik open dan ook standaard de Engelstalige versie tenzij ik niet direcht het Engelse woord ken of het een specifiek Nederlandse onderwerp is.


Wat betreft de Duitstalige versie: ik heb de indruk dat hun anatomie beter is dan die van de Engelstalige versie.

[Lathander]

tja, ook in de wiskunde kun je gaan discussiëren over bijvoorbeeld de functie van Heaviside


is de functie 0.5 voor x=0 of niet? sommige docenten vinden van wel, andere niet...


er zijn altijd wel knelpunten, maar de dingen die kunnen uitgewerkt worden in exacte wiskundige methoden, of chemische aspecten waarvoor perfecte uitleggen bestaan, kunnen geleverd worden door ervaren mensen(hoor ik NOG niet bij).


Het enige dat kan misgaan zijn mensen die iets fout inschatten... iets verkeerd uitleggen, iets anders bedoelen...


op wikipedia zijn er inderdaad zulke kloothommels die met opzet de informatie gaan veranderen, die kunnen daar om de een of andere reden enorm om lachen

[TD]

tja, ook in de wiskunde kun je gaan discussiëren over bijvoorbeeld de functie van Heaviside


is de functie 0.5 voor x=0 of niet? sommige docenten vinden van wel, andere niet...

Dit soort zaken zijn een kwestie van definitie, dat zijn geen "fouten".

Vanuit het wikipedia-standpunt neem je dan best de meest gangbare of wanneer verschillende zinvolle varianten voldoende in gebruik zijn, maar je daar melding van.

[Don Quichot]

tja, ook in de wiskunde kun je gaan discussiëren over bijvoorbeeld de functie van Heaviside


is de functie 0.5 voor x=0 of niet? sommige docenten vinden van wel, andere niet...


er zijn altijd wel knelpunten, maar de dingen die kunnen uitgewerkt worden in exacte wiskundige methoden, of chemische aspecten waarvoor perfecte uitleggen bestaan, kunnen geleverd worden door ervaren mensen(hoor ik NOG niet bij).


Het enige dat kan misgaan zijn mensen die iets fout inschatten... iets verkeerd uitleggen, iets anders bedoelen...


op wikipedia zijn er inderdaad zulke kloothommels die met opzet de informatie gaan veranderen, die kunnen daar om de een of andere reden enorm om lachen

Ik heb zelf een heel andere mening. Alles is waar. Het vereist alleen een speciaal gezichtspunt om iets waar te maken. Standplaatsgebondenheid noemen we dat. Als ik bijvoorbeeld tegen jou zeg dat goud gasvormig is kun jij bij hoog en bij laag beweren dat dit niet waar is. Uiteraard is het waar, dan en slechts dan als ik me ergens bevind waar het desbetreffende goud tot temperatuur x verwarmd is.


Uiteraard zou je kunnen beweren dat dit niet voor alles een verklaring geeft, maar er zitten meerdere dimensies aan standplaatsgebondenheid. Het geldt namelijk net zo zeer voor mentale processen. Als ik bij wijze van spreken het idee heb dat man. United de beste voetbalploeg van de wereld is, is dit vanuit mijn (hypothetische) standplaats helemaal waar. Dat jij vindt dat Ajax veel beter is is waar D.E.S.D.A. jij dit daadwerkelijk vindt dankzij jouw standplaats. Dat Willem van Oranje de koning van Nederland is heeft dan te maken met een temporale standplaats en ik vermoed dat er nog veel meer standplaatsen bestaan dan waar ik ooit aan kan denken.


Vanuit dit oogpunt is het dus zo dat alles waar is, zelf als iets vanuit jouw persoonlijke standplaats niet waar is. Het verwijst immers (via een paar vervormingen van jouw standplaats) naar iets wat waar is. Maar als alles waar is, waar komt de discussie dan vandaan en hoe kan het dan dat ik geen multimiljoenair ben? Erg simpel. Vanuit mijn persoonlijke standplaats bekeken ben ik nog steeds de enige die iets van waarheid kan zeggen (niemand heeft mijn specifieke standplaats en dus zeggen jullie dingen die dankzij mijn standplaats ontkracht kunnen worden) over wat dan ook. Gelijktijdig is het zo dat ik dingen zeg die vanuit jullie standplaats helemaal niet waar zijn.


Waarheid echter, is iets dat vanuit alle standplaatsen waar moet zijn. Voor degenen die nog niet verward genoeg zijn begint dit te lijken op de leugenaarsparadox. Laten we het goud voorbeeld er nog eens bijnemen (misschien slecht gekozen, maar ja...ik heb ook zo mijn eigen beperkingen...volgens mij is mijn standplaats daar schuldig aan ). Mijn stelling goud is gasvormig en de andere stelling dat goud niet gasvormig is (maar solide) zouden we dan zo kunnen vertalen in de logica:

vertaalsleutels:

Goud is gasvormig: P

Goud is niet gasvormig:

\(\neg\)

P

En-teken:

\(\wedge\)

als, dan teken:

\(\rightarrow\)

falsum:

\(\bot\)

noot: Het teken dat ik voor niet gebruikt heb noemt men het negatie teken. Het negatie teken is een falsum (mijn excuses voor de duitse link, maar gezien de heer Gottlob Frege het logische systeem heeft bedacht is er zimpelweg meer over in het duits geschreven) gekoppeld aan een 'propositie letter' (in dit voorbeeld P). Misschien is het overigens verstandig om eventjes vlug een blik te werpen op deze summiere uitleg van de propositie logica.


Uitgaande van de gedachte dat beide statements waar zijn komen op de volgende logische zin:

P

\(\wedge \neg\)

P

Maar dit levert ons het volgende op:

P

\(\neg\)

P

Als we beide 'atomen' los hebben, dan kunnen we op basis van de introductie regel (in dit geval van de implicatie) concluderen:

P

\(\rightarrow \neg\)

P

Dus als P, dan niet P. Hmm...dat kan niet kloppen. Want

\(\neg\)

P is feitelijk een kortere schrijfwijze voor:

P

\(\rightarrow \bot\)

Dus dan zou onze eerdere conclusie:

P

\(\rightarrow \neg\)

P

betekenen:

P

\(\rightarrow\)

( P

\(\rightarrow \bot\)

)

Gezien P de voorwaarde is komt dat weer neer op :

P

\(\rightarrow \bot\)

En dus moeten we concluderen:

\(\bot\)

Maar falsum betekent het ongerijmde. Als dit alles nog niet voldoende is om iemand gek te maken is de laatste conclusie dit wel, want deze conclusie houdt namelijk in dat het enige dat waar kan zijn onder deze omstandigheden het ongerijmde is. En dat is uiteindelijk de hele clou, want er bestaat namelijk een regel en die noemt men: Ex Falso Sequitur Quodlibet.

Deze regel betekent zoveel als: Uit het ongerijmde, het alles.

Op basis van deze regel mogen we uit het ongerijmde een willekeurig atoom concluderen; dus:

\(\bot \rightarrow \phi\)

Creatie

[Polgara]

Ik heb zelf een heel andere mening. Alles is waar. Het vereist alleen een speciaal gezichtspunt om iets waar te maken. Standplaatsgebondenheid noemen we dat.

Dit lijkt op Kuhn's paradigms, is dat ook wat je bedoelt?

Waarheid echter, is iets dat vanuit alle standplaatsen waar moet zijn.

Waarom? Als je vindt dat alles alleen waar is uit een bepaald gezichtspunt, dan vind jij dit, maar kunnen wij het daar vanuit ons gezichtspunt mee oneens zijn zonder dat dit een paradox oplevert.

Mijn stelling goud is gasvormig en de andere stelling dat goud niet gasvormig is (maar solide) zouden we dan zo kunnen vertalen in de logica:

vertaalsleutels:

Goud is gasvormig: P

Goud is niet gasvormig:

\(\neg\)

P

En-teken:

\(\wedge\)

als, dan teken:

\(\rightarrow\)

falsum:

\(\bot\)

Hier vergeet je gemakshalve even het standpunten gedeelte dat je eerder wel bij dit goudverhaal zette:

Als ik bijvoorbeeld tegen jou zeg dat goud gasvormig is kun jij bij hoog en bij laag beweren dat dit niet waar is. Uiteraard is het waar, dan en slechts dan als ik me ergens bevind waar het desbetreffende goud tot temperatuur x verwarmd is.

Dit levert dan in symbolen:

Goud is gasvormig vanuit een bepaald standpunt (laten we dat S noemen): P

\(\wedge\)

S

Goud is niet gasvormig vanuit een ander standpunt (dus niet S):

\(\neg\)

P

\(\wedge\)

\(\neg\)

S


En dan word je logische zin:

\((P \wedge S) \wedge (\neg P \wedge \neg S)\)

Verder doe je een aanname:

Uitgaande van de gedachte dat beide statements waar zijn

en kom je vervolgens tot de conclusie dat dat een contradictie oplevert. Het is in de klassieke logica dan gebruikelijker om te concluderen dat je aanname niet juist was. Als je meeneemt, zoals ik hierboven heb gedaan dat er verschillende standpunten zijn die elkaar uitsluiten volgens jouw definitie, dan is er geen probleem, of S is waar, of niet S is waar, en mijn logische zin is gewoon false (niet waar).

[Don Quichot]

Dit lijkt op Kuhn's paradigms, is dat ook wat je bedoelt?

Nee, alhoewel Kuhn wel naar hetzelfde wijst. Kuhn heeft echter niet zo heel erg precies door tot in hoeveer dit relevant is (in mijn optiek). Ik doel overigens ook niet op het veranderen van meningen, maar simpelweg op de standplaats.

Waarom? Als je vindt dat alles alleen waar is uit een bepaald gezichtspunt, dan vind jij dit, maar kunnen wij het daar vanuit ons gezichtspunt mee oneens zijn zonder dat dit een paradox oplevert.

Hier vergeet je gemakshalve even het standpunten gedeelte dat je eerder wel bij dit goudverhaal zette:

Het is juist de kern van alle paradoxen. Bestudeer er eens een paar. Misschien vindt je de Russel Paradox wel leuk. In ieder geval is het hele punt dat we allemaal naar dezelfde werkelijkheid kijken en daardoor moet die werkelijkheid universeel waar zijn. Toch bestaat het dat we totaal verschillende meningen hebben. Daar geef ik een verklaring voor en verderop ook de gevolgen daarvan...voor wie wil natuurlijk..

Dit levert dan in symbolen:

Goud is gasvormig vanuit een bepaald standpunt (laten we dat S noemen): P

\(\wedge\)

S

Goud is niet gasvormig vanuit een ander standpunt (dus niet S):

\(\neg\)

P

\(\wedge\)

\(\neg\)

S

Ja, dit was gewoon gemakzucht van me omdat het al laat was. Ik had ook de originel twist aan kunnen passen in: gasvormig? -welles, -nietes. Het ging erom een willekeurige paradox op tafel te gooien.

En dan word je logische zin:

\((P \wedge S) \wedge (\neg P \wedge \neg S)\)

Overigens kom e, wanneer je verder gaat kijken in deze op twee paradoxen:

\(P \rightarrow \neg P \)

\(S \rightarrow \neg S \)

Dit voegt alleen maar toe aan mijn standpunt lijkt me.

Verder doe je een aanname:

en kom je vervolgens tot de conclusie dat dat een contradictie oplevert. Het is in de klassieke logica dan gebruikelijker om te concluderen dat je aanname niet juist was. Als je meeneemt, zoals ik hierboven heb gedaan dat er verschillende standpunten zijn die elkaar uitsluiten volgens jouw definitie, dan is er geen probleem, of S is waar, of niet S is waar, en mijn logische zin is gewoon false (niet waar).

Het punt is juist dat de logische zin falsum oplevert. Bij al dit soort dingen. Wat nogal vreemd is wanneer het gaat om dezelfde waar te nemen werkelijkheid. Het is echter zo dat uit het niets het alles ontstaat. Dit is zo gezien de pure (maximale) potentie in het falsum. Het is de absolute tegenstelling:

\( P \wedge \neg P \)

. Denk maar aan de kathode en de anode. Tussen die absolute tegenstelling bestaat natuurlijk de absolute potentie om een stroming op gang te brengen.


Ik heb een aanrader voor je: Aristotles' De Generation et Corruption. Die zul je vast wel weten te waarderen.

[TD]

Dit gaat weer behoorlijk off-topic. Als je met deze discussie wil verdergaan, stuur me een pb en ik splits de laatste berichten af. Anders: terug on-topic graag.

[Don Quichot]

Het spijt me, maar ik bedoelde hetzelfde als jij eerder:

Dit soort zaken zijn een kwestie van definitie, dat zijn geen "fouten".

Vanuit het wikipedia-standpunt neem je dan best de meest gangbare of wanneer verschillende zinvolle varianten voldoende in gebruik zijn, maar je daar melding van.

Het punt was namelijk dat alles naar iets wijst. Gedachten naar onze waarneming, onze waarneming naar de werkelijkheid en de werkelijkheid naar heet oorsprong (lees: creatie). Dus alle antwoorden dragn weer haar eigen steentje bij in het proces om zoveel mogelijk standpunten te zien en daardoor makkelijker enige waarheid te vinden en dus makkelijker kunnen zien wat er in werkelijkheid aan de hand is.