Import - export, uitbesteding aan goedkope arbeidskrachten

[Don Quichot]

Ik ga proberen om ieders opmerkingen te behandelen (ook al zal ik ze niet allemaal quoten) en te laten zien waarom ik stelig van mening ben dat de economie zoals we die nu kennen niet iets werkelijks is. Ik hoop dat jullie het me zullen vergeven als ik wat kort door de bocht ga. Als ik echt volledig wil zijn moet ik er een volledig boekwerk aan wijden denk ik. In mijn mening is het namelijk zo dat als er inderdaad van een wet gesproken wordt die regel voor alles en iedereen op zal moeten gaan. Bij het maken van wetten suggereerde John Rawls dat we onszelf misschien achter een gordijn van onwetendheid (met betrekking tot welk leven we in de te ontwerken maatschappij zullen gaan leiden) moeten plaatsen om zo tot regels te komen die niemand te kort zullen doen. Min of meer gelijk zo bij economische wetten. Als we spreken van de wet van craag en aanbod, dan moet deze wet voor alles en iedereen opgaan.

Nu is het in mijn ogen echter zo dat de vork heel anders in de steel zit en er helemaal geen sprake is van iets wat universeel opgaat (in het huidige systeem) en dat et zelfs zo is dat die universele wet, wanneer we haar voor waar aannemen ons hele economische systeem omver zal werpen. Dit toont wat mij betreft aan dat die wet zichzelf verwerpt en iets wat zichzelf verwerpt is iets wat niet waar is. Vaak is het echter wel zo dat op deze manier aan het licht kan komen wat er dan wel aan de hand is. De wet waar ik het over heb is de wet van vraag en aanbod.

Het feit dat er op dit moment in de wereld sprake is van nivellering toont aan dat er sprake is van onbalans. Als er balans bestond was er geen reden tot nivellering. Onbalans houdt in dat er op de ene plaats andere omstandigheden bestaan dan op de andere plaats. De wet van vraag en aanbod zou dit onverbiddelijk moeten nivelleren, dit gebeurt echter op een ontzettend trage wijze. De reden voor deze "rigiditeit" zijn de lokale en mondiale regels. Die regels houden namelijk dit nivellerende effect onverbiddelijk tegen. Dit is niet het centrale punt van mijn betoog, maar een teken aan de wand, want waar is dit regelstelsel voor nodig?

De regelstelsels maken het mogelijk dat er op de ene plaats andere omstandigheden gelden dan op de andere. Op fictieve wijze zijn er twee afzonderlijke kringlopen ontstaan die op een rigide wijze bij zichzelf blijven. Terwijl in de kringlopen misschien wel vraag is naar iets wat direct naast de deur geproduceerd wordt kan het toch niet aanwezig zijn in de kringloop door de geldende regels. Ergens anders kan meer geboden worden of de politieke betrekkingen zouden het kunnen verbieden (to name but a few reasons).

Dit leidt ons naar een heel andere vraag: "Hoe wordt vraag eigenlijk bepaald?"

De meest logische redenatie is dat als iemand een product wil bezitten deze persoon vraagt naar het product en er dus een vraag van 1 is naar dit product. Als ik dan een tekort heb aan dit product zou ik bijvoorbeeld een vraag van 2 kunnen hebben naar dit product om maar eens iets te noemen. In werkelijkheid werkt dit echter heel anders. Als ik namelijk voor dit product 100 euro biedt is mijn vraag veel groter dan dat van iemand die maar 2 euro biedt. Het gaat blijkbaar niet om het feit dat ik hierom vraag, maar om iets heel anders: wat ik ervoor over heb. Als ik heel mijn hebben en houden over heb voor een brood, dan oefen ik een grotere vraag uit dan als ik slechts een klein deel van mijn "bezittingen" over heb voor dit brood. En dit niet alleen, het is ook nog eens zo dat het van belang is hoeveel ik bezit. Want als ik veel bezit kan ik meer bieden. Het is zelfs zo dat het afhankelijk is van hoeveel mijn bezit waard is in vergelijking met wat anderen bezitten. Het bezitten van een appelboomgaard in Nederland is namelijk waardevoller dan het bezitten van een appelboomgaard in Thailand.

Van onze onnozele aanname dat de mate van vraag bepaald werd door (in het geval van brood) de mate van honger blijkt volledig weerlegd. Eigenlijk zijn de hongersnoden in Afrika dan ook het bewijs dat de wet van vraag en aanbod helemaal niet bestaat, maar er iets heel anders aan de hand is. Dit alles werpt wat mij betreft de vraag op hoe vraag dan wel bepaald wordt.

Als eerste is het zaak om bezit te ruilen voor ander bezit. Op deze manier is het mogelijk (en ook noodzakelijk) om een bepaalde minimale waarde te bepalen van iets. Als er echter meer geboden wordt voor iets is dit ook goed. Er is dus absoluut geen sprake van een vaste prijs voor iedereen. Ten tweede is het van belang hoeveel jouw bezit (omgezet in het algemeen aanvaardde ruilmiddel geld) waard is n verhouding tot hetzelfde bezit in een andere financiële kringloop.

Ten tweede is het blijkbaar van belang om te bepalen hoe de verhouding van de ene kringloop ten opzichte van de andere kringloop bepaald wordt. Dit heeft te maken met de wisselkoers, die bepaald wordt door de geldstroom tussen de landen. Een land dat veel exporteert en veel toeristen trekt zal dus een hogere wisselkoers hebben dan een land voor wie dit niet geldt.

Hierdoor komen we op het derde punt; namelijk hoe we zo veel mogelijk producten vervaardigen om te exporteren. Dit doen we natuurlijk door middel van automatisering. Hoe meer machines, hoe meer 1 persoon kan produceren. Hierdoor ontstaat overigens de situatie dat het in het economische systeem niet gaat om de hoeveelheid arbeid iemand verricht, maar om wat die arbeid bewerkstelligd. Als ik een hele grote hefboom gebruik krijg ik een grotere beloning dan als ik een kleine hefboom gebruik.

Dit brengt ons tot het vierde en laatste punt in ons onderzoek naar hoe vraag tot stand komt en dat is dat met automatisering de kosten gedrukt worden van het maken van producten, waardoor de situatie ontstaat dat als ik dezelfde prijs blijf vragen ik meer winst maak. Ook ontstaat zo de situatie dat door middel van concurrentie de prijzen lager blijven (in landen met dezelfde mate van automatisering onderling) en de koopkracht daardoor hoger wordt. Omdat de koopkracht hoger wordt kunnen er meer producten aangeschaft worden en is de omloopsnelheid groter. Omdat de omloopsnelheid groter is, is er meer geld in de maatschappij aanwezig en is het mogelijk ook andere producten te gaan vervaardigen die veel arbeidsintensiever zijn om te maken, etc. Doordat er zoveel geld in de maatschappij aanwezig is is het weer mogelijk om de interne waarde van de munt te manipuleren door inkomsten belastingen.

Hierin ligt de reden waardoor de wet van vraag en aanbod zoals ze genoemd wordt zichzelf omver zal werpen. Als de koopkracht groter wordt zal de mens het geld uitgeven aan luxe goederen. Deze producten kunnen voor een hoge prijs verkocht worden omdat ze niet noodzakelijk zijn voor alle mensen. Het zijn immers uxe goederen. Voedsel echter moet voor iedereen beshcikbaar zijn en mag daarom niet te duur worden. Hiervoor zijn wetten verzonnen. Op dit punt zien we dat de vrije marktwerking (ogenschijnlijk) voor alles opgaat; behalve als je boer bent. Een wet behoort toch universeel te zijn? Het s vor samenlevingen van het grootste belang dat dit niet zo werkt. Goed, beperkingen van de vrije marktwerking is tot daar aan toe, maar dat betekend wel dat je als boer nooit meer winst mag maken dan de samenleving je toe staat. Dit terwijl je als boer juist ervoor zorgt dat die hele samenleving kan bestaan. Als dit door de staat inderdaad afgedwongen wordt gaan boeren failliet naarmate de bevolking groeit en zal een steeds groter wordende mate van susidie nodig zijn om de boeren boer te houden. Want welke boer wil voor een slavenloon (lees: minder dan nodig is om te kunnen bestaan) werken als hij ook iets volkomen nutteloos zou kunnen doen (zoals software ontwikkelen) en bakken met geld verdienen? En op deze wijze zal de wet van vraag en aanbod zichzelf onderuit trekken. Hierin zien we dat het systeem niet zo ontwikkeld kan zijn als het nu is en er per defenitie een mate van dwang bestaat om het te laten bestaan. In mijn mening is die dwang geld. Het is geld wat die tegenhoudt. De onechtheid van geld maakt zich kenbaar in het erfrecht, maar dat is misschien voor een andere keer.

We zien hiernaast dat zowel de interne waarde van de munt als de externe waarde van de munt voornamelijk te maken hebben met automatisering. Dat verklaard het belang van olie voor de wereld economie. En ook waarom er oorlogen voor gevochten worden. Hiernaast toont het ook aan dat de wet van vraag en aanbod niets te maken heeft met de vraag an sich, maar met de hoeveelheid energie wat er in een lang gegenereerd wordt. Klaarblijkelijk is de wet van vraag en aanbod eigenlijk van een andere aard dan we denken. De wet van vraag en aanbod suggereert in eerste instantie dat producten zullen vloeien naar een gebied waar schaarste bestaat. dit gebeurt echter niet. Het vloeit naar een gebied wat energie over heeft om het te bemachtigen. Wat er in werkelijkheid speelt in de economie is een potentiaalverschil. Zoals electronen stromen van de negatieve pool naar de positieve pool, zo stroomt ook geld van de negatieve pool naar de positieve pool. Dit terwijl de effecten hiervan de andere kant op stromen. En hierin zien we ook de destructieve werking van geld. Het forceert een omgekeerde stroom van goederen. In plaats van naar de gebieden waar een grote vraag bestaat naar de goederen zorgt het ervoor dat het stroomt naar de plaats waar de meeste goederen al bestaan.

[Paul_1968]

Ten eerste wil ik even mijn complimenten geven voor zo'n mooi geschreven stuk. Schijnbaar heb ik een interessant onderwerp gestart

Nog even een kritische noot : Afgezien van een paar typ- en spelfouten, mis ik in de opbouw ergens een soort kernzin. De inleiding en het slot zijn erg helder, maar in het midden mis ik ergens iets. Ik vergeef je dat je soms kort door de bocht gaat (ik doe dat soms nog veel extremer ), maar ik wil even proberen om het nog iets meer waterdicht te maken.

Doelstelling Wet van Vraag en Aanbod (WVA)

Voor mij lijkt het erop dat je WVA ziet als een wet die gemaakt is met verschillende doelen. Bijvoorbeeld om producten te vervoeren naar mensen die er behoefte aan hebben. Of om een evenwicht te bewerksteligen in een economisch regime. Ik denk dat die wet slechts de bedoeling heeft om te kunnen voorspellen voor welke prijs en in welke hoeveelheid een product verkocht kan worden zodat de productie ervan nog rendabel is. Het is dan een wet met een erg beperkte "blik". Het is jammergenoeg geen doel om pure vraag van puur aanbod te voorzien.

Geldigheid WVA

De wet zou uitgebreid moeten worden met 1.Vraag-prijs, 2.Aanbod-prijs, 3.Vraag-Koers en 4.Aanbod-koers om mondiaal te kunnen gelden.

Ik denk dat de WVA niet gezien wordt als een altijd geldende wet voor de ontwikkeling van een economie, zoals een natuurkundewet in de ontwikkeling van de natuur. Daarvoor zijn, zoals je schrijft, andere factoren die een veel grotere rol spelen.

Destructiviteit van WVA

Hoe zou die wet onze economie omver kunnen werpen ? Dat snap ik nog niet. Volgens mij is de bovengenoemde wet er een die (onder bepaalde voorwaarden en in verschillende verschijningsvormen) kan gelden en tegelijk (het succes van-) een lokale economie kapot kan maken. De geldigheid van een wet kan toch los staan van de ontwikkeling van een economie ?

Nivellering-onbalans : Er is geen wereldeconomie, alleen meerdere lokale. Voor mij persoonlijk lijkt het meer op een wereldoorlog met regels als wapens.

De hongersnoden in Afrika zijn het bewijs dat de WVA daarvoor helemaal geen oplossing is.(en ook nog niets anders) En olieoorlogen worden volgens mij ook gevoerd voor de automatisering (efficient produceren, zie :

...economie zoals we die nu kennen niet iets werkelijks is... ...wanneer we haar voor waar aannemen... ...zo stroomt ook geld van de negatieve pool naar de positieve pool...

Ik zou graag willen dat het niet werkelijk is, maar ben bang dat we er niet onderuit kunnen. WVA gaat toch ook altijd op en is toch ook waar ? Arm betekent in die context : Het marktequilibrium niet kunnen betalen. Die vergelijking met electronen klopt volgens mij niet want die stromen juist wel naar en plek waar een tekort is. Stroom loopt altijd om een balans te bereiken. Geld jammergenoeg niet.

Wat bedoel je precies met devolgende zinsdelen ?

...de te ontwerken maatschappij ... ...Het is geld wat die tegenhoudt... ...zowel de interne waarde van de munt als de externe waarde van de munt ... ...En hierin zien we ook de destructieve werking van geld...

Als ik naar dat

...als hij ook iets volkomen nutteloos zou kunnen doen (zoals software ontwikkelen) en bakken met geld verdienen?

Is dit een aanval op informatici ? ( Ik verdien noodgedwongen ook mijn geld met het aan- en uitzetten van "bits" en zou ook liever boer zijn pi.gif )

En ten slotte : Geld is niet echt, maar dat is niet erg

[Don Quichot]

Nog even een kritische noot : Afgezien van een paar typ- en spelfouten, mis ik in de opbouw ergens een soort kernzin.

Ik denk eerlijk gezegd dat die er wel zijn (alhoewel ik toen ik het nalas ook her en der wat miste (mijn toetsenbord hapert)), maar dat je me echt verkeerd op hebt gevat.

Doelstelling Wet van Vraag en Aanbod (WVA)

Voor mij lijkt het erop dat je WVA ziet als een wet die gemaakt is met verschillende doelen. Bijvoorbeeld om producten te vervoeren naar mensen die er behoefte aan hebben. Of om een evenwicht te bewerksteligen in een economisch regime. Ik denk dat die wet slechts de bedoeling heeft om te kunnen voorspellen voor welke prijs en in welke hoeveelheid een product verkocht kan worden zodat de productie ervan nog rendabel is. Het is dan een wet met een erg beperkte "blik". Het is jammergenoeg geen doel om pure vraag van puur aanbod te voorzien.

Dat is niet wat ik bedoelde. Er wordt ons op scholen geleerd dat de wet van vraag en aanbod iets is wat simpelweg optreedt in de wereld en op deze wet zou handel en economie gebaseerd zijn. In mijn ogen gebeurd er echter iets heel anders. Wat er gebeurd is namelijk dat goederen stromen naar de plaats waar al de meeste goederen aanwezig zijn. Precies het tegenovergestelde dus.

Geldigheid WVA

De wet zou uitgebreid moeten worden met 1.Vraag-prijs, 2.Aanbod-prijs, 3.Vraag-Koers en 4.Aanbod-koers om mondiaal te kunnen gelden.

Ik denk dat de WVA niet gezien wordt als een altijd geldende wet voor de ontwikkeling van een economie, zoals een natuurkundewet in de ontwikkeling van de natuur. Daarvoor zijn, zoals je schrijft, andere factoren die een veel grotere rol spelen.

De vier punten die je noemde zijn inderdaad de punten die ik aanhaalde om aan te tonen dat die wet van vraag en aanbod helemaal niet als "natuurwet" geldt. Daardoor kunnen we er ook niet als zodanig vanuitgaan; dit terwijl ons dit wel geleerd wordt op school.

Destructiviteit van WVA

Hoe zou die wet onze economie omver kunnen werpen ? Dat snap ik nog niet.

Omdat het nu zo is dat men de absoluut noodzakelijke dingen niet voldoende waardeert om nog te kunnen draaien en de absoluut onzinnige dingen waardeert met miljarden. Dit door die WVA. Het trekt zichzelf onderuit. Dit het centrale punt. Omdat de wet zichzelf onderuit trekt kan het geen universele wet zijn, maar moet het subjectief zijn.

Volgens mij is de bovengenoemde wet er een die (onder bepaalde voorwaarden en in verschillende verschijningsvormen) kan gelden en tegelijk (het succes van-) een lokale economie kapot kan maken. De geldigheid van een wet kan toch los staan van de ontwikkeling van een economie ?

-knip- Nee, ons wordt op school geleerd dat de economie gebruik maakt van deze "wet". En dat zonder deze wet geen economie kan bestaan. In werkelijkheid bestaat deze wet echter helemaal niet en is er iets anders aan de hand.

Nivellering-onbalans : Er is geen wereldeconomie, alleen meerdere lokale. Voor mij persoonlijk lijkt het meer op een wereldoorlog met regels als wapens.

Wat mijn punt bewijst dat die wet onzinnig is. Waar het om draait zijn de ingestelde regels.

De hongersnoden in Afrika zijn het bewijs dat de WVA daarvoor helemaal geen oplossing is.(en ook nog niets anders) En olieoorlogen worden volgens mij ook gevoerd voor de automatisering (efficient produceren, zie : Henry_Ford).

De WVA is ook geen oplossing daarvoor; maar het suggereert dat er als vanzelf een oplossing door zou ontstaan. Overigens bedoelde ik dat het om de energie ging (waarmee dan geautomatiseerde processen gedraait kunnen worden).

Dwang en Vrije-Markt-Economie (VME)

Het feit dat er in Nederland een (minimum en maximum?) prijs voor o.a. brood is vastgelegd, bewijst dat VME (waarin WVA) niet bedoeld is om honger te voorkomen. Rijkdom en Armoede : VME moet ondernemers stimuleren (onder de rijken) en is nadelig voor de niet-ondernemers (o.a. armen). Boeren kunnen niet zoveel winst maken als informatici door de opgelegde regels. (Dus ook geen VME)

Dit heb ik ook nooit beweerd. Wat de WVA echter wel suggereerd is dat er in een vraag voldaan zal worden. Dit is ook hoe het ons geleerd wordt. Er gebeurt echter iets heel anders: de rijken pakken alle goederen en worden rijker. De armen raken steeds meer kwijt en worden armer. Wij wonen echter op een locatie waar al die rijken nu eenmaal gecenteerd zijn. Daardoor lijkt het anders. Als echter de volledige waaheid hier op scholen geleerd zou worden aan de leerlingen zouden ook de rijkste kinderen niet meer mee willen doen denk ik. Het is namelijk gewoonweg oneerlijk.

Ik zou graag willen dat het niet werkelijk is, maar ben bang dat we er niet onderuit kunnen. WVA gaat toch ook altijd op en is toch ook waar ? Arm betekent in die context : Het marktequilibrium niet kunnen betalen. Die vergelijking met electronen klopt volgens mij niet want die stromen juist wel naar en plek waar een tekort is. Stroom loopt altijd om een balans te bereiken. Geld jammergenoeg niet.

En dat is nu juist de clou. Want de theorie die ons geleerd wordt is dat de WVA precies zo werkt als het voorbeeld wat ik gaf met de electronen. Het is echter niet wat er gebeurd. Hoe kan dit?? In alle werkelijkheid zou dit namelijk wel zo moeten stromen als je het vanuit een nulsituatie zou bekijken.

Als ik naar dat wiki-plaatjekijk, snap ik eigenlijk ook niet waarom bij een kwantitatief hoger aanbod de prijs ook oploopt en andersom. V en A zijn toch juist van elkaar afhankelijk ? Dan moeten toch niet prijs en kwantiteit op de assen ? (Ik ben duidelijk geen econoom) Als de prijs hoog is, is dan het Aanbod ook maximaal ? Volgens mij worden hier twee verschillende Prijs/Kwantiteit-schalen over elkaar gelegd. Misschien kan iemand met meer ervaring op dat vlak mij dat uitleggen.

Je kan dingen op meerdere manieren bekijken. Dit is er eentje van. Alhoewel de precieze betekenis voor de schrijver van het wiki artikel (waar ik overigens geen zin in heb om te lezen) is het een uiteenzetting van de hoeveelheid producten die voor welke prij verkocht kunnen worden bij welk aanbod en welke vraag. Als je meer produceert kun je namelijk bijv. op veel plaatsen aanbieden, soms goedkoper, etc. Daarvan zijn vraag en aanbod ook weer afhankelijk. Aan de hand vn zo'n figuur kun je dan bepalen hoe groot de voor jou meest gunstige productie zou zijn.

Is dit een aanval op informatici ? ( Ik verdien noodgedwongen ook mijn geld met het aan- en uitzetten van "bits" en zou ook liever boer zijn pi.gif )

Ik ben ook ict-er. Het was slechts een toespeling op de rijksten der aarde.

Zo, ik hoop dat mijn ideeën nu iets duidelijker zijn.

[qrnlk]

De "wet" van vraag en aanbod geldt zolang mensen zich overeenkomstig gedragen. Zodra mensen hiermee ophouden veranderd de markt. Persoonlijk probeer ik mijn (vrije) tijd, mobiliteit en (automatisch/passief) inkomen te maximaliseren. Anderen hechten wellicht meer belang aan andere factoren en willen die maximaliseren?

[Adpruys]

De armen worden niet armer. Je kunt zien aan de landen die zich naar "de wet van vraag en aanbod" hebben gevoegd rijker zijn geworden en de lonen er sterk gestegen zijn.

Vanaf de jaren 70 eerst de "Asian Tigers" Zuid-Korea, Hong Kong, Taiwan, Singapore later Maleisië, Thailand, Oost-Europese Landen, Mexico, Chili, China, India.

De lonen in de lage lonenlanden zijn momenteel sterk aan het stijgen. Dit alles ondanks een sterke bevolkingsgroei in veel landen.

Het zijn landen die zich gedeeltelijk afgekeerd hadden van de wereldmarkt, te veel intern op importsubstitutie gericht, die mede daardoor verarmden. Een goed voorbeeld is Argentinië dat kort na de tweede wereldoorlog rijker was dan menig West-Europees land maar in de jaren 80 was teruggevallen tot een ontwikkelingsland.

Hogere lonen in India: http://www.zdnetindia.com/news/business/stories/163451.html

China http://www.businessweek.com/magazine/conte...htm?chan=search

Oost-Europa http://www.businessweek.com/globalbiz/cont...2Bamp%3B+policy

Oost-Azië:

Ten years on from the 1997 East Asian Financial Crisis and the region is far wealthier, has fewer poor people and a larger global role than ever before. People’s incomes are well beyond where they were before the crisis and in some countries, like China, Vietnam, Cambodia and Lao PDR, they’re growing at exceptional rates. Over 100 million people across East Asia have left the ranks of the extreme poor since 2000 and poverty continues to fall.

Having grappled with the crisis and overcome many of the economic vulnerabilities that led to it, East Asia is fast becoming a middle income region. In fact, when Vietnam becomes a middle- rather than a low-income country – likely to be as early as 2010 – more than 95 percent of East Asians will be living in middle income countries. At current growth rates, fewer than 25 million out of a total of about 2 billion East Asians will be living below the poverty line by 2020.

http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/N...PK:4607,00.html

[Don Quichot]

De "wet" van vraag en aanbod geldt zolang mensen zich overeenkomstig gedragen. Zodra mensen hiermee ophouden veranderd de markt. Persoonlijk probeer ik mijn (vrije) tijd, mobiliteit en (automatisch/passief) inkomen te maximaliseren. Anderen hechten wellicht meer belang aan andere factoren en willen die maximaliseren?

Daar sla je de spijker op zijn kop qrnlk. Het is hoe mensen zichzelf gedragen. Als twee mensen zich op een bepaalde manier gedragen is de manier van de derde benadeeld. De tweede zal er profijt bij hebben op de manier van de eerste, maar het profijt op de manier van de derde moeten laten schieten. Dat is ook hoe dit in de economie werkt. Gelijk zo met psychologische aspecten trouwens.

Als er dus maar eentje is die roept dat een stuk land van hem is en een aantal anderen erin trapt wordt de hele draaikolk in werking gezet. Dat bewijst Rousseau's woorden wel in mijn ogen. Het is echter niet iets wat Adpruys lijkt in te zien. Hij blijft redeneren binnen het kader van de huidige economie en kan niet accepteren dat iedereen precies even productief ie, maar dingen simpelweg anders geëvalueerd worden. Een stijging van welvaart is economische zin op een bepaalde plaats heeft dan ook onherroepelijk gevolgen.

[Herodotus]

Als er dus maar eentje is die roept dat een stuk land van hem is en een aantal anderen erin trapt wordt de hele draaikolk in werking gezet.

Dit vind ik een rare benadering van een in de natuur zo'n sterk fenomeen als territoriumdrift.

Het bepalen van de grenzen van een territorium is in de natuur een kwestie van macht. Hoe groter je macht, hoe groter je territorium.

Ga maar na: geld representeert bij mensen macht, hoe meer geld je hebt, hoe meer land je kunt kopen.

In wezen functioneert het bij de mensen niet zoveel anders dan bij de dieren.

[Don Quichot]

Je haalt macht en kracht door de war Herodotus. Kracht is datgene wat in iemand huist terwijl macht datgene is wat anderen je geven. Als iemand met kracht iemand overwint, dan zou het zo kunnen zijn dat de overwonnene vervolgens buigt naar de overwinnar en om het stuk land heenloopt. Het heeft echter niets te maken met het bezit van het land. Het heeft te maken met het ontwijken van een gevecht. Hierdoor ontstaat de gedachte dat een bepaald stuk land "van iemand is". Dit terwijl daar geen sprake van is. Feitelijk wordt de agressieveling gewoon met rust gelaten omdat omgang met dit wezen dus niet leuk is. We zien in de wereld dan ook dat de meeste grondbezitters feitelijk heel vervelende mensen zijn lijden aan een bepaalde psychologische ziektebeelden.

[qrnlk]

Bezit begint inderdaad meestal met het vinden van iets wat door niemand gebruikt wordt en dan er gebruik van maken. Op deze manier is bijvoorbeeld het westen van de usa verdeeld (merk op dat de overheid zich het recht toe eigende om het land te verdelen...).

[Don Quichot]

Inderdaad ja. Wat een rotstreek van die indianen om op ons land te gaan zitten voordat we wisten waar het lag!

[qrnlk]

Inderdaad ja. Wat een rotstreek van die indianen om op ons land te gaan zitten voordat we wisten waar het lag!

pi.gif Tja...

Het idee van bezit is een vreemd concept als je het eens aan serieus onderzoek probeert te onderwerpen, het is even moeilijk te vangen in woorden als vrije wil of rechtvaardigheid. Vooral als men het dan krijgt over wat wel en wat niet de eigenschap heeft dat het bezit kan zijn.

Wellicht is taal te beperkt? Wellicht dat begrippen zoals dezen slechts betekenis krijgen door interactie, cultuur, realiteit. Een filosofische equivalent van het vreemde gedrag in de quantum mechanica: Zodra je over deze concepten nadenkt, verdwijnen ze.

[Herodotus]

Territoriumdrift is ook in de menselijke geschiedenis duidelijk zichtbaar.

Er zijn al heel wat oorlogen gevoerd om land.

En oorlogen zijn niet alleen defensief.

[Paul_1968]

Dat is een mooie marge. Vanwege de eerlijkheid van geld betekent dit gewoon dat de toegevoegde waarde die door jouw gecreërd wordt relatief groot is. Ook leidt jouw vraag in India naar programmeurs tot een hogere welvaart aldaar. Een grotere vraag zal ook een prijsopdrijvend effect op die arbeid hebben. Een mooi voorbeeld van globalisering.

We kunnen rustig stellen dat de tijd die je aan dit forum besteed, hoe veel profijt we er ook van mogen hebben - en ik zou je niet willen missen, als die ten koste gaat van jouw werkzaamheden, de welvaart in de wereld niet ten goede komt.

Grapjas. Ik heb het hier over een oneerlijke verdeling van geld en jij hebt het over "de eerlijkheid van geld"

In de moderne architectuur wordt dat woord ook wel eens op die manier gebruikt : "Het eerlijke materiaalgebruik" in de betekenis van "niets verhullend".

Waarschijnlijk bedoel je dan zoiets als : "De mogelijkheid van geld om hard/helder te kunnen vergelijken"

Maar het is inderdaad een mooi voorbeeld van globalisering of, misschien beter, zoals Don Quichot schrijft : Nivellering.

En aan dat laatste stukje kunnen we mooi aflezen dat we beter allemaal onze arbeid kunnen uitbesteden ipv hier een beetje te zitten filosoferen over dingen die we toch niet kunnen veranderen. pi.gif Gelukkig gaat het waarschijnlijk niet ten koste van de werkzaamheden : Qrnlk heeft ook z'n ontspanningsuurtjes nodig.

Don Quichot : Je hebt je verhaal nu mooi verduidelijkt. Ik denk dat we elkaar begrijpen. Ik heb alleen niet geleerd dat de WVA suggereert dat "alles daarmee vanzelf goed zou komen". Dat was even het misverstand.

Mij gaat het er vooral om dat mensen zouden moeten inzien dat het op de wereld erg oneerlijk verdeeld is en dat er veel regels bestaan om dat zo lang mogelijk zo te houden. (Zo heb ik ook een hekel aan mensen die duidelijk gaan winnen in een spelletje en dan geen medelijden met de verliezers krijgen, maar KNOER-hard doorgaan met het vergroten van hun voorsprong ) Ik zie dat als machtsmisbruik (zie de ondertitel). Zoals er hiervoor is aangegeven door Herodotus, is dat een erg natuurlijk en begrijpelijk verschijnsel (territoriumdrift) en wordt dit volgens mij hoofdzakelijk veroorzaakt door een gevoel van Superioriteit dat veel mensen aangeleerd wordt. (Individueel door opvoeders, bij groepen als sport- en spel-verenigingen en klassen, en ook landelijk ) (Nieuw Onderwerp ?)

(Ook misschien aanzet tot nieuw onderwerp ? : )

Maar waarom doen mensen zo hoogdravend over onze intelligentie tov dat van andere dieren als de mensheid (economisch) is gebaseerd op regels van dieren ? Willen wij nu gezien worden als hele slimme dieren of niet ? Moeten we kiezen voor beschaving of natuur en dan consequent zijn ?

Er wordt hiervoor ook verwezen naar de ontwikkelingen van verschillende landen (Adpruys : Ik heb niet alle links gelezen) en de mogelijkheden om dit goed of niet goed te doen, maar ik denk dat de spelregels eerst moeten veranderen, voordat er echt iets mondiaal kan verbeteren. Anders blijft het toch het herverdelen van dezelfde hoeveelheid knikkers in een spel met oneerlijke regels ? Ga maar eens monopolie of iets dergelijks spelen met een achterstand van 95%. Zolang we onze regels niet drastisch veranderen, geven we de zwaksten weinig tot geen kans mee te spelen. (Waar is mijn superioriteitsgevoel ?)

Vergelijk het voorbeeld van het uit te besteden werk vanuit Nederland aan India : Als wij er rijker van worden en de mensen in India ook, wie trekt er dan aan het kortste eind ? Het gaat toch om de verdeling van een min of meer constante hoeveelheid macht ? Of is het mogelijk dat iedereen rijker wordt ? Lijkt me naief. Naar mijn idee gaat het rijk worden van de een altijd ten kosten van een ander. ( Je kunt nu zien dat ik de fundamenten van onze economie nooit goed heb begrepen.)

Om het besproken begrip "bezit" er ook nog bij te betrekken :

Wij moeten over 10 of 100 jaar niet meer kunnen zeggen : "Wir haben es nicht gewusst". Wij moeten inzien dat er geen sprake is van bezit, maar slechts van een oneerlik spel en omdat we nu doen alsof wij vanalles bezitten en rechten hebben, is er geen sprake van respect (voor elkaar en de rest van de natuur).

[Adpruys]

Vanwege het profijtbeginsel blijft het niet dezelfde hoeveelheid knikkers die verdeeld wordt en gaat de rijkdom van de één niet ten koste van de ander die zich aanpast. De aanpassing veroorzaakt de per saldo hogere welvaart. Als je flexibel bent in het leven levert dit op alle mogelijke gebieden profijt. Niet alleen geldelijk gewin.

Wellicht is de keuze tussen kapitalisme en socialisme o.a. meer knikkers ongelijk verdeeld of minder knikkers gelijk verdeeld. Ook vrijheid-dwang en - laat ik eerlijk zijn - egoïsme-solidariteit.

[Don Quichot]

Vanwege het profijtbeginsel blijft het niet dezelfde hoeveelheid knikkers die verdeeld wordt en gaat de rijkdom van de één niet ten koste van de ander die zich aanpast. De aanpassing veroorzaakt de per saldo hogere welvaart.

En hier schemert de waarheid door het gewoel van de regels heen. Ik dacht namelijk dat je welvaart op jouw productie gebaseerd was? Hoe is het dan mogelijk dat er mensen zijn die meer verdienen met minder productie verdienen? Ja, hoe is het mogelijk dat er mensen zijn die al rijk zijn vanaf geboorte?