Dit begrijp ik niet. Waarom zou er geen algemene regel op te stellen zijn?Klintersaas schreef:.
Bovendien is het - zoals ypsilon al zei - onmogelijk om een algemene 'regel' op te stellen. Elk geval moet individueel bekeken worden en dan nog zijn er gradaties (zoals ypsilon aangaf bij zijn deelreactie op mijn abortusvoorbeeld).
Ik ging al in die richting toen ik het over de empirie had.
Het is empirisch toetsbaar dat niet roken altijd gezonder is dan wel roken - onverschillig wat de adviseur in deze zelf doet.
De mening over het toestaan van abortus is altijd persoonlijk - dus nooit empirisch toetsbaar.
De regel is: als het empirisch toetsbaar is, dan speelt authoriteit geen rol. In alle andere gevallen speelt authoriteit een rol, en de authoriteit is dan gebaseerd op ervaring, conventies, enzovoort.
Als de twee groepen door elkaar gehaald worden, ontstaat er een argument ad hominem.
Ben benieuwd naar welke uitzonderingen jij verwijst die individueel bekeken moeten worden.
Dat doet zich inderdaad vaak voor, maar zegt eigenlijk meer over de kracht van een toehoorder om argumenten van authoriteit te scheiden, dan over de argumenten zelf. Dus over de manier waarop (sommige) mensen beslissingen nemen: geheel op eigen oordeel of (deels) op het oordeel van anderen, zonder zich af te vragen in hoeverre dat betrekking heeft op hun eigen situatie.Ik geef aan dat er een verschil is tussen de correctheid (van een leer) en de geloofwaardigheid (van een onderwijzer).
