Zin van wetenschap

[Don Quichot]

Mark-H, de wetenschap dient volgens mij maar 1 nut. Bij mijn weten houdt de wetenschap zich bezig met de empirie. Dit houdt wat mij betreft in dat het per definitie nooit algemeen geldende of voorspellende uitspraken kan doen gezien het zich bezich houdt met datgene wat in de waarneming ligt. Met al die waarnemingen kunnen we echter zuivere verstandsbegrippen verzinnen die wel voor alle situaties opgaan. Deze zuivere verstandsbegrippen zijn dan a priori en synthesich en hebben daardoor op geen enkele wijze meer iets te maken met de empirie.

Het doel van de wetenschap is zodat we deze gedachten kunnen gaan bezigen. Het doel van de wetenschap is daarmee zichzelf voorbij te streven.

[ypsilon]

Het doel van de wetenschap is zodat we deze gedachten kunnen gaan bezigen. Het doel van de wetenschap is daarmee zichzelf voorbij te streven.

In je eerste alinea kan ik je in je redenering volgen. Je conclusie vind ik echter vreemd. Wetenschap betekent voor mij de accumulatie van kennis vanuit de empirie. Er is nog steeds zeer veel dat ons onbekend is, hoewel het welzeker te onderzoeken valt. Zeker bij relatief jongen wetenschappen als sociologie en psychologie zijn we nog lang niet uitgepraat. Ook de medische wetenschap is nog steeds een domein waar uitbreiding mogelijk is.

[ferry]

Als wetenschap al een doel heeft, dan is dat volgens mij uit het bevredigen van nieuwsgierigheid en het oplossen van concrete problemen.

[qrnlk]

Mijn post in een andere topic heeft ook raakvlakken met dit topic.

Individuele onderzoekers gebruiken alleen de wetenschappelijke methoden en gebruiken die tot nu toe effectief zijn geweest en hun waarde hebben bewezen. Dit heeft niets te maken met De Zin van De Wetenschap zoals dit vaak door instituten, organisatie, de media en de politiek wordt voorgesteld. De zingeving daar heeft alleen als functie om meer geld of stemmen te verkrijgen.

Analoog aan het verschil tussen religie en geloof.

[Don Quichot]

@ Ypsilon: Het hele punt is dat zuivere verstands begrippen op geen enkele wijze met de empirie meer te maken behalve dat het de voorwaarden behelst voor het kennen van de empirie. In die zin streeft de wetenschap na zichzelf voorbij te streven gezien het zich juist bezighoudt met de empirie.

@ qrnlk: Je omschrijft inderdaad een groot verschil; zelfs het verschil wat ik ook aan wilde duiden in het topic waar jij naar verwijst. Laten we dat gesprek hier voeren: Wat denk jij dat de oorzaak is voor dit fenomeen?

[qrnlk]

Wat denk jij dat de oorzaak is voor dit fenomeen?

Om niet voorbarig te zijn: Zou jij kunnen beschrijven welk fenomeen je exact bedoeld?

De reden dat ik dit vraag is omdat ik hier en elders al een aantal redenen heb gegeven en ik begrijp uit jouw vraag dat deze redenen niet voldoenden waren. Tevens is het niet mijn bedoeling om dit toe een moreel/ethisch 'probleem' te verheven, ik beschrijf de realiteit zoals ik deze zie zonder er een waarde oordeel over te vellen. Het is de realiteit. Wie het er niet mee eens is heeft maar 1 optie: Er niet aan mee doen.

update: ik lees nu pas je andere post... ik beantwoord het daar even.

[1207]

Het lijkt wellicht een onzin vraag, wat is de zin van Wetenschap. (als in rechtvaardiging of nut).

Toch zie ik dat als zeer wezenlijk.

wetenschap is een gevolg van de menselijke nieuwsgierigheid. die nieuwsgierigheid zit in de mens ingebakken.

Wat zou eigenlijk de doelstelling moeten zijn van wetenschap?

de doelstelling van wetenschap is simpelweg kennis vergaren, in de breedste zin van het woord, om die in ons voordeel, in de breedste zin van het woord, toe te passen

Wat zijn de kosten (niet alleen in tijd en geld, maar bijvoorbeeld ook in zij-producten zoals de atoombom), en hoe weeg je die af tegen de baten?

gezien de voordelen van kerncentrales en uiteindelijk electriciteit is de atoombom uiteindelijk een verwaarloosbaar nadeeltje. Wat je zegt kun je niet algemeen stellen. Wat doe je bvb met militaire elementen. Bij ZyklonB hebben de Duitsers enorm veel baat gehad om hun doel te kunnen verwezenlijken.

is zyklonB nu baat of een last? zal wel van het standpunt afhangen zeker.

(en ik bedoel hierbij bijvoorbeeld niet de tegenstelling tussen Kuhn en Lakatos, die het oneens zijn over vooruitgang in de wetenschap in het kader van al of niet dichter bij de waarheid komen; dat zie ik als intern proces, als strategie).

Ik ga er alleszins vanuit dat er geen einddoel (waarheid?) is. Bij elke ontdekking ontstaan nieuwe vragen en elke nieuwe actieve toepassing van kennis leidt tot nieuwe vragen, toepassingen en mogelijkheden.

kijk bvb naar de evolutie vd telefoon/communicatie. de indianen deden het met wolken en kijk wat jij en ik vandaag kunnen op dat vlak. en geloof me vrij dat we nog lang geen eindpunt bereikt hebben.

[ypsilon]

Bij ZyklonB hebben de Duitsers enorm veel baat gehad om hun doel te kunnen verwezenlijken.

is zyklonB nu baat of een last? zal wel van het standpunt afhangen zeker.

Niemand met enig gezond verstand in zijn hoofd zal het doel van de nazi's vandaag nog verdedigen. We mogen het gebruik van zyklon B in de Holocaust beschouwen als een gruwelijke misdaad en als een uitwas van de menselijke omgang met een product van de wetenschap. Men dient echter op te merken dat Zyklon B initieel bedoeld was om te ontluizen, tot de nazi's ermee gingen experimenteren en de firma die het product leverde bevalen het product af te leveren zonder waarschuwingsstof.

Edit: De enigszins off-topic discussie die ontstond in het topic Hoe grijpt het transcendentale in... kan hier voortgezet worden, teneinde genoemd topic zuiver te houden.

[ferry]

Overigens heb ik nog een andere, wat meer luchtige, kijk op de zin van wetenschap. En die luidt dat wetenschap, in de zin van universiteiten en onderzoeksinstituten, een veilige haven zijn voor mensen die anders op geen enkele manier nuttig zouden kunnen zijn voor de samenleving. Iedereen die een tijdje in de universitaire wereld heeft rondgelopen heeft kunnen merken dat daar types voorkomen die je niet voor een boodschap de deur uit zou sturen, terwijl de briljant onderzoek doen. Als er geen niet zoiets zou zijn als wetenschap, geformaliseerd in universiteiten en onderzoeksinstituten, zouden deze mensen gewoonweg op straat komen en wie weet wel ergens weggestopt worden. Daarmee is voor mij het belang van wetenschap voldoende aangetoond!

[Mark-H]

gezien de voordelen van kerncentrales en uiteindelijk electriciteit is de atoombom uiteindelijk een verwaarloosbaar nadeeltje.

Dit is een waarde oordeel dat iedereen natuurlijk voor zichzelf mag maken. Zelf ben ik het hier pertinent mee oneens daar de voordelen hun toepassing vinden in de middelste lagen van de piramide van Maslow en het nadeel een risico omvat in de eerste prioriteit.

Ik ga er alleszins vanuit dat er geen einddoel (waarheid?) is. Bij elke ontdekking ontstaan nieuwe vragen en elke nieuwe actieve toepassing van kennis leidt tot nieuwe vragen, toepassingen en mogelijkheden.

kijk bvb naar de evolutie vd telefoon/communicatie. de indianen deden het met wolken en kijk wat jij en ik vandaag kunnen op dat vlak. en geloof me vrij dat we nog lang geen eindpunt bereikt hebben.

Het is maar zeer de vraag of die indianen de keuze zouden hebben gemaakt voor deze ontwikkeling, alle pro's en con's overwegende.

Dit is wat ik bedoelde met mijn eerdere post over wetenschap als ongeleid projectiel (of olievlek).

"Curiosity killed the cat", dat is wat ik bedoel.

Sommige ontwikkelingen die uit nieuwsgierigheid geboren worden zijn nu eenmaal niet wenselijk voor de mensheid in het algemeen. Als het doel van de wetenschap iets is in de geest van het zichzelf voorbijstreven, dan is het m.i. een oncontroleerbare olievlek geworden.

Het lijkt mij verstandig en mooi als een overkoepelend verantwoordelijkheidsgevoel zich meester maakt van de wetenschap an sich en van individuele wetenschappers. Sommige uitvindingen moeten wat mij betreft in de doofpot.

Waar zouden we nu zijn zonder de uitvinding van het buskruit en de atoombom?

40 % van alle investeringen op wetenschappelijk gebied gaan naar militair onderzoek, als ik het goed begrepen heb. Waar gaat het heen?

[qrnlk]

De wetenschap is niet verantwoordelijk voor wat dan ook. "De wetenschap" bestaat niet eens. Het is een formele manier van werken en een lichaam van (grotendeels correcte, deels incorrecte) informatie en kennis. Wetenschap is al helemaal niet verantwoordelijk voor de technologische vooruitgang.

Mensen zijn individueel verantwoordelijk voor de manier waarop ze wetenschappelijk verkregen kennis toepassen. Helaas hebben veel organisaties de neiging om deze verantwoordelijkheid diffuse te verspreiden zodat mensen niet meer weten waar hun eigen verantwoordelijkheid begint. Dit leid tot gewetenloosheid.

Dezelfde kennis maar een andere cultuur/samenleving/organisatie zou tot geheel andere ontwikkelingen leiden. Als je dus ergens de 'schuld' wil leggen voor massa vernietigingswapens dan moet je dat doen bij de samenlevingen die deze hebben voortgebracht, haar instituten en hun individuele ontwikkelaars

[Mark-H]

Mensen zijn individueel verantwoordelijk voor de manier waarop ze wetenschappelijk verkregen kennis toepassen.

Mee eens: de verantwoordelijkheid kun je niet bij een groep of een instituut neerleggen; het individu blijft verantwoordelijk voor eigen handelen.

Stelling: Dat geldt ook voor het verspreiden van wetenschappelijk verkregen kennis, niet alleen voor het toepassen ervan.

Als je dus ergens de 'schuld' wil leggen voor massa vernietigingswapens dan moet je dat doen bij de samenlevingen die deze hebben voortgebracht, haar instituten en hun individuele ontwikkelaars

Dan komen m.i. economische belangen weer eens om de hoek kijken.

Al gore: It's difficult to get a man to understand something, when his salary depends on him not understanding it.

Bij prairyhondjes gaat er om beurten eentje op wacht staan, en gaat dan veel bewegen en geluid maken als er een roofdier verschijnt; met als gevolg dat de groep gewaarschuwd en gered wordt, en de wachter zelf gedood wordt. Dit soort altruistisch gedrag dat de soort (groep) in stand houdt, kan kennelijk alleen bij kleine groepen. De mensheid is wellicht te groot, de individuen hebben kennelijk zo weinig gevoel bij de rest van de soort, dat ze zich alleen nog richten op behoud en voortbestaan van direct gelinkte familie. Ook al kost dat de destructie van de hele planeet en / of soort.

Wat dit betreft zou je kunnen zeggen dat wetenschappers weinig intelligent handelen in de context van behoud van de soort en de omgeving waarin ze kunnen voortbestaan.

Hoewel in perspectief van de tijd natuurlijk kan worden gesteld dat de mensheid toch wel uit zal sterven, ook al is dat pas bij het doven van de zon; maar dat is weer een heel ander (teleologisch?) item.

[Zest]

Wetenschap opzich is een belangrijk punt in hett voortbestaan en comfortabeler maken van het leven van de mens denk ik, omdat men hierdoor inzicht krijgt (probeert te krijgen) over alles wat er mogelijk is.

Een nadeel hieraan is dat de mens ook geneigt lijkt om zich koste wat kost te willen bewijzen en ook gevaarlijke kantjes van de wetenschap niet uit de weg gaat.

[Don Quichot]

@ qrnlk:

Individuele onderzoekers gebruiken alleen de wetenschappelijke methoden en gebruiken die tot nu toe effectief zijn geweest en hun waarde hebben bewezen. Dit heeft niets te maken met De Zin van De Wetenschap zoals dit vaak door instituten, organisatie, de media en de politiek wordt voorgesteld. De zingeving daar heeft alleen als functie om meer geld of stemmen te verkrijgen.

Het fenomeen waar een werking an sich een andere waarde kan krijgen wanneer het door een ander(e werking) gehanteerd wordt.

[qrnlk]

Het fenomeen waar een werking an sich een andere waarde kan krijgen wanneer het door een ander(e werking) gehanteerd wordt.

Je weet al hoe het komt. Ik denk niet dat je hier iets tegen kunt ondernemen. De beperkende factor is de motivatie van mensen.

Ik heb al eens eerder opgemerkt dat als je de problemen wilt oplossen heb je een beter volk nodig, dan komen er vanzelf betere leiders. Het grappige is echter dat een beter volk ook direct makkelijker te leiden is omdat ze minder leiding nodig heeft. Een beter volk is namelijk een volk van leiders.

Disclaimer: Het volgende is een overtuiging van mij. Ik heb geen wetenschappelijk bewijs dat dit correct is. Het is een geinformeerde mening in het beste geval, utopische fantasie in het slechtste geval.

De enige manier die ik ken om een volk te verbeteren is onderwijs: Meer, dieper, breder onderwijs. Onderwijs die kennis, inzicht, vaardigheden, gebruiken en gewoonten omvat. Leer mensen de gevolgen van hun daden te overzien op langere termijn. Gegeven de haast totalitaire natuur van dit een dergelijk onderwijs programma lijkt het mij dat dit voornamelijk door de ouders gegeven moet worden. De eerste generatie heeft daar waarschijnlijk veel hulp bij moeten hebben, maar elke opvolgende generatie zal steeds minder hulp nodig zijn dan de vorige generatie. Hou dit 5 generaties vol en je hebt je beter volk.