Aarde laten afkoelen?

[RobertJ]

Stoppen met vervuilen kan nooit kwaad, maar CO2 vervuiling noemen is natuurlijk pertinente onzin, wij zijn goed voor zo'n 7.5 miljard ton CO2 per jaar, dat klinkt veel totdat je er achter komt dat de natuurlijke CO2 productie zo'n 200 miljard ton per jaar is. Er komt op dit moment CO2 in de lucht als dat de natuurlijke kringloop kan verwerken, maar de werking van CO2 als broeikasgas wordt wel overschat, terwijl die van andere, voornamelijk waterdamp ernstig onderschat worden.

En wat dat betreft zijn er al te veel incidenten geweest binnen de global warming industry om hun beweringen voor waar aan te nemen, er staan nog wel vragen open, ondanks dat sommige dat heel graag anders beweren. De bewering dat wij verantwoordelijk zijn voor Global Warming is allerminst bewezen. En op de vraag hoeveel is natuurlijk en hoeveel is menselijk krijg je alleen maar opmerkingen zoals "Samenzweerder met de grote oliemaatschappijen, ontkenner van globalwarming enz. enz. ".

De aarde afkoelen is het makkelijkst door in de stratosfeer stof en aerosols te pompen, iets waar vulkanen ook erg goed in zijn.

[Dr. Who?]

Paul Crutzen wil bv. zwavel in de atmosfeer brengen om voor afkoeling te zorgen.

Je kan natuurlijk ook proberen om een flink aantal witte-verfbommen te gooien op plekken waar de natuurlijke albedo van de aarde niet hoog genoeg is.

Of je kan een enorme spiegel tussen de aarde en de zon plaatsen die een deel van het zonlicht blokkeert.

Ik denk dat de mogelijkheden legio zijn, als je maar groot denkt.[/url]

[zpidermen]

Stoppen met vervuilen kan nooit kwaad, maar CO2 vervuiling noemen is natuurlijk pertinente onzin, wij zijn goed voor zo'n 7.5 miljard ton CO2 per jaar, dat klinkt veel totdat je er achter komt dat de natuurlijke CO2 productie zo'n 200 miljard ton per jaar is.

CO2 lijkt misschien geen probleem, maar dat wordt wel anders als je bedenkt dat CO2 door bomen/planten/enz wordt opgenomen, waar het omgezet wordt in zuurstof. Door het kappen van bomen kan er minder CO2 worden omgezet in zuurstof. En dat laatste vind ik best wel een probleem...

[RobertJ]

Stoppen met vervuilen kan nooit kwaad, maar CO2 vervuiling noemen is natuurlijk pertinente onzin, wij zijn goed voor zo'n 7.5 miljard ton CO2 per jaar, dat klinkt veel totdat je er achter komt dat de natuurlijke CO2 productie zo'n 200 miljard ton per jaar is.

CO2 lijkt misschien geen probleem, maar dat wordt wel anders als je bedenkt dat CO2 door bomen/planten/enz wordt opgenomen, waar het omgezet wordt in zuurstof. Door het kappen van bomen kan er minder CO2 worden omgezet in zuurstof. En dat laatste vind ik best wel een probleem...

Bomen zijn niet de enige die CO2 opnemen.

[Assassinator]

ook de zee, die daardoor veel zuurder wordt. vergeet niet dat wij CO2 verbruiken dat millenia lang diep in de grond heeft gelegen, het zat dus niet in de kringloop van de natuur. wij brengen dus veel meer CO2 in de lucht dan dat er wordt terugopgenomen. wat hierbij bijdraagt is (zoals algezegt) het kappen van het regenwoud want dat neemt veel CO2 op. in dat geval neemt de zee dus meer op, wordt zuurder en veel vissoorten sterven uit. volgens mij gaat dit de boeken in als de eerste kunstmatige massale sterfte. zoals ook al gezegt is brengt de natuur zichzelf weer in evenwicht, er zullen dus in de volgende paar miljoen jaar weer heel veel nieuwe diersoorten komen, welke dat kunnen zijn weet ik niet, ben wel benieuwd maar heb liever dat we het gewoon zn gang laten gaan en zelf niks meer doen (kunstmatige uitsterving en versnelde milieuverandering)

[Markma]

Je kunt natuurlijk de aarde afschermen tegenover de zon met ruimtevaart-technologie. Door een grote holle lens tussen de aarde en de zon in te plaatsen zou je een hoeveelheid licht kunnen afbuigen..het is daar tegenover dusdanig grootschalig dat je de haalbaarheid daarvan best in twijfel mag trekken. [rr]

Nieuwsartikel over dit onderwerp: http://www.vsml.nl/vsml/news.php?readmore=292

[Dr. Who?]

Je kunt natuurlijk de aarde afschermen tegenover de zon met ruimtevaart-technologie. [...]

Nieuwsartikel over dit onderwerp:http://www.vsml.nl/vsml/news.php?readmore=292

Hehehe - Da's ook wel een goeie. Gelukkig staat erbij dat het allemaal liefst met een soort railgun/coilgun of een ruimtelift omhoog gebracht moet worden, want als je triljoenen objecten op de ouderwetse manier omhoog wil schieten, dan verpest je de atmosfeer waarschijnlijk grondig...

[zpidermen]

Stoppen met vervuilen kan nooit kwaad, maar CO2 vervuiling noemen is natuurlijk pertinente onzin, wij zijn goed voor zo'n 7.5 miljard ton CO2 per jaar, dat klinkt veel totdat je er achter komt dat de natuurlijke CO2 productie zo'n 200 miljard ton per jaar is.

CO2 lijkt misschien geen probleem, maar dat wordt wel anders als je bedenkt dat CO2 door bomen/planten/enz wordt opgenomen, waar het omgezet wordt in zuurstof. Door het kappen van bomen kan er minder CO2 worden omgezet in zuurstof. En dat laatste vind ik best wel een probleem...

Bomen zijn niet de enige die CO2 opnemen.

Tuurlijk... zwak het probleem maar weer af [rr]

[zpidermen]

ook de zee, die daardoor veel zuurder wordt. vergeet niet dat wij CO2 verbruiken dat millenia lang diep in de grond heeft gelegen, het zat dus niet in de kringloop van de natuur. wij brengen dus veel meer CO2 in de lucht dan dat er wordt terugopgenomen. wat hierbij bijdraagt is (zoals algezegt) het kappen van het regenwoud want dat neemt veel CO2 op. in dat geval neemt de zee dus meer op, wordt zuurder en veel vissoorten sterven uit. volgens mij gaat dit de boeken in als de eerste kunstmatige massale sterfte. zoals ook al gezegt is brengt de natuur zichzelf weer in evenwicht, er zullen dus in de volgende paar miljoen jaar weer heel veel nieuwe diersoorten komen, welke dat kunnen zijn weet ik niet, ben wel benieuwd maar heb liever dat we het gewoon zn gang laten gaan en zelf niks meer doen (kunstmatige uitsterving en versnelde milieuverandering)

Je bedoelt dat de zee CO2 opneemt dmv algen/planton/enz?

[RobertJ]

Bomen zijn niet de enige die CO2 opnemen.

Tuurlijk... zwak het probleem maar weer af [rr]

Niks afzwakken, het globalwarming probleem is er nog steeds.

Het probleem is dat sommigen blijkbaar moeite hebben dat de natuurlijke invloed op ons klimaat toch groter blijkt te zijn als dat oorspronkelijk werd aangenomen, dat heeft natuurlijk gevolgen voor het menselijke aandeel, dat wordt dan kleiner.

Is daarmee het Global warming probleem minder, nee natuurlijk niet, dat blijft het zelfde. Zijn daarmee de gevolgen minder, ook dat niet, sterker nog dat weten we nog niet eens. We moeten ons alleen ernstig af gaan vragen of het wel zinvol is om honderden miljarden in een vermeende bestrijding van CO2 te gaan steken als het blijkt dat de invloed die we hebben op het klimaat al minimaal is.

Dat geld zou naar mijn mening beter besteed kunnen worden aan het oplossen van de directe problemen die door Global Warming veroorzaakt worden inplaats van hete lucht te verkopen, want dat is het kyoto-verdrag letterlijk, de windhandel in hete lucht.

Wie zijn hier eigenlijk de echte globalwarming deniers?

[Assassinator]

Je bedoelt dat de zee CO2 opneemt dmv algen/planton/enz?

ik weet het fijne er niet van, ik zal eens wat meer opzoeken

ff gegoogled, volgens mij echt dat het CO2 in het water zelf gaat en dat daardoor de Ph afneemt (lager is zuurder, ja ja ik let op in de klas [rr] )

[Dr. Who?]

Door het kappen van bomen kan er minder CO2 worden omgezet in zuurstof. En dat laatste vind ik best wel een probleem...

Bomen zijn niet de enige die CO2 opnemen.

Tuurlijk... zwak het probleem maar weer af [rr]

Op zich zou het dan het beste zijn om de bomen te kappen, op te slaan en nieuwe bomen te zaaien. In dat geval haal je in ieder geval koolstof uit 't systeem...