Het gruwelijke beest in de mens: onbetrouwbaarheid

[ferry]

Moet ik soms alles voorkauwen?

Ik stel gewoon een legitieme vraag.

[qrnlk]

En geld ligt aan de basis van Egoisme. Het is voorgekomen vanuit het beeld om alles om te turnen in waarde. Hoe meer, dest meer macht iemand heeft, en in onze tijd geldt dat ook als bedrijf zijnde.

Ook zonder geld kunnen mensen egoistisch zijn.

Bijvoorbeeld chimps zijn egoistisch: Ze zitten liever alleen op een grote berg wegrottende bananen dan dat ze deze willen delen. Zelfs als ze weten dat egoïsme slecht voor ze is, zullen ze instinctief naar het grootste/meeste blijven grijpen. In tegenstelling tot mensen hebben ze vrijwel geen veto over hun instinct. (Best wel een zielig gezicht als je het ziet: Het beestje wordt zich opeens bewust dat hij geen controle heeft over wat zijn handen doen...)

Ik ken drie waarden: geld, tijd en mobiliteit. Van deze drie is geld het minste waard: Ik ruil mijn geld graag in voor meer tijd en mobiliteit. Geld kun je altijd bijverdienen, als je maar tijd hebt en mobiel bent. Maar tijd die voorbij is kun je nooit weer terug krijgen.

[Alexander Hartmans]

Ook zonder geld kunnen mensen egoistisch zijn.

Bijvoorbeeld chimps zijn egoistisch: Ze zitten liever alleen op een grote berg wegrottende bananen dan dat ze deze willen delen. Zelfs als ze weten dat egoïsme slecht voor ze is, zullen ze instinctief naar het grootste/meeste blijven grijpen. In tegenstelling tot mensen hebben ze vrijwel geen veto over hun instinct. (Best wel een zielig gezicht als je het ziet: Het beestje wordt zich opeens bewust dat hij geen controle heeft over wat zijn handen doen...)

Ik ken drie waarden: geld, tijd en mobiliteit. Van deze drie is geld het minste waard: Ik ruil mijn geld graag in voor meer tijd en mobiliteit. Geld kun je altijd bijverdienen, als je maar tijd hebt en mobiel bent. Maar tijd die voorbij is kun je nooit weer terug krijgen.

Je kunt mensen en chimps niet met elkaar vergelijken. En een chimp kan niet weten dat die egoistisch is!

En toch is geld belangrijk. Want zonder geld kun je moelijk of helemaal niet overleven in onze westerse maatschappij, daarvoor hebben de graaiers er wel voor gezorgd (Met graaiers bedoel ik politici, het bedrijfsleven). Wij zijn totaal afhangelijk van geld. Wij zijn verslaafd aan geld (99% is verslaafd), alles draaid om het vervloekte geld, en! wij , de mens heeft dat voor zichzelf verzonnen.

Ik stel gewoon een legitieme vraag.

Maar die vraag was onnodig? Er zijn genoeg voorbeelden te geven, je hoe maar om je heen te kijken, de krant open te slaan, het nieuws aan te zetten en je krijg het gratis op je schoot, dus, die vraag was onnodig.

[ferry]

Je kunt mensen en chimps niet met elkaar vergelijken. En een chimp kan niet weten dat die egoistisch is!

En toch is geld belangrijk. Want zonder geld kun je moelijk of helemaal niet overleven in onze westerse maatschappij, daarvoor hebben de graaiers er wel voor gezorgd (Met graaiers bedoel ik politici, het bedrijfsleven). Wij zijn totaal afhangelijk van geld. Wij zijn verslaafd aan geld (99% is verslaafd), alles draaid om het vervloekte geld, en! wij , de mens heeft dat voor zichzelf verzonnen.

Maar die vraag was onnodig? Er zijn genoeg voorbeelden te geven, je hoe maar om je heen te kijken, de krant open te slaan, het nieuws aan te zetten en je krijg het gratis op je schoot, dus, die vraag was onnodig.

Die vraag is helemaal niet onnodig want je beweert vanalles maar onderbouwt niks.

[Alexander Hartmans]

AH schreef:

Dat zou misschien wel makkelijker zijn ja, je blijft de retorica van de vastlopende plaat gebruiken door steeds te zeggen dat geld de basis is van alle ellende terwijl ik zelf, en later ook qrnlk, zei dat er nog wel een diepere reden is dat geld tegenwoordig het egoisme een concrete vorm geeft. Dus dan mag je best dingen gaan voorkauwen opdat het makkelijker is om te wijzen op je inconsistenties, je poneert slechts standpunten en geeft geen argumenten.

huh, hmmmmmmmmmmmmm, over het onderwerp egoisme zijn al meerdere topics over geweest, waarom ontwijkt men het ''onderwerp geld als boosdoener van kwaad''??? En moet, als de feiten er gewoon zijn, nog een keertje ge-argumenteerd worden? Lijkt mij overbodig, als het gaat over geld.

[Assassinator]

Je kunt mensen en chimps niet met elkaar vergelijken. En een chimp kan niet weten dat die egoistisch is!

O echt? Hoe kun jij dat zeggen? Ben jij een chimp? Ben jij op zn minst een antropoloog?

[qrnlk]

Je kunt mensen en chimps niet met elkaar vergelijken. En een chimp kan niet weten dat die egoistisch is!

Dat deed ik ook niet. Ik wees er alleen op het gedrag van chimps door ons ook geïnterpreteerd wordt als egoistisch.

Natuurlijk hebben we deze labels en de waarden die we er toekennen zelfs bedacht. Als het ons goed uitkomt dan noemen we het eerlijk, rechtmatig. Maar als het ons slecht uitkomt noemen we het egoïsme. Wij vragen slechts ons rechtmatig deel, die anderen zijn aan het graaien; Zelfs als er geen verschil is waarnemen in het gedrag, wij kennen onze motivatie toch?

En toch is geld belangrijk.

Niemand ontkent dat.

Want zonder geld kun je moelijk of helemaal niet overleven in onze westerse maatschappij

Waarschijnlijk in geen enkele: Een standaard eenheid voor het uitdrukken van de (relative) waarde van iets is erg handig en het is waarschijnlijk een van de eerste uitvindingen die men bedenkt. Het mag dan wel een andere vorm aan nemen, Iets dat minder aan inflatie onderhevig is bijvoorbeeld, maar het wordt vrij snel uitgevonden in elke gemeenschap.

daarvoor hebben de graaiers er wel voor gezorgd (Met graaiers bedoel ik politici, het bedrijfsleven).

Ik betwijfel dat deze mensen in staat zouden zijn om dit te doen... de meeste complot theorieen lopen daar op vast: Ze nemen aan dat mensen feilloos kunnen plannen. Indien ze dit zouden kunnen zou het niet zo'n bende zijn in de wereld.

Wij zijn totaal afhankelijk van geld. Wij zijn verslaafd aan geld (99% is verslaafd), alles draaid om het vervloekte geld, en! wij , de mens heeft dat voor zichzelf verzonnen.

.... Een lijstje met leesvoer die je zullen helpen om in elk geval een beter argument te maken:

The Wealth of Nations by Adam Smith

The Theory of Money and Credit by Ludwig von Mises

How to Make Wealth by Paul Graham

[Don Quichot]

Ik zou graag een nieuwe gedachte in de discussie willen plaatsen:

Qrnlk gaf eerder al weer dat mensen onbetrouwbaar kunnen handelen en vroeg zichzelf af of mensen überhaupt wel etrouwbaar kunnen zijn. Me dunkt dat onbetrouwbaarheid iets is wat op een heel erg bijzondere manier bestaat. Want op welke momenten breken mensen beloften, liegen ze of gedragen ze zich onbetrouwbaar? -Bij uitzonderingen. "Normaal" (wat dat dan ook is) gedragen mensen zich wel betrouwbaar.

Hoe ontstaan die momenten? -Doordat er iets aan de hand is wat het ego van die persoon een bepaalde noodzakelijke (vanuit het perspectief van die persoon) actie afdwingt.

Wat dwingt een actie af? -Iets waar die persoon niet mee om kan gaan.

Waar kunnen mensen niet mee omgaan? -De gedachte dat een bepaald iets "verkeerd" is.

Blijkbaar is de oorzaak voor onbetrouwbaar gedrag de gedachte dat er niet "goed" (wat de persoon in kwestie doet/gedaan heeft). Het zijn blijkbaar de illusies die we hanteren die deze onbetrouwbaarheid scheppen. Als we willen dat iemand betrouwbaar is hoeven we iemand alleen maar zichzelf te laten zijn. Als iemand alles wat hij/zij is kan ontplooien, is er geen noodzaak om onbetrouwbaar te zijn.

[Don Quichot]

Ja, in mijn laatste "alinea" bedoelde ik natuurlijk:

Blijkbaar is de oorzaak voor onbetrouwbaar gedrag de gedachte dat er niet "goed" (wat de persoon in kwestie doet/gedaan heeft) gedrag bestaat. Het zijn blijkbaar de illusies die we hanteren die deze onbetrouwbaarheid scheppen. Als we willen dat iemand betrouwbaar is hoeven we iemand alleen maar zichzelf te laten zijn. Als iemand alles wat hij/zij is kan ontplooien, is er geen noodzaak om onbetrouwbaar te zijn.

[qrnlk]

Ik heb grote voorbehouden bij de gedachte dat mensen van nature goed zouden zijn.

Ik zou eerder zeggen dat mensen van nature slecht zijn en slechts door tegen deze natuur te strijden in een zeer beperkte mate goed, of eigenlijk beter, kunnen worden.

Zoals iemand eens zei: "Niemand is goed, alleen God is goed." De schepping kent geen goed of slecht; het kent alleen meer meer en minder; Wat beide slechter is dan goed.

[Alexander Hartmans]

O echt? Hoe kun jij dat zeggen? Ben jij een chimp? Ben jij op zn minst een antropoloog?

Ben jij het dan??? En kan het tegendeel bewijzen??

[Assassinator]

Ben jij het dan??? En kan het tegendeel bewijzen??

Niet de vraag ontwijken aub, jij maakt hier de statements en de bewijslast ligt dus bij jouw.

[ypsilon]

En moet, als de feiten er gewoon zijn, nog een keertje ge-argumenteerd worden? Lijkt mij overbodig, als het gaat over geld.

Ja, de feiten moeten duidelijk uiteengezet worden, argumentatie is onontbeerlijk. Neen, dat is niet overbodig, maakt niet uit wat het onderwerp is.

[Alexander Hartmans]

Niet de vraag ontwijken aub, jij maakt hier de statements en de bewijslast ligt dus bij jouw.

Hmmmm, goed balletje terug schopen.

[Alexander Hartmans]

Ik heb grote voorbehouden bij de gedachte dat mensen van nature goed zouden zijn.

Ik zou eerder zeggen dat mensen van nature slecht zijn en slechts door tegen deze natuur te strijden in een zeer beperkte mate goed, of eigenlijk beter, kunnen worden.

Zoals iemand eens zei: "Niemand is goed, alleen God is goed." De schepping kent geen goed of slecht; het kent alleen meer meer en minder; Wat beide slechter is dan goed.

als antwoord op jouw stelling dat mensen van nature goed zijn, is alleen van toepassing op kinderen, gezien die onbedorven de wereld opkomen, maar worden door hun opvoeder (o .a. ouders, pleegouders, en of door derde), worden geinfecteerd met de gedachten van de volwassene. De verantwoordelijkheid ligt bij de volwassene om kinderen een gedegen opvoeding te geven.

Als God werkelijk zou bestaan, dan heeft die God er een puinhoop van gemaakt.