Internet en fora/forums

[Miels]

In het geval van Wetenschapsforum zijn deze regels bedoeld ter bescherming bij een mogelijk conflict. Zo zou het zomaar kunnen gebeuren dat iemand eist dat we bepaalde teksten van hem/haar moeten verwijderen omdat er copyright op zit, en we een boete moeten betalen als we dat niet doen. De kans is natuurlijk niet groot dat zoiets gebeurt, maar regels zijn er ook niet voor de standaard gevallen. Net als contracten bieden ze een handvat voor gedragingen in de situatie dat de partijen niet meer makkelijk door 1 deur kunnen. Voordat dat stadium wordt bereikt is er (uiteraard) veel in overleg mogelijk. Zo biedt de huidige constructie meer veiligheid.

Zo kan ik me voorstellen dat sites zichzelf graag rechten toe-eigenen, om bij eventuele escalatie zo sterk mogelijk te staan.

[JohnnyLamb]

Maar als ik iets schrijf, zoals dit, dan heb ik daar toch de rechten van? En het is toch niet zo'n probleem als iemand netjes vraagt of jullie zijn of haar tekst willen verwijderen? Of zie ik het verkeerd? Ik wil niet zeuren of iets in die richting. Ik probeer het alleen wat beter te begrijpen allemaal, ik ben niet zo thuis in de rechten.

[Miels]

En het is toch niet zo'n probleem als iemand netjes vraagt of jullie zijn of haar tekst willen verwijderen?

Dat iets in een regel is vastgelegd wil niet zeggen dat je er niet van mag afwijken Als iemand inderdaad netjes (en beargumenteerd) vraagt of we iets willen verwijderen bekijken we dat natuurlijk altijd. Maar, zoals ik al eerder zei, zolang je op schappelijke voet met elkaar omgaat zijn er maar zelden regels nodig. Het is natuurlijk heel anders als iemand plotseling eist dat iets per gisteren verwijderd moet worden en dat we anders een dwangsom van 500 euro per dag moeten betalen. Op zo'n moment is het prettig als je in eerste instantie op regels terug kunt vallen...

[JohnnyLamb]

Ja dat snap en kan ik in komen. Maar ik zat ook meer te denken van stel dat iemand hier een theorie ontwikkeld die klopt, dan is die theorie als je de regels er keurig op na leest, eigendom van WSF en zou de eigenaar bijvoorbeeld met de eer strijken aangezien die dan de rechten bezit volgens de regels.

Ik zeg eigenaar omdat ik niet zeker weet of jij dat bent want Beheer wil natuurlijk nog niet zeggen dat je de eigenaar bent. Ik wil ook niet zeggen trouwens dat je zo iets zou doen.

Of zit ik er nu ver naast? (qua regels en wetgeving)

[E.Desart]

1) Maar ik zat ook meer te denken van stel dat iemand hier een theorie ontwikkeld die klopt, dan is die theorie als je de regels er keurig op na leest, eigendom van WSF en zou de eigenaar bijvoorbeeld met de eer strijken aangezien die dan de rechten bezit volgens de regels.

Johnny,

Het is een praktisch feit (en echt geen veronderstelling van mij) dat er mensen zijn die met (eigen) research bezig zijn en omwille van deze regels geen grafieken of belangrijke data die commerciële waarde zou kunnen hebben (en zelfs zonder direct commerciële waarde) bewust niet zullen enteren is een forum waar dergelijke eigendomsoverdracht geïntegreerd is.

1) Als jij een theorie publiek ontwikkeld met hulp van anderen wordt een en ander rekbaar natuurlijk. Je begint niet met jezelf te discussiëren in een forum.

Ik vraag mij af of de beveiliging die Miels terecht zoekt niet op een andere wijze geformuleerd/gegarandeerd kan worden.

Ik heb volgende praktische situatie meegemaakt: (officieel en theoretisch zijn de bijdragen van commerciële bedrijven in dergelijke fora gelimiteerd tot strikt educatieve bijdragen. Noteer de begrippen officieel en theoretisch, wel gevolg door een koe van een commerciële handtekening en link. Dit leidt vaak tot pseudo-fysica, geluid heeft zoiets lekker magisch, doe maar complex genoeg.)

• Bedrijf B vertelt een hoop technisch misleidende onzin (heb ik een hekel aan). Het forum wil uitsluitend objectieve gegevens verschaffen in functie van doe-het-zelvers en semi professionals.
  
  Bedrijf A heeft belang bij het rechtzetten van de misleidende informatie van bedrijf B.
  
  Hierdoor loopt het belang van het forum parallel met het belang van bedrijf A.
  
  Het ging voor het forum hier niet om commerciële materialen, maar om fysische principes en die inderdaad bedrijf A onterecht benadeelden. Het forum zelf was STRIKT a-commercieel (zelfs geen advertering, noch rechtstreeks, noch via Google, het koste de eigenaar gewoon eigen middelen en tijd).
  
  Bedrijf A bied aan op hun kosten, met mijn begeleiding en controle op resulterende data, officiële metingen te laten uitvoeren in een wereldbekend lab (met officiële meetrapporten). Hier werden gelijktijdig ook niet commerciële doe-het zelf uitvoeringen gemeten voor alternatieve toepassingen die op basis van kennis in het forum ontwikkeld/bedacht waren (en nu op 1001 plaatsen gebruikt worden, zelfs door velen die geen idee hebben van de bron van deze kennis). Deze set metingen waren technisch zéér waardevol en veel te duur voor het forum (zonder één enkel financieel inkomen) om die zonder sponsor uit te voeren.
  
  Door mijn begeleiding van deze metingen (waar ik meer ervaring in had dan bedrijf A zelf), officieel eigendom van bedrijf A omdat zij deze betaald hadden (maar zij zelf ook belangrijke informatie mee kregen), geeft bedrijf A mij persoonlijk per email toelating bepaalde metingen (waardevol in functie van de doelstellingen van dergelijke fora) te gebruiken als ondersteuning van akoestische adviezen (noteer het ging hier om akoestische principes, geen promotie van commerciële producten).
  
  Deze objectieve meetdata ondersteund door officiële testrapporten van een geattesteerd lab werkt als een doorn in het oog van bedrijf B.
  
  In een veel later stadium neemt bedrijf A de beslissing om zijn strategie om te gooien en bedrijf B tot vriend te maken omdat dit commercieel veel vruchtbaarder leek dan de continue strijd/competitie met elkaar.
  
  Bedrijf A meld mij dat zij willen dat ik deze (reeds geënterde) data uit fora verwijder en verder niet langer publiek zal gebruiken, gemotiveerd door het feit dat A de feitelijke eigenaar is en dus beslissingsrecht heeft/houdt over het gebruik.
  
  Aangezien ik als akoesticus in het belang van forumgebruikers geen bal geïnteresseerd was in deze commerciële spelletjes maar in het belang van deze metingen en hun educatieve waarde, heb ik de neutralisatie van deze data (waarvoor ik oorspronkelijk toelating had om deze te gebruiken voor niet-commerciële forum adviezen, lees gewoon forum-gebruik) flagrant geweigerd.
  
  Zij hebben nagekeken of zij mij konden dwingen (dit evolueerde van een lieve suggestie tot een dreigende toon) en zij konden dit NIET. Je kan niet zomaar terugkomen op een gegeven woord. Dat (geschreven) woord maakte mij in rechte gebruiker van deze informatie binnen de context waarvoor ik de toelating gekregen had.
  
  Als dit niet om commerciële redenen was geweest die bovendien uitpakte in het duidelijk nadeel van forumbezoekers die objectieve informatie zoeken om binnen relatief beperkte budgetten hun droom waar te kunnen maken, had ik hier graag op ingespeeld, zonder het minste probleem. Ten koste van forum bezoekers: geen denken aan.
  
  Verder heeft bedrijf A behoorlijk wat kennis verkregen, hun sponsoring was niet noodzakelijk altruïsme.

Ik kan mij best voorstellen (vraagt nazicht) dat de regels aangepast of geformuleerd zouden kunnen worden zodanig dat een door een poster vrijwillig en rechtmatig geplaatst bericht in het belang van het forum niet meer kan verwijderd worden of wat ook, zodanig dat het forum beschermd blijft als een communicatie medium beantwoordend aan de doelstellingen en ethiek van de eigenaar/beheerder die controle heeft en houdt op zijn eigen medium, zonder dat hier een totale eigendomsoverdracht dient te gebeuren.

Als een poster iets post dat niet rechtmatig is, geloof ik dat een intellectuele eigenaar nog steeds het recht behoud of kan verkrijgen om dergelijke berichten aan te laten passen of te verwijderen. Dit vraagt nazicht aangezien men voor bepaalde zaken ter goeder trouw eigenaar kan blijven van iets dat onwetend illegaal verkregen is.

Dit wordt dan vaak gedekt door de term in de regels dat de poster zelf verantwoordelijk is of door registratie verklaart dat hij rechtmatige eigenaar/gebruiker is van alle geposte delen van zijn berichten.

Vooral in commerciële fora is dit vaak gewoon een indekking van het forum zonder dat gelijk wie (inclusief moderators) zich wat dan ook aantrekt van zelfs de meest evidente overtredingen.

Ik weet dat regels uitsluitend dienen voor wanneer zaken fout zouden lopen, de zaken te vereenvoudigen bij discussie, en geen doel zijn in zichzelf. En hoe groter de organisatie, hoe meer behoefte aan structuur.

Maar principieel is het eenvoudig overnemen van eigendom (per definitie veronderstelt copyright en auteursrechten, voor die zaken die aan de voorwaarden ter zake voldoen, een intellectuele waarde) een methode die bij mij toch vragen oproept inzake respect voor de experts zonder wie een forum ook niet werkbaar is.

Ik weet ook dat in dit forum, waar meestal kennis gedeeld wordt die in boeken, papers en andere bronnen vrij (mits respect voor bronnen waar nodig) beschikbaar is, en dit dus waarschijnlijk minder speelt.

Ik reageer hier ook niet in functie van of tegen dit forum specifiek, maar zakelijk in een gerelateerde topic in een wetenschapsforum, en hoop dat het persoonlijke of forum-gerichte hier niet mee speelt.