Joran van der sloot en peter r. de vries

[Mapex]

Volgens mij kan hij maximaal 2 jaar krijgen omdat hij al lang in voorarrest heeft gezeten.

Verder ligt het eraan of ze al dood was of niet toen ze in het water werd gegooid.

Moord is uiteraard erntiger dan het illegaal verwijderen van een lijk.

Nou ja de Joran spoort gewoon niet helemaal, hij doet er erg nonchalant over en staat er niet bij stil wat voor leed hij aanricht. Ik snap dat je in paniek raakt als ze ineens niet meer beweegt maar in hemelsnaam dan neem je haar toch mee naar de doktor...:S Die jongen heeft echt problemen.

[Johan_vd]

Ja, das voor mij ook het grote punt: je gaat iemand niet zomaar ergens dumpen. Dan

haal je hulp. Als je niets verkeerd heb gedaan moet dat geen punt zijn. Dan zijn die

verhalen van hij was in paniek in mijn visie klinklare onzin.

Ergens vind ik het nog een beetje zielig voor die jongen dat hij al die media op zich

afkrijgt. Daarom hoop ik ook dat hij spijt betuigd. Dat zou voor iedereen het beste zijn.

En zoals een bekende van mij zegt: Liegen: het brengt je van de regen in de Sloot

[DePurpereWolf]

Na 4 jaar zou ik het ook wel gehad hebben met die vragen over wat er gebeurt is, zeker als je stoned in een auto zit te ouwehoeren.

[Johan_vd]

Zo praat Joran ook alles goed. Het is niet de eerste keer dat hij liegt..

De manier ook waarop hij praat en hoevaak hij dat doet is gewoon erg

belastend tegen hem. Meneer weet in elk geval veel meer dan wij denken.

Op psychologische gronden had je hem allang vast moeten kunnen zetten.

Zie je hem in een show op tv: meneer moet bij elke vraag nadenken.

Zie je hem in het echt: meneer praat honderduit.

Als je niets te verbergen hebt dan kan je op tv ook wel vlotter zijn

[Johan_vd]

Ik wil hier nog en kanttekening bij plaatsen: iedereen maakt fouten en in wezen hoop ik dat deze jongen zijn fouten inziet en toegeeft. Het is niet aan ons om helemaal te focussen op deze ene mens die een grote zonde heeft begaan, want uiteindelijk weet eenieder wel dat je soms stomme dingen kan doen en je niet altijd even heldere motieven hebt. Daarom zou ik het ook het mooiste vinden als hij aangeeft dat het hem spijt. Er wordt ook voor hem gebeden. Nobody is innocent.

[Veertje]

Ik twijfel of deze topic hier moet blijven (rechtswetenschappen) of beter naar het cafe verhuisd kan worden. Willen we ons uitsluitend bezighouden met de rechtsgang in deze topic of eigenlijk liever ook onze mening kunnen geven? (geen retorische vraag, allebei is interessant en misschien is een combinatie ervan wel niet te voorkomen).

Anyway: Het NRC plaatste gisteravond een artikel op de voorpagina getiteld: Een bekentenis op televisie is nog geen bewijs.

Kort uit dat artikel:

Maar daarmee (edit V: met het gegeven dat de Vries de zaak weer een nieuwe dimensie heeft gegeven) is volgens hoogleraar internationaal strafrecht Gert-Jan Knoops in juridische zin het bewijs dat Van der Sloot bestrokken was bij de verdwijning van Holloway nog niet geleverd. "Er moeten een aantal juridische hobbels genomen worden om die vraag te kunnen beantwoorden", aldus Knoops.

Volgens Knoops zal de rechter zich om te beginnen moeten uitspreken over de vraag of deze schending van de privacy zo ernstig is dat dit als bewijsmateriaal moet worden uitgesloten. "Uit de jurisprudentie blijkt dat door burgers opgenomen gesprekken in beginsel door justitie mogen worden gebruikt als de afgeluisterde in redelijkheid had kunnen verwachten dat iemand heeft meegeluisterd", stelt Knoops. "Er is dus een cruciaal verschil tussen gesprekken die in een openbare ruimte zijn opgenomen en gesprekken in een privé-omgeving. Omdat de gesprekken in een auto zijn opgenomen, lijkt het me bijna uitgesloten dat een rechter dit materiaal als bewijs zou toelaten".

Dat zou voor Peter R. de Vries niet leuk zijn in die zin dat ik denk dat hij hoopte (naast andere motieven) dat zijn opnames een doorbraak in de zaak zouden betekenen. Waarbij ik me dan ook afvraag of een verder onderzoek naar zo'n Daury bijvoorbeeld wel mag als de opnames niet als bekentenis/bewijs mogen gelden. Moet er niet zoiets als een rechtsgeldige aanleiding zijn om iemand aan nader onderzoek te onderwerpen? En wanneer is een aanleiding tot onderzoek rechtsgeldig?

[Marley]

Waarbij ik me dan ook afvraag of een verder onderzoek naar zo'n Daury bijvoorbeeld wel mag als de opnames niet als bekentenis/bewijs mogen gelden.

De bekentenis, camerabeelden en undercoverpraktijken zijn gedaan door een misdaadverslaggever en een burger. Dit mag wel worden gebruikt door Justitie.

Was dit in opdracht gebeurd van Justitie, dan was het bewijs onrechtmatig verkregen en mocht het never nooit gebruikt worden in een rechtszaal.

Moet er niet zoiets als een rechtsgeldige aanleiding zijn om iemand aan nader onderzoek te onderwerpen? En wanneer is een aanleiding tot onderzoek rechtsgeldig?

Een misdaadverslaggever hoeft zich niet aan de vele richtlijnen te volgen als de rechercheurs van Justitie. Wel moet de misdaadverslaggever erop letten dat hij/zij de onderzoek van Justitie niet dwarsboomt of verpest.

Dit is wat ik een beetje van begrepen heb...

Bij de uitzending van P&W, 4 februari 23.00, werd er uitvoerig gesproken met Peter en advocaten over de uitzending van Peter. Zelfs advocaat Spong komt er aan te pas. Moet je maar effe kijken, zeer intressant.

[DePurpereWolf]

Als het als bewijs zou mogen worden gebruikt moet PRdV alle uren camerawerk ophoesten, dus niet alleen 10 minuten. Men moet aantonen dat er niet geknipt is (zowel audio als video) en of er geen gesprek aan vooraf ging.

Dus voor 10 minuten geouwhoer moet minstens 2 uur aan rauw video en audio beelden worden overhandigd.

Verder is dit in geen enkel land een hard bewijs, er moet nog ander bewijs zijn. Het kan enkel als aanvullend bewijs gebruikt worden.

Verder is zijn verklaring natuurlijk ook niet 'de' waarheid, hij heeft een persoon genoemd waarvan hij wist dat die toen in Nederland was en probeerde zo duidelijk te maken dat het een broodje-aap verhaal kan zijn.

Maar netjes is het natuurlijk niet. Hij heeft zichzelf schaak gezet, en kan nu alleen maar de waarheid en niks anders dan de waarheid vertellen.

[qrnlk]

Wat mij verbaast is dat blijkbaar je in Nederland zomaar bespioneerd mag worden door iedereen. We hebben blijkbaar geen recht meer op privacy. Ik neem tenminste aan dat als je bij iemand in auto stapt je een redelijke verwachting van privacy mag hebben en niet zonder medeweten gefilmd mag worden? Ik persoonlijk vind "in een auto" namelijk niet echt "in publiek". En ik dacht dat winkels en zo verplicht zijn te melden dat er opnames gemaakt worden.

[Helly1975]

Ik neem tenminste aan dat als je bij iemand in auto stapt je een redelijke verwachting van privacy mag hebben en niet zonder medeweten gefilmd mag worden?

Ik betwijfel of dat zo is. Volgens mij mag ik net zo veel camera's in mijn auto of huis plaatsen als ik wil. Een ieder die vrijwillig binnen mijn eigendom komt, hoef ik naar mij weten niet te vermelden dat hij of zij wordt gefilmd. Als ik deze beelden publieklijk vertoon is dat wat anders. Echter ben ik van mening dat wanneer er een algemeen belang wordt gediend (een bekentenis van een misdrijf), dat de privacy van deze persoon niet meer van belang is.

"Het is dus bijvoorbeeld verboden om zomaar de buurvrouw te filmen als zij in haar achtertuin ligt te zonnen. Ook als zij vanaf de straat zichtbaar is. Zij heeft een duidelijk privacy-belang, en er is geen aantoonbaar ander belang dat zwaarder weegt. Een verborgen camera om de babysitter te kunnen controleren zou toegestaan kunnen zijn als er duidelijke aanwijzingen zijn van mishandeling of verwaarlozing, en er geen andere manier is om aan te tonen of de babysitter hieraan schuldig is. " bron:

Ik persoonlijk vind "in een auto" namelijk niet echt "in publiek". En ik dacht dat winkels en zo verplicht zijn te melden dat er opnames gemaakt worden.

Het feit dat het hier om een auto gaat die aan het openbaar verkeer deel neemt, zou ik wel eens willen weten of het hier daadwerkelijk om een "niet voor publiek toegangelijke besloten ruimte gaat". Volgens mij mag de Politie zonder een vorm van "huiszoekingsbevel" een auto binnenste buiten keren. Het heeft dus een andere status dan een besloten ruimte als een huis of gebouw, voor de wet. (heeft misschien niets met privacy wet te maken, aangezien de politie andere rechten heeft). Maar een programma als "blik op de weg" filmt ook bestuurders (in de berm terwijl de bestuurder achter het stuur zit), in een dus veronderstelde, besloten ruimte en deze kunnen nadien aangeven dat ze onherkenbaar in beeld willen. Joran is ook nadien ingelicht over de opnames, en heeft, volgens mij (niets gehoord over een rechtzaak), niet aangegeven dat hij niet herkenbaar in beeld wou, of zelfs dat het niet werd uitgezonden. Hij heeft dan m.i. indirekt toestemming gegeven en kan zich dan m.i. niet meer beroepen op privacy schending.

[ferry]

Voor de liefhebbers: het interview met Spong bij P&W

[Helly1975]

Voor de liefhebbers: het interview met Spong bij P&W

Ik vond het interview met Spong door P&W weer van een beroerd journalistiek niveau. De journalistieke scherpte van vooral Witteman is de laatste jaren extreem afgenomen. Spong roept dat Peter de Vries 2 misdaden heeft begaan. Dan wil je als kijker toch horen op grond waarvan?. Burgerinfiltratie noemt Spong o.a. Maar dat is hier niet het geval, het is namelijk niet in opdracht van een gezaghebbende autoriteit gedaan. Spong noemt tevens het voorbeeld van een advocaat die betrapt is op een zedenzaak, door camera’s geplaatst door politie in een privéwoning van een slachtoffer. Beide voorbeelden zijn geenzins vergelijkbaar met deze zaak dunkt me.

In de volgende file staat omschreven waar en wanneer je camera’s mag plaatsen.

http://www.privacycommission.be/nl/static/...nota_camera.pdf

In dit document worden alleen plaatsen c.q. locaties genoemd die duidelijk afgebakend zijn. Men spreekt alleen over statische locaties. Op pagina 6, alinea 7, (in geval van twijfel…..is de plaats van de camera bepalend). In een auto die zich, voortbewegend, door een openbare ruimte verplaatst is de locatie van de camera m.i. niet te bepalen.

Is er iemand die juridisch kan aantonen dat een auto in een openbaar toegankelijke ruimte, valt onder een gebied waar je geen camera’s in mag plaatsen?. Want wat beschouw je dan als ruimte?. De auto zelf, of de locatie waar hij zich bevindt?. En pleegt b.v. "Blik op de weg" ook een misdaad?.

Heeft Joran van de Sloot, doordat hij van te voren is ingelicht over de camera actie, en hier geen bezwaar tegen heeft gemaakt, zijn eventuele claim op privacy schending hiermee verspeeld?.

[nabob]

Is er iemand die juridisch kan aantonen dat een auto in een openbaar toegankelijke ruimte, valt onder een gebied waar je geen camera’s in mag plaatsen?. Want wat beschouw je dan als ruimte?. De auto zelf, of de locatie waar hij zich bevindt?. En pleegt b.v. "Blik op de weg" ook een misdaad?.

Helaas kan ik het één en ander niet juridisch aantonen maar ik kan me goed voorstellen dat een auto wel degelijk een privé-omgeving is. Een auto is normaliter eigendom van een persoon en is om die reden dunkt me, geen publieke ruimte.

Wanneer een auto (dus ook de interne ruimte) publiek zou zijn dan kom je in de vreemde situatie dat de politie hierin camera's zou mogen plaatsen. Let wel; we moeten de openbare weg niet verwarren met de binnenruimte van een auto.

'Blik op de weg' pleegt dan ook geen misdaad zolang de camera-activiteiten beperkt blijven tot de openbare weg. Een huis (privé ruimte) mag je toch ook op de foto of camera zetten vanaf de openbare weg (publieke ruimte)?

Desondanks kan ik me voorstellen dat er een juridische schemerzone bestaat in specifieke gevallen. Denk bijvoorbeeld aan het betreden door één ieder van een erf om bij de voordeur van een woning te komen. Wat is een oprijlaan voor een ruimte?

Heeft Joran van de Sloot, doordat hij van te voren is ingelicht over de camera actie, en hier geen bezwaar tegen heeft gemaakt, zijn eventuele claim op privacy schending hiermee verspeeld?.

Waaruit blijkt dat hij persoonlijk van te voren is ingelicht en hiertegen geen bezwaar heeft gemaakt? Ik neem aan dat hij van te voren geen inzage heeft gehad in het materiaal. Kan hij niet alsnog (als dat nog wat uitmaakt...) bezwaar maken?

[Mapex]

En het leuke is:

Joran max 6 maand:

Peter R de Vries: 9 maand

Zou je toch zeggen dat de wereld wat vreemd in elkaar zit

[Helly1975]

Helaas kan ik het één en ander niet juridisch aantonen maar ik kan me goed voorstellen dat een auto wel degelijk een privé-omgeving is. Een auto is normaliter eigendom van een persoon en is om die reden dunkt me, geen publieke ruimte.

Uiteraard is een auto privé eigendom. Maar of je hier kan spreken van een ruimte, zoals vermeld in de nota wet op toepassing van camera's, kan ik niet uit de teksten halen. Ook voor de politie en douane (nogmaals deze hebben andere bevoegdheden, dat begrijp ik) is er geen "huiszoekingbevel" noodzakelijk om een auto te controleren.

'Blik op de weg' pleegt dan ook geen misdaad zolang de camera-activiteiten beperkt blijven tot de openbare weg.

Ze zitten vaak vanuit de berm in de auto te filmen als een agent de bestuurder aanspreekt. Als een auto een besloten ruimte is, als bedoeld in de nota wet op camera toezicht, dan plegen ze wel een misdaad.

Een huis (privé ruimte) mag je toch ook op de foto of camera zetten vanaf de openbare weg (publieke ruimte)?

Niet als er personen op staan binnen de besloten (privé) ruimte. Alle paparazzi zouden bij het fotograferen van mensen in een auto, als dit een besloten ruimte is, een misdaad plegen.

Desondanks kan ik me voorstellen dat er een juridische schemerzone bestaat in specifieke gevallen. Denk bijvoorbeeld aan het betreden door één ieder van een erf om bij de voordeur van een woning te komen. Wat is een oprijlaan voor een ruimte?

Een oprijlaan behorende tot een perceel is een privé ruimte en dus besloten ruimte maar wel publiekelijk toegangelijk.

Waaruit blijkt dat hij persoonlijk van te voren is ingelicht en hiertegen geen bezwaar heeft gemaakt? Ik neem aan dat hij van te voren geen inzage heeft gehad in het materiaal.

Hij was 2 dagen van te voren in een telefonisch onderhoud te horen in P&W over deze zaak. Peter de Vries en de media hebben meerdermalen aangegeven dat het om een verborgen camera actie ging. Hij had dus direkt kunnen agereren tegen uitzending bij een rechter.