De presidentsverkiezingen in de usa

[Adpruys]

Hopelijk heb je de Engelse versie op Amerikaanse fora gepost Pointer, dat zal stemmen hebben gewonnen. En met een Obama als president zal ik me minder eenzaam voelen als Americanofiel.

Alhoewel.

Laatst hoorde ik Obama JFK citeren "don't fear to negotiate". Deze JFK, die ik overigens veel minder hoog heb zitten als Obama, had een ervaren politicus kunnen zijn in 1961 maar tijdens zijn 13 jaar congreslidmaatschap bracht hij daarvoor wat teveel tijd in bed door. Zijn presidentschap begon dan ook erg slecht. Bekend is de varkensbaai maar hier wil ik even zijn ontmoetingen in 61 met khroetchef (spelling?)noemen. Die onderhandelingen gingen niet zo soepel. JFK was er door gefrusteerd maar, belangrijker, later is bekend gworden dat de Sovjetleider tijdens deze ontmoetingen de indruk kreeg met een zwakke persoon te maken te hebben en dat dit gegeven belangrijk bijdroeg aan wat later de Cubacrisis zou veroorzaken. Als hij gedacht had met een tweede Truman te maken te hebben zou hij wellicht de kernwapens niet op Cuba hebben gestationeerd.

Reagan had een grote afkeer van oorlog. Degene die er aan begint schat de kosten aan mensenlevens en geld altijd veel te laag in was één van zijn uitgangspunten. Deze afkeer schreeuwde hij niet van de daken. Vooral in het begin van zijn presidentschap leek hij een havik met dreigende taal die de militaire uitgaven sterk verhoogde: hij liet zijn tanden zien om niet te hoeven vechten. In beginsel is dat een veilger handelwijze. Daarom lijkt me Clinton, die bijv voor de oorlogsresolutie in 2002 stemde om concessies af te dwingen van Saddam - concessies die kwamen - een veiliger keus.

[Pointer]

Daarom lijkt me Clinton, die bijv voor de oorlogsresolutie in 2002 stemde om concessies af te dwingen van Saddam - concessies die kwamen - een veiliger keus.

Ik ben een beetje verbaasd dat een zo eigenwijs persoon als ik het zozeer eens kan zijn met wat ik uit jouw post niet citeer. Maar wat Barack Obama betreft, kun je op het laatste punt ook gerust zijn. Hij wil geen minder sterke militaire macht, maar zich niet laten overdonderen door een schokkend incident en dan meteen contraproductief optreden door ten strijde te trekken. Voor acute uitbreiding van het oorlogsgevaar moet je bij havik McCain zijn.

De spanning stijgt. Zie hier, dan heb je het niet van een vreemde. Zullen de muren van Hillary's Jericho (NY) het houden onder het aanhoudend bazuingeschal van Barack 'Joshua' Obama? Of komen ze nu echt 'tumbling down?'

[DePurpereWolf]

Hillary heeft de belangrijkste staten: New York, (Florida) en California.

Samen met staat Texas zijn deze drie staten de belangrijkste van heel de US, of je nou arkansas of Missouri wint, dat maakt niks uit. In texas wonen 24 miljoen mensen, in California 30 en in NY 20.

Verder is Florida ook nog belangrijk met 19 dat ook naar Hillary ging. Het hangt dus nu af aan Texas wat die gaat doen.

[Klintersaas]

Zie hier voor een uitgebreid verslag van Super Tuesday.

Zie hier voor uitgebreide statistieken.

[Pointer]

Hillary heeft de belangrijkste staten: New York, (Florida) en California.

Samen met staat Texas zijn deze drie staten de belangrijkste van heel de US, of je nou arkansas of Missouri wint, dat maakt niks uit. In texas wonen 24 miljoen mensen, in California 30 en in NY 20.

Verder is Florida ook nog belangrijk met 19 dat ook naar Hillary ging. Het hangt dus nu af aan Texas wat die gaat doen.

Er is nog een heel eind te gaan en er is nog niets beslist voor de Democraten

Zie de Democratische agenda van de voorverkiezingen.. Mooi overzichtelijk. Texas is op 4 maart aan de beurt (228 gedelegeerden).

Hillary Clinton heeft haar ‘Jericho’ New York krachtig verdedigd tegen een oprukkende Barack Obama, maar de laatste heeft bewezen dat hij haar ook thuis kan belagen door aanzienlijk in te lopen, ook waar zij voorheen een straatlengte voorsprong had en niemand nog ooit van Obama gehoord had. Zou Obama meer tijd hebben gehad, dan had hij haar verslagen, denk ik. De snelheid was goed, zelfs verbazingwekkend, maar de weg was niet lang genoeg.

In Massachusetts heeft Obama het echter helemaal laten liggen. Daar had met de steun van Kennedy en Kelly veel meer uit moeten komen en dat is een gevoelige nederlaag voor Obama, gevoeliger dan die in Californië, waar hij Hillary zo dicht op de hielen zat dat enkele polls zelfs al een overwinning voor hem zagen. Ten slotte wint Obama meer staten, maar Clinton wint de grotere staten. Obama blijft zwak scoren onder Asian Americans en Latino’s, maar heeft een machtig overwicht onder African Americans, zowel onder vrouwen als mannen. Bovendien blijft hij sterk onder de jongeren, de onafhankelijke kiezers, de meest liberale Republikeinen en hoger opgeleide blanken. Obama trekt de meeste nieuwe stemmers, records zelfs en meer stemmers van buiten de Democratische Partij.

Asians which comprise of one in four Calif. population still have race issue. Most of them would not vote for African American, that’s another reason Clinton wins Calif. I am female Asian and voted for Obama. I was disappointed that he didn't win Calif.

Clinton en Obama samen zorgen voor een record opkomst in de primary’s en Hillary heeft daarbij haar campagnestijl gewijzigd, probeert ook meer retorische kwaliteit en bezieling in haar speeches te brengen, onwennig nog, maar ze ziet bij Obama hoezeer dat loont. Dat retorisch talent per definitie holle retoriek is en hoop geen substantiële inhoud heeft, moest ze laten varen. Dat heeft haar alleen maar geschaad, want wie door Obama geïnspireerd is, gaat ook even na wat zijn inhoudelijke punten zijn, en daarover is genoeg te vinden op het internet. Zwaar inhoudelijk preken, is dus niet nodig, als de inhoud elders al voor het grijpen ligt. Dat is alvast iets van de verandering die Obama met zich meebrengt en dan komt er soul in de politiek.

Een andere verandering ligt in de wijze van fondswerving. Clinton volgt de oude stijl en zoekt haar campagnegeld waar het in grote bulten klaarligt om invloed op de politiek uit te oefenen. Obama heeft een gigantische organisatie opgezet om kleine bijdragen te werven onder de gehele bevolking en zie, hij brengt in januari meer dan een miljoen dollar per dag bij elkaar en daar kan Hillary niet aan tippen, als je de reserves van de Clinton Foundation niet meetelt. Er zijn reeds aanwijzingen dat de Billary-gang aan het sjoemelen is met door de Democraten zelf aangescherpte regels voor campagnefondswerving. Als dat klopt en uitkomt, kan dat Hillary de kop kosten, wanneer ze de Democratische kandidaat wordt. Het bedrag, waarvan ze niet kan aantonen (of dat weigert) hoe ze eraan komt, loopt in de tientallen miljoenen. Inmiddels geeft ze toe aan de campagne 4 mln. dollar van zichzelf uitgeleend te hebben. Dat mag, al moet je dan wel weten hoe ze aan dat eigen geld gekomen is. Niet correcte fondswerving is altijd weer een gevaarlijke valkuil. Bij Barack Obama is de fondswerving volledig transparant. Zodoende is er kritiek op hem, omdat hij ook geld accepteert van lieden met een slechte naam of met duidelijke bijbedoelingen. Dat gebeurt onvermijdelijk bij alle kandidaten, maar de andere zijn er meer gesloten over.

Het grootste verschil tussen Obama en Clinton zit in hun verschillende plannen voor de gezondheidszorg en dit pakt zo ongunstig uit voor Obama, beperkte dekking en twee keer zo duur, dat Obama moet worden aangeraden het plan van Hillary te adopteren en zijn eigen plan weg te gooien. Hillary zou er goed aan doen meer naar Obama op te schuiven als het over de economie gaat. Waar Obama zijn betere economische inzichten vandaan haalt, zou ik niet weten, maar hij hoeft natuurlijk niet alles alleen te doen. Obama is iemand, die, meer dan Clinton, op teambuilding steunt en daar, op het geniale af, goed in is. Een bruggenbouwer dus. Wat stelt Clinton daar tegenover? Wel, dat is typische Billarypolitiek. In 2002 werd ze lid van een geheimzinnige, door rechtse evangelische conservatieven gedomineerde organisatie, allemaal politieke hotshots, waar niets meer over bekend mag worden, dan dat ze op woensdag samen bidden en geld inzamelen. Dat geld wordt ook besteedt, maar daarbij geldt het woord van Jezus Christus: “laat uw linkerhand niet weten wat uw rechter doet.” Zou daar iets mis mee zijn, dan zal haar dat niet door Republikeinen voor de voeten geworpen worden. Op deze manier heeft Hillary spectaculaire verzoeningen tot stand gebracht tussen haar en haar bitterste vijanden uit de tijd dat ze nog de First Lady was. Er zijn maar heel weinig quotes over bekend. Nochtans blijft Hillary Clinton onder Republikeinen de meest gehate vrouw ter wereld, wat nogal overdreven aandoet.

Bij Obama ligt dat heel anders. Ook onder Republikeinen met totaal tegengestelde inzichten oogst hij bewondering en empathie, alsof ze hem een eventuele overwinning wel gunnen, indien de race naar het Witte Huis toch al een verloren zaak is voor de GOP, wat de meest zinnige verwachting is. Alsof Obama een mooie, krachtige hond is, maar niet vals genoeg, om iedere nieuwe postbode direct naar de keel te vliegen.

[url=http://”http://politics.nytimes.com/election-guide/2008/primaries/states/index.html”]verkiezingsgids New York Times[/url]

[url=http://”http://www.latimes.com/news/politics/%20”]verkiezingsgids Los Angeles Times[/url]

[url=http://“http://www.washingtonpost.com/wp-srv/politics/interactives/campaign08/primaries/”]verkiezingsgids Washington Post[/url]

[url=http://”http://www.chicagotribune.com/news/politics/”]verkiezingsgids Chicago Tribune[/url]

Zeer informatief, politiek neutraal en overzichtelijk is ook deze link:

[url=http://“http://www.cfr.org/campaign2008/trackers.html“]Inhoudelijke verschillen tussen alle kandidaten[/url]

[DePurpereWolf]

Als gegeven is dat Hillary veel steun heeft bij Latino's betekend dat ook Texas haar kant in gaat, dan is het zo dat ze de 4 grootste staten op haar naam schrijft en is het spel gespeeld.

Obama is op tijd begonnen met zijn campagne, hij is nu nog nieuw en fris zodat de media met hem wegloopt. Interessant word het als de media zich ook tegen hem keert.

[romans]

Laat ik bij deze mijn eigen ondeskundige licht over de zaak doen schijnen. Zoals ik al eerder zei, hoop ik dat Hillary wint. Zodat zij een keer vreemd kan gaan met de tuinman van het Witte Huis. Niet omdat ik in rechtvaardigheid geloof, maar ik zou gewoon wel eens dat beteuterde gezicht van Bill dan willen zien. Jammer genoeg, denk ik niet dat Hillary het wordt. Bij de democraten heb ik trouwens altijd het idee: zo slecht was die vorige nog niet. Acht jaar geleden nam Al Gore het op tegen Bush junior en op dat moment realiseerde ik me hoe goed ik Bill Clinton eigenlijk vond als President. Toen John Kerry vier jaar geleden het democratische kandidaatschap won, dacht ik: zo slecht was die Al Gore eigenlijk niet. En nu Hillary en Obama over zijn, denk ik: zo slecht was die John Edwards helemaal niet. Obama is, zoals Pointer mijn inziens terecht opmerkt, een uitzonderlijk begaafd mens met het charisma van een groot politicus. Hij weet daadwerkelijk een snaar te raken in mensen, als hij spreekt. Hillary heeft daarentegen een politiek apparaat achter zich van minstens een generatie oud. Hoe dan ook, beiden zullen niet winnen in mijn ogen. Zoals de meeste Europeanen hoop ik vurig op een democratische overwinning, maar iedereen die in Amerika is geweest (voor langere tijd), weet dat New York en Los Angelos niet representatief zijn voor de Amerikaanse samenleving. Grote staten bepalen de presidentskandidaten, maar persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat Piet Patat en Truus de Mier op het platteland bepalen wie President wordt. Met name de kleinere gemeenschappen in het zuiden zijn nog steeds erg invloedrijk, wat dat betreft. Deels omdat het zo'n groot deel van de natie vertegenwoordigt, deels omdat het mensen zijn die consequent naar de stembus gaan tijdens verkiezingen. Op dit moment is het vrijwel zeker dat John McCaine de republikeinse kandiaat wordt en de enige die hem volgens mij in een race had kunnen verslaan, is John Edwards. John Edwards had voor het zuiden van Amerika een acceptabele verandering vertegenwoordigd, terwijl Hillary of Obama in mijn ogen een te grote verandering aankondigt voor een deel van Amerika dat nog erg Christelijk is. Daarnaast zit het economisch momenteel tegen, en samenlevingen hebben dan vaak de neiging wat conservatiever te worden. John Edwards had een kans gemaakt, in mijn ogen, al is het alleen omdat democraten uit het zuiden (zoals Kennedy, Carter en Clinton) wel meer een succesvol compromis vertegenwoordigden voor heel Amerika.

[DePurpereWolf]

Voor mij maakt het helemaal niet uit wie er wint, de USA dendert toch wel voort. De president is niet zo machtig.

Ik ben ook helemaal tegen het twee-partijen politiek systeem van de US dus ik zou niet eens democratisch stemmen, laat staan republikeins. Uiteindelijk maakt het niet zoveel uit wie er wint.

Bush was een aap, hij heeft miljarden uitgegeven aan een bodemloze oorlog, en toch is de USA erg rijk. Het land zit zo in elkaar dat het een slechte president voor 8 jaar wel kan verdragen.

Het enige dat zal veranderen is dat we nu niet meer hoeven te luisteren naar de enorm saaie toespraaken vaaaan Geooorge Buuuuush. Er op achteruitgaan kunnen we dus niet.

[Pointer]

Laat ik bij deze mijn eigen ondeskundige licht over de zaak doen schijnen. Zoals ik al eerder zei, hoop ik dat Hillary wint. Zodat zij een keer vreemd kan gaan met de tuinman van het Witte Huis. Niet omdat ik in rechtvaardigheid geloof, maar ik zou gewoon wel eens dat beteuterde gezicht van Bill dan willen zien.

Inderdaad, er klopt niet veel van. De tuinman maakt weinig kans bij Hillary omdat ze hoogst waarschijnlijk lesbisch is en bovendien zeer gedisciplineerd. BVeel velen in de Democratischjhe achterban hebben trouwens een Nederlands aandoende houding t.o.v. het privé-leven van hun leiders. Het doet er niet zo toe, maar in Amerika kun je alleen president worden wanneer je getrouwd bent en kinderen hebt. De grootste schuinsmarcheerder in de politiek is trouwens de republikein Giuliani die ook in travestie is gefotografeerd. Dat maakte hem bij voorbaat kansloos, maar in New York vergeet men dat nog wl eens. Dat is een andere wereld.

Obama is, zoals Pointer mijn inziens terecht opmerkt, een uitzonderlijk begaafd mens met het charisma van een groot politicus. Hij weet daadwerkelijk een snaar te raken in mensen, als hij spreekt. Hillary heeft daarentegen een politiek apparaat achter zich van minstens een generatie oud. Hoe dan ook, beiden zullen niet winnen in mijn ogen.

Obama kan niet alleen goed spreken, hij kan ook geweldig goed organiseren en efficiënt plannen. Toen Hillary bekend maakte dat ze, omdat ze haar staf niet meer kon betalen 5 miljoen dollar van zichzelf aan haar organiosatie heeft uitgeleend - eerder gaf ik 4 miljoen op maar snelle bronnen zijn dorgans niet zo secuur - toen kreeg in direct een e-mail van de Obama-campagne. Ze wilden die 5 miljoen van de rivale direct compenseren en dat was binnen 24uur gepiept, een tusensprintje dus. Momenteel loopt de werving bij Obama op tot 2 miljoen dollar per dag en dat zijn allemaal donaties van particuliren zoals ik, die kleine bedragen storten. Standaard is $25 of, als het even echt nodig is $50. Nu valt het oiedereen op dat Hillary oineens heel open is over haar financiële toestand terwijl de Billary-gang bekend staat om haar grote geslotenheid. Bill zelf gaat tot het uiterste om gegevens over zijn administratie zo lang mogelijk geheim te houden. Zonder utgenbreide juridische procedures krijg je niets te zien van de gegevens die volgens de wet openbaar zouden moeten zijn.

Die incidentele openheid is taktiek. Hillary, hoewel nog steeds op kop, wil als underdog gezien worden, want in deze voorbverkiezingen blijkt de achterstand van een serieuze kanshebber stemmen te trekken, zie ook McCain en Huckabee. M.i. is dat een vergissing, de zoveelste van Clinton, want in het vervolg zal de nek-aan-nek-strijd zich toespitsen op het verwerven van de steun der supergedelegeerden, geen gekozen gedelegeerden, maar politieke hotshots die door de partij als gedelegeerden worden aangewezen. Dezen beoordelen de kandidaten meer op hun geschiktheid en hun inhoud, een corrigerd instrument om populisme tegen te gaan. Dat is tenminste de idee daarachter. Als kandidaten zonder groot verschil door de primary's komen geevn de supergedelegeerden de doorslag. Hun invloed is sowieso groot.

Zoals de meeste Europeanen hoop ik vurig op een democratische overwinning, maar iedereen die in Amerika is geweest (voor langere tijd), weet dat New York en Los Angelos niet representatief zijn voor de Amerikaanse samenleving. Grote staten bepalen de presidentskandidaten, maar persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat Piet Patat en Truus de Mier op het platteland bepalen wie President wordt. Met name de kleinere gemeenschappen in het zuiden zijn nog steeds erg invloedrijk, wat dat betreft. Deels omdat het zo'n groot deel van de natie vertegenwoordigt, deels omdat het mensen zijn die consequent naar de stembus gaan tijdens verkiezingen. Op dit moment is het vrijwel zeker dat John McCaine de republikeinse kandiaat wordt en de enige die hem volgens mij in een race had kunnen verslaan, is John Edwards. John Edwards had voor het zuiden van Amerika een acceptabele verandering vertegenwoordigd, terwijl Hillary of Obama in mijn ogen een te grote verandering aankondigt voor een deel van Amerika dat nog erg Christelijk is.

Hier sla je de plank helemaal mis. Wat Edwards over religie in te brengen heeft is het Nederlandse idee dat dit niets of hjeel weinig uitmaakt. De staat heeft daar geen boodschap aan. Clinton en Obama willen op geloofsovertuiging gebaseerde organisaties overheidsgeld geven om sociaal werk mee te doen en bovendien geven ze zelf blijk intensief met geloofszaken bezig te zijn (zie mijn vorige post m.b.t. Hillary's geheime bidclubje en Obama is begonnen als oprichter en organisator van basisorganisaties met de kerk als uitgangspunt. Obama is oprecht gelovig en Clinton verstaat wat er van haar verwacht wordt. Een politicus kan onder alle omstandigheden in Amerika ineens uitroepen: "Laat ons bidden!" en dan vouwt iedereen de handen en doet de ogen dicht. Dat kan men zich van Edwards niet voorstellen en dat is de belangrijkste reden waarom hij te weinig draagvlak heeft. De religieuze kwestie zou nog wel eens de doorslag kunnen geven in het voordeel van Obama. Hij is integer en dat kun je van Hillary niet zeggen. Die heeft al teveel vuile handen gemaakt in de macht en Amerikanen weten dat en wennen eraan, omdat ze zonder Obama zouden denken dat het niet anders kan.

McCain stemmers zijn ervan overtuigd: politiek is de voortzetting van de oorlog maar met andere middelen.

McCain kreeg ineens de wind mee toen bleek dat de inzet van extra troepen in Irak een dempende invloed had op het geweld. Die oorlog is dus toch te winnen denken ze nu en in de loop van de komende maanden zal blijken dat dit niet zo is en vervolgens stort de positie van de bejaarde krijger in of Bush moet nog minstens 500.000 militairen inzetten, extra kosten US$ 600.000.000 per jaar en dan heb je echt geen werkloosheid meer in de states. Ja, laten we het dan maar over de economie hebben, waarvan McCain toegeeft dat hij er geen bal verstand van heeft.

Daarnaast zit het economisch momenteel tegen, en samenlevingen hebben dan vaak de neiging wat conservatiever te worden. John Edwards had een kans gemaakt, in mijn ogen, al is het alleen omdat democraten uit het zuiden (zoals Kennedy, Carter en Clinton) wel meer een succesvol compromis vertegenwoordigden voor heel Amerika.

Ik heb een ander idee. Als het slecht gaat met de economie hebben mensen graag dat het beter gaat en denken ze dat er daarvoor iets moet gaan veranderen. Op die grond is Clinton president geworden en hij heeft toen kundig orde op zaken gesteld, maar Bill is naar het schijnt afgevoerd, omdat hij de campagne van Hillary meer kwaad dan goed gedaan heeft. Hij moet nu eerst worden aangelijnd en leren zich volgens de instructies van de campagneleiding te gedragen. Los laten werkt niet.

Dit versterkt de indruk dat het huwelijk van de Clintons een zakelijke relatie is. Ze vullen elkaar aan en dat moet hen allebei helpen hun persoonlijke ambitie te realiseren. Hillary helpt Bill naar de top en vervolgens heeft ze dan zelf een prima springplank. Ik denk dat dit een heel oud concept is waar hun huwelijk op is gebouwd. Eigenbelang is vaak meer bindend dan liefde. Maar als beide doelen zijn bereikt hoeft de schijn niet wmeer te worden opgehouden, dus het motief voor de 'huwelijkstrouw' is in de laatste termijn aangekomen en ik meen daar wel wat van te bespeuren, alsof de Amerikanen dat wel door hebben. Zo groeit dat wat hen scheidt terwijl dat wat hen bindt minder wordt.

Wat de bluecollorworkers betreft, wordt het nu tijd om die oude zware koe uit de sloot te trekken van Hillary's verleden, toen ze als member of the board bij Wall-Mart op Thatcheriaanse wijze furieus de vakbonden bestreed, om de rechten van de werknemers op alle punten te schenden, lagere lonen, langere werktijden en kadaverdiscipline zonder enige medezeggenschap van de werkvloer, allemaal plichten zonder rechten en direct ontslag voor iedereen die het daar niet mee eens was. Dat is haar persoonlijke leidersschapsstijl, want zo deed ze het later als First Lady ook met haar personeel en zelfs met stafleden van haar man en dat gaf talloze conflicten met Bill. Vandaar die grote geheimhouding van de gegevens over die tijd.

Ook nu moest haar campagnestaf door geldgebrek op het loon wachten. Werknemers komen bij Hillary op de laatste plaats. Eerst komt het instituut Hillary, dan de publieke opinie over Hillary en ten slotte pas de werknemers van Hillary. Echt zelfzuchtig - als privé-persoon - is ze niet en ze kan ook goed afzien en doorzetten als het tegen zit. Ze eist van anderen dezelfde opofferingsgezindheid en dat is weinig realistisch.

Dat er nu mogelijk voldoende tijd is om over dit soort zaken na te denken, is zeer schadelijk voor Hillary en zeer bevorderlijk voor Obama, die een harmonieus gezinsleven heeft met schattige kindertjes en een geweldige vrouw met niet minder postuur (o.a. Harvard Law School) dan Hillary, ook al zo'n goede spreekster die een zaal in viuur en vlam kan zetten.

Als Amerika weer eens aan politiek moet doen, is daar een flinke aanlooptijd voor nodig, want sport, ontspanning en het dagelijks werk zijn veel belangrijker. Bij de massa begint Obama nu pas bekendheid te krijgen. Als wij zijn campagne volgen krijgen we snel door hoe het in mekaar zit en dan weet je het wel, maar campagnevoeren in de USA is voortdurend nieuwe mensen engageren, die nog van toeten of blazen weten. Snel en fel moet de boodschap zijn en dat maakt zo'n campagne tot iets wat je bij ons niet moet proberen. Je kunt onmogelijk iedereen bereiken. Massacommunicatie kost een massa geld en daarom geeft geld vaak de doorslag bij Amerikaanse verkiezingen. Zorg dat ze je kennen en weten waar je voor staat is voor Obama van enorm belang en dan is het voor Clinton van enorm belang daarop direct een geldverslindend antwoord klaar te hebben.

De Clinton-campagne hield er tot voor enkele weken nauwelijks rekening mee dat de campagne na 5 februari door zou gaan. Clinton dacht op Super Tuesday de Democratische nominatie naar zich toe zou trekken. Zij presenteerde zich voorafgaand aan de eerste voorronde, een maand geleden in Iowa, als de onvermijdelijke kandidaat.

Nu zij en Obama na 28 voorverkiezingen nagenoeg gelijk staan, zal geld de komende weken een grote rol spelen. Zo zijn er vanaf het weekeinde binnen enkele dagen opnieuw vijf voorrondes – in Lousiana (zaterdag), Maine (zondag), Virginia, Maryland en de hoofdstad Washington (dinsdag). Kandidaten zijn niet in staat op al die plaatsen full time campagne te voeren, en moeten voor een deel vertrouwen op dure televisieadvertenties.

De Clinton-campagne, die niet bekendstaat om zijn openheid, riep gisteren argwaan op door het gemak waarmee de persoonlijke investering van Hillary werd bevestigd. Medewerkers wezen er bovendien op dat Obama, sinds de steunbetuiging van Ted Kennedy, nu „de kandidaat van het partijestablishment” is. Obama presenteerde zich gisteren als „de underdog”.

Op de achtergrond speelt dat de Democratische kiezers tot nu toe een opmerkelijke voorkeur voor underdogs aan de dag leggen. In Iowa stond Clinton voor – Obama won. In New Hampshire stond Obama voor – Clinton won. In Californië kreeg Obama vorige week steun van de grote kranten, de familie Kennedy en Oprah Winfrey – Clinton won.

Intussen geven de exitpolls van Super Tuesday beide kampen stof tot nadenken. In grote lijnen blijken de meeste demografische groepen zich door het hele land in meerderheid met één van de kandidaten te hebben verenigd. Er begint kortom structuur te ontstaan in de verdeeldheid van het Democratische electoraat – en dat verkleint volgens analisten de kansen dat de kandidaten in komende voorrondes nog veel verschil kunnen maken.

Zo is Obama de absolute favoriet van links Amerika. De mensen die zichzelf zien als ‘very liberal’, ook wel Wholefoods liberals, stemmen vrijwel allemaal op hem. Maar ook is Obama de favoriet van de rechterkant van het Democratische electoraat – onafhankelijke stemmers en progressieve Republikeinen: in elke tweestrijd met Clinton wint hij ook hun stem.

Bron: NRC.

[DePurpereWolf]

Volgens mij is hier iemand verliefd

Obama is oprecht gelovig en Clinton verstaat wat er van haar verwacht wordt.

Hij is integer en dat kun je van Hillary niet zeggen.

Dat er nu mogelijk voldoende tijd is om over dit soort zaken na te denken, is zeer schadelijk voor Hillary en zeer bevorderlijk voor Obama, die een harmonieus gezinsleven heeft met schattige kindertjes en een geweldige vrouw met niet minder postuur (o.a. Harvard Law School) dan Hillary, ook al zo'n goede spreekster die een zaal in viuur en vlam kan zetten.

Zorg dat ze je kennen en weten waar je voor staat is voor Obama van enorm belang en dan is het voor Clinton van enorm belang daarop direct een geldverslindend antwoord klaar te hebben.

Ik zie dat je de Amerikaanse manier hebt overgenomen om vooral niet campagne te voeren over de inhoud van de kandidaat, maar hoe je het meest slijk naar de andere kan gooien.

[Pointer]

Volgens mij is hier iemand verliefd

Och ja. noem het maar zo. Aan mijn vorige post kun je zien dat ik haast had, want ik moest nog een stevige partij schaken die avond. Als ik me lekker voel is dat een ramp voor mij n tegenstander, dus het werkt zoals het bedoeld is.

Ik zie dat je de Amerikaanse manier hebt overgenomen om vooral niet campagne te voeren over de inhoud van de kandidaat, maar hoe je het meest slijk naar de andere kan gooien.

Dat zie je verkeerd. Ik sluit niet uit dat Hilary de kandidatuur voor de Democraten wint en dus maak ik me ongerust over de feiten die bekend zijn, aangevuld met pure roddels, waarmee ze door de Republikeinen uit de lucht geschoten kan worden. Dat is een specialiteit van de GOP.

Merk ook op dat ik Hillary vrijpleit van zelfzucht of een egocentrische instelling. Ik heb het over het instituut Hillary Clinton. Dat is het complex van politieke ideeën waarvoor zij staat en niet Hillary als privé-persoon. Ze offert zichzelf op voor haar idealen en van inhalige zelfverrijking kun je haar ook niet beschuldigen. Ze zou als topadvocaat, wat ze óók is, een veel luxer en comfortabeler leven kunnen hebben.

Wanneer Hillary de nieuwe president wordt, verwacht ik daar heel veel verbeteringen in het beleid van. M.i. is Barack Obama minder kwetsbaar voor dirty tricks van de Republikeinen en dat probeer ik over het voetlicht te brengen.

Verder verwijs ik voldoende naar die inhoud, waarover tal van artikelen geschreven worden. Even de linkjes volgen a.u.b. Dan wordt ook duidelijk waarom ik de plannen van Obama voor de gezondheidszorg beduidend minder goed vindt dan die van Hillary. Het enige bedenkelijke puntje vind ik, dat bij Hillary de Amerikaanse farmaceutische indrustrie nog een beschermde status houdt. Goedkopere medicijnen die evengoed of beter zijn, maar in het buitenland (bijv. Europa) gemaakt worden, blijven buiten bereik voor de Amerikaanse patiënt. Dat leidt ook tot onnodig hoge kosten. Op het gebied van medische hulpverlening aan de wereld blijft het gebruik van condooms buiten de orde van de aids-bestrijding. Dat vind ik ook een minpuntje. Oké, het is natuurlijk verdraaid moeilijk een trekje aan een sigaar te nemen als er een condoom omheen zit. Hopelijk ondervindt miss Lewinsky er geen nadelige gevolgen van. Je zult zien dat deze affaire weer wordt opgerakeld, om aan te geven, hoe verdorven het milieu is waarin Hillary en haar echtgenoot in existeren. Er is indertijd op aandrang van de Republikeinen 10 keer zoveel geld uitgegeven aan onderzoek om alles over die affaire boven water te krijgen, dan er uitgegeven is aan onderzoek m.b.t. de toedracht van 9/11. Spaar me, de echte boosdoeners zitten bij de GOP.

In 't Fries: Obama boppe!

[Adpruys]

De Clintons hebben bewezen bestand te zijn tegen aanvallen onder de gordel en weten ook van uitdelen. Of Obama dergelijke aanvallen kan pareren is nog maar de vraag. Er wordt momenteel aan een anti-obamafilm gewerkt door de groep conservatieven die ook een dergelijke film over Hillary maakte. Overigens zijn dergelijke aanvallen momenteel moeilijker te verkopen dan vroeger. Dit dankzij McCain die een wet indiende die meer transparantie bracht in verkiezingscampagnefondswerving (de door Pointer geroemde transparantie bij Obama geldt dankzij deze wet McCain-Feingold voor alle kandidaten). Campagne voor of tegen een kandidaat door derden,bijv groeperingen als de wapenlobby, werd door deze wet verboden. Het hooggerechtshof heeft een deel teruggedraaid en is er verder nog mee bezig. Onderdelen zijn mogelijk in strijd met de vrijheid van meningsuiting.

Ideologisch sta ik dichter bij McCain dan bij de democratische kandidaten. Hij zou echter wel oplossingen moeten aandragen voor een aantal problemen die in de VS spelen zoals in de gezondheidszorg en in het onderwijs. Oplossingen die Obama aandraagt hebben vaak een zekere elegantie zoals zijn voorstel studiebeurzen uit te delen met de verplichting na afstudering vier jaar les te gaan geven.

Volgens het kiescompas http://www.kieskompas-usa.nl/ sta ik overigens, zoals verwacht, zeer dicht bij Ron Paul

[Pointer]

De Clintons hebben bewezen bestand te zijn tegen aanvallen onder de gordel en weten ook van uitdelen. Of Obama dergelijke aanvallen kan pareren is nog maar de vraag. Er wordt momenteel aan een anti-obamafilm gewerkt door de groep conservatieven die ook een dergelijke film over Hillary maakte. Overigens zijn dergelijke aanvallen momenteel moeilijker te verkopen dan vroeger. Dit dankzij McCain die een wet indiende die meer transparantie bracht in verkiezingscampagnefondswerving (de door Pointer geroemde transparantie bij Obama geldt dankzij deze wet McCain-Feingold voor alle kandidaten). Campagne voor of tegen een kandidaat door derden,bijv groeperingen als de wapenlobby, werd door deze wet verboden. Het hooggerechtshof heeft een deel teruggedraaid en is er verder nog mee bezig. Onderdelen zijn mogelijk in strijd met de vrijheid van meningsuiting.

Ideologisch sta ik dichter bij McCain dan bij de democratische kandidaten. Hij zou echter wel oplossingen moeten aandragen voor een aantal problemen die in de VS spelen zoals in de gezondheidszorg en in het onderwijs. Oplossingen die Obama aandraagt hebben vaak een zekere elegantie zoals zijn voorstel studiebeurzen uit te delen met de verplichting na afstudering vier jaar les te gaan geven.

Volgens het kiescompas http://www.kieskompas-usa.nl/ sta ik overigens, zoals verwacht, zeer dicht bij Ron Paul

Laat ik beginnen met McCain die gisteren de wonderbaarlijke uitsprak deed; "Ik ben ervan overtuigd dat Amerikanen er niet wakker van liggen, of we nog 100 jaar in Irak blijven, of nog 1000 of nog 10.000 jaar."

Het is natuurlijk altijd mooi als mensen een overtuiging hebben. Dan weet je wat je aan ze hebt en op McCain kun je vertrouwen, mede om die openheid waarvan ik zo gecharmeerd ben. Daar kan de Billary-gang echt een puntje aan zuigen. Zeker, die kennen het klappen van de zweep. Geen enkele president is zo onder de gordel aangevallen als Bill Clinton en dat deed zeer. Hoe McCain zijn 10.000-jarige oorlog denkt te financieren en wat voor belang Amerikanen daarbij hebben als al lang voor het einde de laatste druppel Irakees bloed naar de Perzische Golf is gespoeld, dat krijgen we niet te weten en omdat McCain zo open is, blijkt daaruit, dat hij het ook niet weet, anders zou het ons wel vertellen.

McCain is een oude vechtjas die het oorlogskunstje wil uitbreiden naar Syrië en Iran.

Dat werkt niet. De conservatieven die achter Bush staan, zijn de zijne niet en dan mag McCain gaan vechten wat ie wil, maar dan krijgt hij alleen een handgranaat en een geweer mee. De rest zal hij uit eigen zak moeten betalen.

Tenzij er weer een nieuw Pearl Harbor komt, natuurlijk. Ik vraag me af hoe vaak dat nog werkt en om dat te regelen, lijkt wel eenvoudig, maar dat is het niet.

Wat trekt je zo aan in Ron Paul, Adpruys? Dat hij de inkomstenbelasting helemaal wil afschaffen en evenals Clinton de doodstraf wil uitbreiden? Daar worden Europeanen toch niet warm van, dacht ik.

Maar goed, de GOP is niet zo relevant meer, want McCain gaat daar winnen en dan wordt het pas na de zomer weer spannend, echter alleen als Hillary de Democratische favoriet wordt, want volgens de polls wint Obama van McCain met zijn vingers in zijn neus. Met Hillary is het close. Toe-to-toe, zegt ze zelf en dat was bij General Motors dus het kan ook een claxon geweest zijn, van voetje vrijen komt het niet. De dame waar McCain mee gehuwd is ziet er een stuk beter uit en Republikeinen zijn alergisch voor overspel of enig gebaar in die richting. Die letten wel op.

Ik had enkele heel relaxe dagen, want Obama woei als een vroege warme lentebries door de Amerikaanse harten die zich bij duizenden koesterden in hoop een onstuoimig opkomend enthousiasme om het helemaal anders te doen.

Obama was greeted by a roaring crowd, estimated at 17,500, at the University of Maryland's Comcast Center in College Park, where the senator from Illinois promised to change the nation's energy policy and delivered a targeted message about cleaning up Chesapeake Bay. He also vowed to shut lobbyists out of Washington, roll back GOP tax cuts for wealthy Americans and raise the minimum wage "every year."

[...]

Clinton chose to spend her final day before the primaries at more-choreographed events, addressing about 100 people in the District, about half of them African American women, and a few dozen auto workers in Baltimore County. Later, she appeared before about 1,000 college students at the University of Virginia. All the events were tailored to constituencies the candidates have courted.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...isrc=newsletter

Obama won ruim alles wat er te winnen was, inclusief een award - voor de 2de keer al - voor het best geproken boek, een wedstrijdje waar Bill Clinton ook aan meedeed maar - 'helaas pindakaas' - verloor. Tja, er kan er maar eentje winnen en dat heeft onze schaatsdiva Deutekom op haar oude dag ook mogen meemaken. Wereldkampioen!

Het leven is mooi.

[Adpruys]

Dat zal nog wel even zo duren dan want Bill en Hillary zullen meer dan 1 geniale inval dienen te krijgen wil Obama nog verslagen worden.

Mij komt de retoriek van Obama steeds leger over. Als het de democratische kiezer zou gaan om praktische hervormingen lijkt me Clinton de verstandige keus. De kennis en inzichten die de Clintons in hun redes tentoonspreiden zouden toch samen met hun ervaring en verdiensten moeten overtuigen dat ze wat hervormingen betreft het beste Hillary kunnen kiezen

bill, een redenaar meer naar mijn smaak:

Laat ik beginnen met McCain die gisteren de wonderbaarlijke uitsprak deed; "Ik ben ervan overtuigd dat Amerikanen er niet wakker van liggen, of we nog 100 jaar in Irak blijven, of nog 1000 of nog 10.000 jaar."

Het is toch fijn als Amerika voor ons nog jaren de kastanjes uit het vuur haalt?

Een overhaast vertrek uit Irak lijkt me alleen van belang voor de betreffende soldaten en de Amerikaanse belastingbetaler

McCain is een oude vechtjas die het oorlogskunstje wil uitbreiden naar Syrië en Iran.

hij laat zijn tanden zien om niet te hoeven vechten

Wat trekt je zo aan in Ron Paul, Adpruys? Dat hij de inkomstenbelasting helemaal wil afschaffen en evenals Clinton de doodstraf wil uitbreiden? Daar worden Europeanen toch niet warm van, dacht ik.

Ik zie weinig in de voorstellen van Ron Paul maar bij een vragenlijst als kiescompas waar je met eens of oneens moet antwoorden komen "freedom loving people" zoals ik automatisch uit bij degene die de meeste geboden en verboden lijkt te willen afschaffen.

[Pointer]

Dat zal nog wel even zo duren dan want Bill en Hillary zullen meer dan 1 geniale inval dienen te krijgen wil Obama nog verslagen worden.

Mij komt de retoriek van Obama steeds leger over.

Een caucus of een voorverkiezing is een feest voor de Amerikaanse kiezers en op een feest ga je geen lezing houden over moeilijke onderwerpen. Kijk waar je de inhoudelijke punten kunt vinden, lees en vergelijk, kies dan de kandidaat waarmee je het merendeels eens bent en pas daarna ga je naar zijn/haar feest om van jouw instemming blijk te geven.

Zo werkt dat.

Een vorige keer heb ik een verkeerde (dode) link gegeven naar een goed overzicht van inhoudelijke verschilpunten. Hopelijk is

Als het de democratische kiezer zou gaan om praktische hervormingen lijkt me Clinton de verstandige keus. De kennis en inzichten die de Clintons in hun redes tentoonspreiden zouden toch samen met hun ervaring en verdiensten moeten overtuigen dat ze wat hervormingen betreft het beste Hillary kunnen kiezen

bill, een redenaar meer naar mijn smaak:

De verandering die Obama belooft te bieden bestaat niet zozeer uit hervormingen maar uit het brengen van eenheid. Dat lijkt me samen met zijn aantrekkelijke persoonlijkheid de doorslag te geven. Zelf staat me zijn lege demagogie tegen. Verder belooft hij de invloed van lobbygroepen terug te dringen. Voor zover ik weet gaat de president daar helemaal niet over en hij vertelt ook niet hoe hijn dat gaat doen.

De vele overheidsinstituties die door de Republikeinen zijn ingesteld om het grote bedrijfsleven te beschermen tegen wetenschappelijke kritiek, tegen concurrentie en tegen controle is wel degelijk een hele reeks ingrijpende hervormingen. Meer openheid en controle in het bestuur is dringend geboden. Het idee dat koopkrachtverbetering voor iedereen, ook van de armen, meer zoden aan de economische dijk zet, dan bevoorrechting van superrijke enkelingen is voor Amerikanen werkelijk revolutionair. Dat eigen voordeel niet alleen verkregen kan worden door andermans nadeel is in de USA volkomen onbekend, maar Obama heeft dat van huis uit meegekregen. Dat multimiljardairs onder Obama nog geld overhouden om, net als iedereen, boodschappen te doen, zal de Republikeinen verstomd doen staan. Als blijkt dat het niet nodig is, om de superrijke gunstelingen van God te vertroetelen en in alles, ook als ze weer eens een krankzinnige oorlog willen, hun zin te geven, om zelf ook een eerzaam leven te kunnen leiden zonder diepe armoe, gaan alleen de tv-dominees failliet. Amerikanen zouden dat als een godswonder zien. Dat allemaal, dankzij hervormingen van Obama.

Wat betreft het brengen van eenheid is McCain nog niet zo'n slechte keus. Hij heeft iig reeds bewezen samen te werken met politieke tegenstanders. Zo is er het McCain-Kennedyvoorstel mbt immigratie.

Dat kan wel zijn, wat de immigratiepolitiek betreft. Obama wil een generaal pardon samenvallend met het effectief dichtzetten van de grens en een verbeterd toelatingsbeleid. Hillary is als eerste First Lady met een portefeuille afgegaan door haar compromisloze halstarrigheid toen Bill op het punt stond tot overeenstemming met de Republikeinen te komen over haar plan voor de gezondheidszorg. De belangrijke geschilpunten liggen dus ergens anders. Niemand wil illegale immigratie, maar voor het platbombarderen van Syrië en Iran krijg je bij de Democraten de handjes niet op elkaar en McCain wil Irak tot in eeuwigheid bezetten, met lekker veel VOC-mentaliteit koloniseren, maar hoe komt hij dan aan soldaten en wapens? Dat lukt niet met een steeds verder slinkende minderheid in het huis en de senaat. Het enige oorlogsidee waartoe hij zijn toevlucht kan nemen, is een in één klap vernietigende verrassingsaanval op West-Europa want daar heeft Bush een wetje voor geregeld, dat de president dat, zonder ruggespraak vooraf, mag doen. Het argument was, dat de president de mogelijkheid moet hebben om met militaire middelen (zonder restrictie) (een) eventuele Amerikaanse oorlogsmisdadiger(s) aan de rechtsgang voor het Internationaal Gerechtsof te onttrekken. Vermoedelijk branden de Democraten niet van verlangen om een totale vernietigingsoorlog met de EU aan te gaan. De CoS zullen direct een staatsgreep plegen, McCain opbergen in de Cubaanse buitenverblijven die nog onder Amerikaans gezag staan, de vice-president onder curatele van Nancy Pelosi plaatsen, de impeachmentprocedure laten voltrekken en het vervloekte blinde aanvalswetje laten liquideren, waarna binnen drie maanden weer orde op zaken is gesteld, met als belangrijkste probleem hoe in de komende decennia het Amerikaanse volk en het bedrijfsleven de gigantische schadevergoedingen aan Europa kunnen betalen, als alle buitenlandse tegoeden al zijn geconfisqueerd. Dat gaat dus nooit gebeuren.

Het is toch fijn als Amerika voor ons nog jaren de kastanjes uit het vuur haalt?

Oh ja?

Een overhaast vertrek uit Irak lijkt me alleen van belang voor de betreffende soldaten en de Amerikaanse belastingbetaler

Daar ben ik het volledig mee oneens en dat gemene woordje 'overhaast' moet je weglaten. Wie bij zinnen is, wil niet dat Amerikanen halsoverkop wegvluchten, zoals dat in de laatste dagen van de Vietnamoorlog te zien was. De fouten van Bush in Irak zijn, evenals de fouten van Hitler, nooit meer goed te maken. Het is blijvend letsel voor de hele wereld. Bush senior deed het in de Golfoorlog een stuk beter, door Sadam in een kwetsbare hoek te drijven, zonder de interne machtsstructuur te ontmantelen. Daarna kon Sadan door Clinton worden getemd en gedresseerd, terwijl de UN zorgde dat de massavernietigingswapens onder strenge controle werden opgeruimd. Met Sadam hadden de Irakezen een heerser op maat en de heerser die ze verdienden. Als Irakezen het anders willen, moeten ze dat zelf doen, net als wij.

hij laat zijn tanden zien om niet te hoeven vechten

Valse tanden maar dat geeft niet. De pitbull is deugdelijk gemuilkorfd en aangelijnd, zodat hij geen schade aan zijn gebit oploopt.

Ik zie weinig in de voorstellen van Ron Paul maar bij een vragenlijst als kiescompas waar je met eens of oneens moet antwoorden komen "freedom loving people" zoals ik automatisch uit bij degene die de meeste geboden en verboden lijkt te willen afschaffen.

Freedom, zoals conservatieve Amerikanen dat opvatten, kent te weinig consideratie met de slachtoffers en de schade daarvan. Die opvatting van freedom wordt in Europa vrijwel niet aangetroffen. Bij jou ook niet waarschijnlijk en daarom, vermoed ik, zie je bij nadere beschouwing niet veel in zijn voorstellen. Freedom laat zich moeilijk combineren met kaalslag en uitbuiting. Het Nederlandse 'vrijheidslievend' heeft een heel andere inhoud.

Mijn idee is, dat alles beter is dan Bush, behalve ijzervreter McCain of de superchristen 'Suck-a-bee' Huckebee. Het doortrekken van de Bush-politiek met nog een tandje hoger door Republikeinen is een overtreffende trap van wanbeleid. De verandering die je dan krijgt, is, dat het allemaal nog veel erger wordt en volgens mij zijn de Amerikanen niet echt tevreden over hoe het nu gaat. Hillary gaat het beter doen, maar volgens haar zijn de economische problemen van Amerika te wijten aan de ontwikkelingen in de wereld, bijvoorbeeld omdat het zo enorm slecht gaat met de EU en de Aziatische landen. Nou ja, ze heeft het druk met campagnevoeren, zullen we maar zeggen. Er zijn genoeg experts bij de Democraten die haar even kunnen bijpraten wat de economie betreft. Haar eigen man bijvoorbeeld, want die heeft er verstand van. Dat ze krap bij kas zit, heeft ze ook van anderen moeten horen en die heeft ze nu de laan uitgestuurd. M.i. is het succes van het inzamelen van geld onder de gewone kiezers ook een indicatie voor de kansen van de kandidaten.

Ik wens je veel sterkte in deze moeilijke dagen. Obama boppe!