Sneller dan het licht kan niet?

[Evert]

Van die laatste post begreep ik dus helemaal niks. XD

[StrangeQuark]

De lorentzgroep is additief in rapiditeiten en niet in snelheden. De rapiditeit wordt gedefinieerd als de artanh(v/c). Als persoon 1 met rapiditeit phi1 tov mij beweegt en persoon 2 met rapiditeit phi2 dan bewegen ze tov elkaar volgens het verschil in rapiditeit |phi2-phi|. Als je kijkt naar de vorm van tanh functie zie je dat die twee asymptoten op y= +1 en y=-1 je komt dus nooit aan een phi die zodanig is dat je sneller dan het licht kan bewegen.

Rapiditeit? is dat een soort gecorigeerde snelheid? Inclusief een soort gamma zodat je makkelijk relativistische snelheden kan op tellen alsof het klassieke snelheden betreft?

[Phys]

klik en klik

[ktesibios]

In feite komt het inderdaad neer op wat StrangeQuark zegt. In Galileaanse relativiteit mag je snelheden (als ze evenwijdig zijn!) bij elkaar optellen. Je kan met andere woorden mijn verhaaltje van mijn vorige post overdoen met snelheden ipv rapiditeiten. De lorentztransformaties impliceren dat snelheden binnen deze kinematica niet additief zijn, de rapiditeit is dat wel. Je kan bovendien de limiet nemen voor v<<c en zien dat we weer bij Galilei terechtkomen

[Yanniek Hertgers]

Ze vermoeden dat je met de warp-aandrijving sneller dan het licht kan gaan. De warp-aandrijving is de aandrijving waarmee deeltjes en hun antideeltjes op elkaar botsen.

[EvilBro]

Ze vermoeden dat je met de warp-aandrijving sneller dan het licht kan gaan.

Bron?

[eendavid]

zie interpretatie van snelheid in AR voor een verwerping van dergelijke uitspraken. Dat is hier op het relativiteitsforum al tot in den treure herhaalt (om eerlijk te zijn: ik word er moedeloos van).

[joren]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Warp

een warp motor zou dus niet een hogere snelheid halen dan het licht, maar het komt erop neer dat de ruimte voor je samengedrukt wordt en achter je uitgerokken waardoor je dus minder afstand moet afleggen.

Meer weet ik er ook niet voer, misschein dat iemand die veel weet over de ART en ruimtetijd ons kan vertellen of het in theorie mogelijk is om de ruimte zodanig te vervormen.

[EvilBro]

Van wiki:

De Warp-technologie is een fictieve technologie uit de televisieserie Star Trek om ruimteschepen met een snelheid groter dan de lichtsnelheid te laten voortbewegen.

[eendavid]

Als je in de wetenschappelijke literatuur geïnteresseerd bent, kan je o.a. werk van Alcubierre en Krasnikov napluizen. Allemaal uiterst speculatief (in de zin van fysische onderstellingen, bij mijn weten is het wiskundig solide), maar zelfs daar spreekt niemand over een snelheid groter dan de lichtsnelheid. Een voorbeeld van een relevant artikel: [url=http://hyper-fast%20travel]http://arxiv.org/abs/gr-qc/0009013[/url], er zijn volgend op dit artikel wel nog een aantal belangrijke opmerkingen gegeven.

[bats]

Ik heb ook altijd geleerd dat sneller dan licht niets mogelijk is.

Echter... ik heb net eens gekeken (bij toeval zag ik dat, want ik was eigenlijk op zoek naar maximumtemperatuur, maar dat hoort bij een ander topic...) op http://motionmountain.dse.nl/text.html , de adventures of physics van Christoph Schiller, een tabel van snelheden en wat een dergelijke snelheid heeft en hoe snel datgene gaat.

Ik zal een paar dingen uit die tabel citeren:

"Speed of radio messages in space 299792458m/s"

"Highest ever measured group velocity of light 10 x 10^8m/s (ofwel 10^9m/s, ofwel 3,3 x zo snel als licht, 3,3c)"

"Speed of light spot from a light tower when passing over the Moon 2x10^9m/s (6,6c)"

"Highest proper velocity ever achieved for electrons by man 7x10^13m/s (zo'n 233495c)"

"Highest possible velocity for a light spot or shadow NO LIMIT (m.a.w. oneindig snel)"

Ik vind dit toch wel merkwaardig!

Ik dacht dat niets sneller kon dan het licht, laat staan elektronen. En dat laatste begrijp ik al helemaal niet, ik dacht dat er een "eindige snelheid" was, nl. de snelheid van het licht, die ongeveer 300.000km/s is, lijkt me toch heel wat minder dan oneindig. En nu lees ik dus dat er een hoogst mogelijke snelheid voor licht niet eens bestaat, omdat licht volgens dit citaatje een oneindige snelheid kan hebben theoretisch.

Ik vraag me af in hoeverre dit waar is?

Hoe kan dat?

Zou het theoretisch werkelijk kunnen, een oneindige snelheid voor licht (of een schaduw)?

Ik dacht dat ze in de natuurkunde niet zo graag met oneindigheden te maken wilden hebben, en daar kom ik op de uitersten die ze toeschrijven aan Planck-eenheden, die blijkbaar een rem zet op (vrijwel) alle oneindigheden voor een grootheid.

(misschien zinvol als ik over Planck-eenheden of grootheden een ander topic aanmaak)

Mijn vraag is waarom kan er ogenschijnlijk wel een oneindige snelheid bestaan, volgens die site, maar bijv. geen oneindige temperatuur of druk?

Overgens temperatuur heeft ook met de snelheid van de deeltjes te maken.

[eendavid]

Ik heb de betreffende uitspraken net even doorgenomen (ihb de 'proper speed'). Er is geen enkel probleem met een signaal sneller dan het licht zolang het geen informatie doorgeeft. Enkele voorbeelden.

Op de autostrade staan (fictieve) verlichtingspalen op 1 m afstand. Men kan de palen zo programmeren dat om de 1ns een lichtpaal aanspringt. De snelheid waaraan het lichtsignaal beweegt is groter dan de lichtsnelheid. Prima (het tegenovergestelde zou de wereld al te gek maken).

Ik sta op de maan, met een state-of-the-art laser, en laat hem op een muur hier op aarde schijnen. Nu begin ik met de laser te zwaaien (links-rechts-links-rechts-...). De laserspot op de muur zal sneller kunnen bewegen dan de lichtsnelheid.

Prima, hier is net hetzelfde aan de hand als in het vorige voorbeeld. De beweging bestaat slechts uit een verzameling gebeurtenissen die niet met elkaar in causaal verband staan. Bekijk de voorbeelden, en je zal begrijpen dat dit steeds het geval is (of dat men onterecht met het begrip snelheid werkt). Met de group velocity is juist hetzelfde aan de hand. Bedenk dat het onderscheid tussen snelheid van informatie en snelheid van een niet-causaal signaal soms subtiel is, en ook in de literatuur dikwijls tot verwarring (en een corresponderend krantenartikel) leidt.

Ivm de 'proper velocity': bekijk p. 395. Dan zal blijken dat het niet zo'n ideale keuze was om de betreffende grootheid 'proper velocity' te noemen.

[Phys]

Maar hoezo staan de bewegingen van de lichtspot op de muur niet in causaal verband met jij die met de laser zwaait?

Jij kunt toch informatie overbrengen met dat bewegen? Om het even onnozel te maken: jij en ik hebben afgesproken dat wanneer jij twee keer naar links en rechts beweegt met de laser, dat betekent "JA" en als je het drie keer doet, betekent het "NEE" (in antwoord waarop is niet zo belangrijk). Daarmee geef jij toch informatie door, want ik kan het op de muur zien?

[eendavid]

Stel je de vraag hoe snel ik de informatie dan overbreng. Ik beweer niet dat men op aarde minder dan d/c tijd nodig heeft om door te hebben dat ik begin te draaien (zoals je weet zal de verstoring op het elektromagnetische veld zich aan de lichtsnelheid voortplanten). Wat er sneller beweegt is de lichtspot op de muur. Bemerk dat het causaal signaal zich voortplant volgens de richting van de straal, niet volgens de richting van de muur.

[ktesibios]

Ik zie niet in waarom je met dat laatste informatie zou kunnen doorgeven sneller dan de lichtsnelheid. Het licht doet er zijn tijd over om de muur te bereiken, dus informatie gaat hier niet sneller!

Als ik twee fotonen met een klein tijdsverschil onder tegenstelde hoek verstuur naar de aarde kan je dit ervaren als het verspringen van een pointer over het aardoppervlak, dat gaat sneller dan het licht. De fotonen weten echter niet van elkaar. Om een voorbeeld van informatie te geven zou je bijvoorbeeld kunnen stellen dat er een spiegel staat waar een van de twee fotonen aankomt, opdat men op de plaats waar het tweede foton aankomt weet zou hebben van een spiegel moet men een eindige tijd wachten tot het weerkaatste foton hen bereikt, dus hier is de informatie-overdracht = de lichtsnelheid.