Dus dat God=hogere entiteit=buitenaardse wezens,(dingen)? ons hebben geschapen. Er zijn gewoon dingen gebeurt tijdens de bouw van de piramides die niet kunnen. (oa die vazen en de graftombe uit de hardste steensoort)
data:image/s3,"s3://crabby-images/b1e4c/b1e4c18c7219d7c00f16a994b09dbc09e3fed132" alt="Gechoqueerd :shock:"
Moderator: Rhiannon
Ik ben in een pyramide geweest die van cheops en inderdaad die graftombe was gebouwd van graniet en alles sluit naadloos op elkaar.Gray schreef:Inderdaad ik denk ook in die richting, ge gaat me niet horen vertellen dat de verhalen van sitchin compleet juist zijn, maar het idee erachter zou wel kunnen kloppen.
Dus dat God=hogere entiteit=buitenaardse wezens,(dingen)? ons hebben geschapen. Er zijn gewoon dingen gebeurt tijdens de bouw van de piramides die niet kunnen. (oa die vazen en de graftombe uit de hardste steensoort)![]()
Evolutie theorie kan wel kloppen maar niet voor de mens en dat weet Darwin ook!Cassanne schreef:Dat is een leuke theorie, maar hebben die aliens dan ook alle andere levensvormen gemaakt? Weinig tijd meer over om te luieren danEn bovendien: hoe zijn die aliens zelf dan ontstaan?
Dus, in welke zin is dit een alternatief voor de evolutietheorie?
Nee, de "theorie" (is geen theorie maar aanname vandaar quotes) van een platte aarde is door een betere vervangen, dus geloof ik dat de aarde bolvormig is, ook al heb ik dat niet met eigen ogen gezien.JanMeut schreef:
Gezien de periode dat de evolutietheorie als juist wordt gezien en het feit dat vele wetenschappers gezocht hebben naar betere wetenschappelijk alternatieven, maar niet gevonden, lijkt het me sterk dat dat alsnog gebeurt.
Dit vind ik een onzinnig argument. Volgens mij heeft de mensheid duizenden jaren lang geloofd dat de aarde plat is, en sinds enkele honderden jaren weten we dat de aarde rond is.
Volgens jouw redenering zou de aarde dus plat zijn, want die theorie heeft de langste periode achter zijn naam.
Als je 500 jaar geleden had geleefd in china wist je wel dat de aarde rond is En velle andere volken ookJanMeut schreef:Nee, de "theorie" (is geen theorie maar aanname vandaar quotes) van een platte aarde is door een betere vervangen, dus geloof ik dat de aarde bolvormig is, ook al heb ik dat niet met eigen ogen gezien.JanMeut schreef:
Gezien de periode dat de evolutietheorie als juist wordt gezien en het feit dat vele wetenschappers gezocht hebben naar betere wetenschappelijk alternatieven, maar niet gevonden, lijkt het me sterk dat dat alsnog gebeurt.
Dit vind ik een onzinnig argument. Volgens mij heeft de mensheid duizenden jaren lang geloofd dat de aarde plat is, en sinds enkele honderden jaren weten we dat de aarde rond is.
Volgens jouw redenering zou de aarde dus plat zijn, want die theorie heeft de langste periode achter zijn naam.
Als ik 500 jaar geleden zou hebben geleefd zou ik geloofd hebben dat de aarde plat zou zijn.
Een vervanging van de evolutietheorie kan natuurlijk! Dan moet je een theorie hebben die minstens zoveel verklaart of liever meer, die ook in hoofdlijnen op een paar A4 tjes beschreven kan worden. Verder moet deze theorie bij elke nieuwe ontdekking over soorten weer van toepassing blijven. Uiteraard moet die theorie ook aan de regels van een wetenschappelijke theorie voldoen.
Een creationistische theorie (bijvoorbeeld: God heeft alle soorten bedacht of Marsmannetjes hebben de soorten bedacht) zou bijvoorbeeld aan geloofwaardigheid winnen als er een wetenschappelijk bewijs voor het bestaan van God of Marsmannetjes gevonden zou worden.
Het bewijs dat creaties bestaan:Toon mij dan uw creationistisch wetenschappelijk bewijs van het bestaan van uw iets!p schreef:Overigens mijn excuses als ik hiermee definitie van ID een beetje uit zn verband ruk, want het is mij niet 100% duidelijk wat dit inhoudt en ik weet dus ook niet zeker of ik ID aanhang. Waar mijn idee een beetje op neerkomt, is dat er iets(alles) is dat zichzelf ordent.
Vergeet bijvoorbeeld ook niet :Bewijs jij eens dat er iets bestaat wat niet ergens door gecreëerd is?
NEE!!Bewijs jij eens dat er iets bestaat wat niet ergens door gecreëerd is? Oftwewel, iets dat spontaan ontstaat?
Beste Erik, de bewijsplicht geldt voor beide zijden.NEE!!p schreef:Bewijs jij eens dat er iets bestaat wat niet ergens door gecreëerd is? Oftwewel, iets dat spontaan ontstaat?
Zoals ik al zei geen semantische truukjes als je daadwerkelijk serieus genomen wilt worden in de wereld van de wetenschap.
Creationisten/ID leggen de claim aan jullie de taak om het bewijs te tonen.
Je vervalt wel heel erg snel in draaikonterij!
Toon mij uw model ondersteund door empirisch bewijsmateriaal of laat weten dat u het niet heeft, maar probeer niet iedere keer de zaken om te draaien!
Wat is hier nu toch moeilijk aan?
Zoals ik al zei, creationisme/ID legt de claim, ik trek die claim in twijfel, dus aan u de taak om mij terecht te wijzen.de bewijsplicht geldt voor beide zijden.
Bestaat er § volgens u een bewijs dat bewutzijn kan bestaan zonder een stoffelijke drager ?3. Is er bewijs dat dit proces gestuurd wordt door een bewustzijn? Hier zal ik eens diep over nadenken!
Volgens mij is punt 3 hetgene waar jij bewijs voor zoekt.
Er bestaat wetenschappelijk onderzoek waarin dit gesuggereerd wordt.Anonymous schreef:Bestaat er § volgens u een bewijs dat bewutzijn kan bestaan zonder een stoffelijke drager ?3. Is er bewijs dat dit proces gestuurd wordt door een bewustzijn? Hier zal ik eens diep over nadenken!
Volgens mij is punt 3 hetgene waar jij bewijs voor zoekt.
U trek meer dingen in twijfel. Als iemand een waarneming of ervaring heeft trekt u die ook in twijfel.Zoals ik al zei, creationisme/ID legt de claim, ik trek die claim in twijfel, dus aan u de taak om mij terecht te wijzen.p schreef:de bewijsplicht geldt voor beide zijden.