Gewicht en zwaartekracht

[ghrasp]

oppervlaktespanningseffecten

Oppervlaktespaningseffecten tonen zich aan de oppervlakte. Maar wat is oppervlakte (topologisch)

Als je een stuk hout in het water gooit wordt het opervlak dan doorbroken of vervormd ?

vervormd zou ik zeggen. Pas bij zinken is het doorbroken.

De analogie met bijvoorbeeld iets wat op een matras ligt is dan al voorstelbaar. Bij een glas met wat water erin wat in het water drijft zie je het water in het glas bij de rand omhoog staan en buiten het glas zie je het tegenovergestelde. Vaste stof heeft een grotere cohesie en trekspanning verder is de situatie grotendeels vergelijkbaar al is het misschien niet gebruikelijk om het water rondom het stukje hout ook als water oppervlak (topologisch de begrenzing van het water) te beschouwen.

Bij een dobber met lijn en loodjes en haakje is de situatie niet principieel anders natuurlijk. Het wateroppervlak is niet doorbroken.

Bij de torsiebalans of een gewone balans is de situatie dus ook niet veel anders. Het oppervlak van de lucht is nergens doorbroken als je de vacuumstolp even vergeet.

Lucht, zuurstof, stikstof hebben cohesie dat is bekend of wordt in ieder geval vermoedt zelfs al wordt dat in gaswetten niet meegenomen.

Als er sprake is van zo,n cohesie en dit soort effecten zijn bekend door verschijnselen waar die cohesie beter zichtbaar is. Dan lijkt me dat toch gegronde reden je af te vragen of die torsiebalans dit soort verschijnselen mogelijk zichtbaar maakt voor vluchtige stoffen. Waarom zou dit geen invloed kunnen hebben op zo,n extreem gevoelig instrument als de torsiebalans waarmee een "constante" wordt gemeten met een factor 10^-10 oid.

Daarmee verandert de torsiebalans als verschijnsel niet alleen het wordt een heel ander instrument dat heel anders geinterpreteerd zou moeten worden

Uiteraard is er dan ook sprake van symmetrie dat is verbonden met de invloed van het medium.

Newton had geen torsiebalans. Hij kon dus niet aan de hand van zo,n balans die symmetrie bepalen : of de voorgestelde symmetrie van 1 kg tegenover 1 kg realistisch was. Hij veronderstelde, introduceerde het in formuleringen maar kon het nooit bewijzen. Dat was ook mede de reden om de torsiebalans te gaan gebruiken : om te proberen het te bewijzen anders was dat ook niet nodig geweest.

De balans gaf een uitslag : "kijk zwaartekracht" jongens het is bewezen grote G bestaat.......

Door de symmetrie van die balans en het er in zien van die formule die eveneens symmetrisch is werkt het dan dogmatisch.

Stel iemand zegt dat er een relatie is met atmosferische potentiaalvelden of bijv de lorentzkracht of het biefeldt brown effect, het magnetisme van de aarde, radioactiviteit electromagnetisme, gravitatie zelfs als onderdeel van eletromagnetisme helemaal niet zou bestaan. Het is al bij voorbaat onzin terwijl er juist zoveel nieuwe mogelijkheden zijn (voor onderzoek, denken etc) door nieuwe technieken.

Bij voorbaat kansloos immers de symmetrie ligt immers vast verankerd in de formule en in de balans.

Zonder bewijs voor die analogie. Dat bewijs is alleen mogelijk door uitsluiting van andere invloeden bij zo,n torsiebalans.

Massa is niet iets wat vast te stellen is los van gewicht.

Je hebt eerst een standaard nodig. Die noem je een kilo maar zeggen bij die standaard kilo "dit is een kilo" heeft natuurlundig geen betekenis je kunt ook zeggen dit is een stuk koper. Pas in een vergelijking ontstaat er een betekenis. Daarvoor heb je alijd met gewicht te maken bij een balans leg je twee voorwerpen aan beide kanten in evenwicht. Maar dat is geen direkte bepaling van de massa van een van beide als de andere kant gestandaardiseerd is los van het gewicht....

De balans zit er tussen die oefent volgens newtonse mechanica een kracht uit op de massa aan de andere kant. Die kracht meet je de vergelijking is nooit direkt en ook niet an- sich. de balans laat een evenwicht van gewichten zien. En als je de balansarm lang genoeg neemt en de balans parallel met de getijdenstroom zou opstellen zou de balans gaan schommelen in ieder geval bij water. Dat je beide los van elkaar moet stellen is onzinnig omdat het dan niet meer mogelijk is die massa te bepalen daarvoor zijn mij geen instrumenten bekend.

Of zijn er laboratoria waar men in staat is zonder balans of weegschaal de massa te bepalen ?

[Jan van de Velde]

Massa is niet iets wat vast te stellen is los van gewicht.

Prima te doen hoor.

Oefen een bepaalde kracht op het voorwerp uit (bijv met een veer) en meet welke versnelling resulteert: m= F/a

Of laat iets in een rondje draaien aan een krachtmeter, en meet baansnelheid, baanstraal en centripetale kracht.

m= Fc·r/v²

Gewicht is slechts een andere manier om de massa te bepalen, en daarvoor moet je die zwaartekrachtversnelling nauwkeurig kennen.

[ghrasp]

Prima te doen hoor.

Oefen een bepaalde kracht op het voorwerp uit (bijv met een veer) en meet welke versnelling resulteert: m= F/a

Of laat iets in een rondje draaien aan een krachtmeter, en meet baansnelheid, baanstraal en centripetale kracht.

m= Fc·r/v²

Ik neem ook aan dat je op de hoogte bent van de definiering van kracht in Newtons ; 1 N is de kracht nodig om een massa van 1 kg een versnelling te geven van 1 m/ss^2.

Dus er wordt een veer gebruikt met een schaal in newton die terug in tijd uiteindelijk geijkt is aan de kg. Ook die veer en de krachtenschaal er op aangegeven is dus niet los te zien van de kg. Newton heeft in zekere zin een hermetisch systeem gecreeerd.

[ajw]

Ik neem ook aan dat je op de hoogte bent van de definiering van kracht in Newtons ; 1 N is de kracht nodig om een massa van 1 kg een versnelling te geven van 1 m/ss^2.

Dus er wordt een veer gebruikt met een schaal in newton die terug in tijd uiteindelijk geijkt is aan de kg. Ook die veer en de krachtenschaal er op aangegeven is dus niet los te zien van de kg. Newton heeft in zekere zin een hermetisch systeem gecreeerd.

Maak je geen denkfout? Natuurlijk is de Newton niet los te zien van de kg. Maar dan niet als gewicht, maar als hoeveelheid massa zoals vastgesteld door de normmassa in Frankrijk. Je zou met die massa dus de meters van Jan kunnen ijken (onafhankelijk van de zwaartekracht) en daarna de waarde van andere massa's kunnen bepalen.

[ghrasp]

Maak je geen denkfout? Natuurlijk is de Newton niet los te zien van de kg. Maar dan niet als gewicht, maar als hoeveelheid massa zoals vastgesteld door de normmassa in Frankrijk.

Als ik daar een denkfout maak maak je hier dezelfde denkfout want dat is ongeveer mijn argumentatie.

Alleen het vaststellen van een massa : "dit is 1 kg" Heeft weinig natuurkundige of wetenschappelijke betekenis (wel consecquenties), het is geen weging geen meting het gaat daar aan vooraf. De "denkfout" (of beter interpretatiefout ) is als je bijv bij een zin als "dit stuk koper is 1 kg"

kg, net zo opvat als geel bij "dit stuk koper is geel".

Je kunt twee verschillende kleuren geel wel vergelijken maar ook zonder die vergelijking is de kleur zichtbaar als je een stuk koper ziet. Het is echt een waarneming ook los van een vergelijking of geijkte instrumenten.

Voor Newtons, kg's is dit niet mogelijk.

[ajw]

Alleen het vaststellen van een massa : "dit is 1 kg" Heeft weinig natuurkundige of wetenschappelijke betekenis (wel consecquenties)

Dat geldt voor alle eenheden die niet op andere eenheden zijn gebaseerd: Je kiest een liter, graad celcius, radiaal etc, waarna je kan vergelijken. Je kiest deze eenheden zo, dat ze zo gemakkelijk mogelijk opnieuw zijn te vinden en te gebruiken (Celcius aan de hand van vries en kookpunt water, radiaal aan de hand van pi, kg aan de hand van een standaard).

Sommige eenheden heeft men in de loop van de tijd kunnen herdefinieren aan in de natuur voorkomende min of meer vaste waarden (tijd, afstand), en voor anderen is het mogelijk gebleken deze uit te drukken in bestaande eenheden.

Ik zie dus geen principieel verschil voor de massa.

[Jan van de Velde]

Voor Newtons, kg's is dit niet mogelijk.

Welnee, maar dat is doodsimpel niet meer of minder dan een kwestie van definitie, F=m·a , N= kg·m/s²

Verander je de newton, dan verandert de kg, of andersom.

Hiermee begonnen we:

Als je een kilo water afweegt en dat zes uur later herhaalt mag je (afgezien van de vraag of het technisch meetbaar is) een andere zwaartekracht verwachten anders zou er immers geen eb en vloed zijn.

Aangezien in de fysica gewicht als eenheid van hoeveelheid geldt zou het gewicht onverandert zijn gebleven.

gewicht geldt dus niet als eenheid van hoeveelheid. Die hoeveelheid is onveranderd, alleen de kracht erop is een tikje gewijzigd. Precies de reden waarom de fysica gewicht en massa duidelijk onderscheidt. Via F= m·a heeft een bepaalde massa onder bepaalde omstandigheden (bepaalde versnelling) een bepaald gewicht. En bij een andere versnelling een ander gewicht. Maar nog steeds dezelfde massa (relativistische effecten daargelaten).

[ghrasp]

Ik zie dus geen principieel verschil voor de massa.

Toch wel. een lengte is een afstand, een maat tussen a en b (dus betrekklijk) bijv op een papier of bij een steen met een bepaalde lengte, breedte..., dat kun je zien, het is iets "op zich" en het geeft een betrekking aan tussen a en b of twee dorpen die op een afstand van elkaar liggen.

of je die wel vergelijkt of niet met een m schaal doet er niet aan af, de afstand is de afstand tussen die twee dorpen.

Een metronoom of klokje heeft een frecquentie. Daar kun je net als met een duimstok of je elleboog vergelijkend mee werken maar er is ook tegelijk direkte waarneembaarheid. Je hebt dan bijv twee frecquenties, ritmes die je vergelijkt. Bij gewicht is dat niet anders je weegt iets in je hand en er is een onmiddelijke betrekkelijkheid aarde - tov wat je weegt en relativistisch is het nog weer complexer.

Maar zodra je massa, kg,s veronderstelt wordt "los te moeten zien" wordt het absoluut, als een eigenschap en is er geen betrekkelijkheid.

Bij een horloge zit de betrekkelijkheid er bijv in dat er een draaipunt is en een wijzer die daar omheen draait, je ziet de stand van de wijzer veranderen tov je eigen stand en/of de wijzerplaat etc.

Al deze dingen, maten standen, kleuren geven ook een fysieke ervaring net als gewicht.

kg,s los van gewicht of een kracht kent die ervaring niet. Je kunt die kg gaan bekijken in parijs misschien dan zie je de maten ervan, de kleur etc maar niet of het wel - echt - een kg is. Het origineel kan de nacht ervoor wel gestolen zijn en vervangen door een replica van epoxy. Niemand die het ziet als de maten hetzelfde zijn en de kleur ook. Niet los van een weging, zonder er een kracht op los te laten met een eerder geijkt instrument of gebruik te maken van een balans en een eerder gemaakte kopie.

Precies de reden waarom de fysica gewicht en massa duidelijk onderscheidt.

Fysici maken het onderscheidt bedoel je hier neem ik aan. Fysica heeft geen onderscheidingsvermogen.

[Jan van de Velde]

de massa ken je niet los van het gewicht bepalen pas als je het oppakt ervaar je het gewicht ervan.

De noodzaak tot "ervaren" geldt voor álles. De afstand tussen mijn dorp en Amsterdam is vanaf de maan gezien ook verwaarloosbaar. Te voet is het echter een kolere-eind kan ik je verzekeren.

[ghrasp]

De afstand tussen mijn dorp en Amsterdam is vanaf de maan gezien ook verwaarloosbaar. Te voet is het echter een kolere-eind kan ik je verzekeren.

Of je die afstand wel of niet goed kan zien doet er niet aan af dat die afstand reel is. Of je je op de maan bevindt of in je dorp of Amsterdam. Het blijft de afstand tussen het dorp en Amsterdam en die zie je in verhouding tot de afstand van waaraf je ernaar kijkt. Hoe groter die afstand des te kleiner is de afstand tussen het dorp en amsterdam in verhouding reeel blijft die afstand hetzelfde namelijk die tussen het dorp en Amsterdam. Die kun je meten of niet maar daar verandert die afstand niet van.

[Jan van de Velde]

Of je die afstand wel of niet goed kan zien doet er niet aan af dat die afstand reel is. Of je je op de maan bevindt of in je dorp of Amsterdam. Het blijft de afstand tussen het dorp en Amsterdam en die zie je in verhouding tot de afstand van waaraf je ernaar kijkt. Hoe groter die afstand des te kleiner is de afstand tussen het dorp en amsterdam in verhouding reeel blijft die afstand hetzelfde namelijk die tussen het dorp en Amsterdam. Die kun je meten of niet maar daar verandert die afstand niet van.

Of je dat blikje nou wel of niet optilt, die massa is reëel en onveranderlijk. Die kun je meten of niet maar daar verandert die massa niet van.

Of je het hier optilt, of tijdens een vrije val, die massa is reëel en onveranderlijk. Dat kun je meten of niet maar daar verandert die massa niet van.

Het maakt hoogstens een verschil in je "ervaring" van die massa.

[thermo1945]

Daar de Aarde draait, draaien de vloed en ebpunten mee.

Over eb en vloed bestaat zeer veel misverstand!

Vloed is de tijd dat het water stijgt van het laagste punt naar het hoogste.

Hoogwater is het tijdstip, dat het water de hoogste stand bereikt.

Eb is de tijd dat het water daalt van het hoogste punt naar het laagste.

Laagwater is het tijdstip, dat het water de laagste stand bereikt.

De juiste uitspraak zou moeten zijn:

Daar de aarde draait, draaien de hoog- en laagwaterpunten mee.