Ontplofte geiser

[Ger]

Alleen de kosten terug krijgen als we zelf iemand laten komen om een nieuwe geiser te installeren is toch makkelijk: door de huur (tto het bedrag wat het kost) niet te betalen. Maar in dat geval kan de huurder natuurlijk misschien zeggen dat wij juist in 'slechte huurders' zijn. Tenminste daar ben ik bang voor. Jij denkt dus ook dat dit zo is begrijp ik?

(...)

Toch denk ik dat het inhouden van geld, en dit later nadat het probleem op is gelost alsnog overmaken ook niet redelijk is, dat geld kunnen we dan toch zien als een soort 'schadevergoeding' voor al die tijd dat we hier met een pisstraaltje lauw water douchen en afwassen?

Hoewel het praktisch gezien misschien redelijk is om een deel van het geld in te houden, kun je dat beter niet doen. Op dit moment houden jullie (de huurders) je nog aan de overeenkomst. Door de huur op te schorten, jezelf beroepende op voornoemd artikel, houden jullie je nog steeds aan de overeenkomst. Aangezien de verhuurder zich niet aan de overeenkomst houdt, hebben jullie automatisch het recht aan jullie zijde.

Als je echter de huur inhoudt, dan komen jullie niet meer je eigen verplichtingen na. Beide partijen (huurders en verhuurder) komen op dat moment de overeenkomst niet meer na. Op het moment dat het dan voor de rechter zou komen, loop je in het extreme geval zelfs het risico dat de overeenkomst komt te vervallen en jullie het huis uit moeten. Dat zal overigens niet vandaag of morgen gebeuren hoor, je moet dan echt richting een half jaar gaan denken. Op dat moment hebben jullie wel weer een tegenargument dat de verhuurder in gebreke blijft, maar dan sta je dus al wel op het punt van ontbinding van het contract en daar zitten jullie niet op te wachten lijkt me. Dat zou ik dat wel in het achterhoofd houden, gezien jullie over 2 jaar vervangende woonruimte nodig hebben.

Kortom: je kunt je maar beter als goed huurder blijven gedragen. Opschorten als dwangmiddel mag, maar inhouden slechts in extreme gevallen waarbij ontbinding van het huurcontract ook een groot risico is. Zolang je opschorting hanteert houden jullie je aan de regels en zit de verhuurder in de "ondergeschikte" positie omdat hij zich niet aan de overeenkomst houdt.

[raf]

Als de vlam regelmatig uitgaat, is er iets met de combinatie thermokoppel-waakvlam. Soms door een vuiltje zit de waakvlam meer naast het thermokoppel dan er op. Soms moet het thermokoppel iets beter aangespannen worden vanwege slecht kontakt. Dit zijn kleinigheden die een ernstig vakman zonder grote kosten kan verhelpen. Soms is een slechte overeenkomst goedkoper dan een dure advokaat.

[Ger]

@Raf en Loek: als jullie verder inhoudelijk over de techniek willen praten, dan liever in praktisch verder gaan, zodat we het hier over de rechtskant kunnen houden.

[loek]

Goed nieuws, ik heb telefonisch de toezegging dat de geiser vervangen wordt. De ervaring leert dat dit nog wel even op zich kan laten wachten. Maar tot nu toe is de bereidheid (ver) boven verwachting. Ik zit te denken dat het mogelijk te maken heeft dat het pand wordt opgekocht door de gemeente. Ze zijn laatst al een keer komen kijken (taxeren) ik denk dat als de gemeente dit koopt met een geiser die het niet doet, ze er meteen wat investeringskosten vanaf trekken. Maar dat weet ik natuurlijk ook niet zeker. Ik weet ook niet of de koop al snel gaat gebeuren, of dat ze wachten tot het moment dat ze echt willen gaan slopen.

Maar goed vooralsnog is er goede hoop! En mocht ik aan het lijntje worden gehouden, dan weet ik inmiddels wat mijn rechten zijn, en hoe ik dit het beste kan aanpakken. Dus bedankt!