Dat is een contradictio in terminis.wetenschappelijke dogma's ?
Tot op zekere hoogte gebeurt dat, dagelijks. Echter, geschriften kunnen jokken, maar sporen uitwissen kunnen ze niet. Hoogstens het beeld vertroebelen.Waarom zou het niet kunnen dat onze geschiedenis steeds weer herschreven wordt
Dat gold mogelijk in vroeger eeuwen, maar is in de afgelopen eeuw goeddeels als argument voor niet weten van de kaart geveegd. Wetenschappelijk wordt er al lang niet meer "westers egocentrisch" gedacht...//.. Onze westers egocentrisch denken moet es veranderen!
Het brengt ons enkel achteruitgang of minstens sterke vertraging.
Dat is op zich zeker niet ondenkbaar. Maar voor het algemener geaccepteerde idee van het tegendeel vertrouwen we niet alleen op "overgeleverde" geschiedenis, juist omdat die lang niet altijd betrouwbaar blijkt. We vinden van een vroegere bewoning door intelligente wezens echter geen sporen terug die logisch tijdens onze evolutie te plaatsen zijn. Dus óf die wezens zijn er nooit geweest, of ze hebben ons en onze planeet goeddeels onberoerd weer de rug toegekeerd (wél een teken van intelligentie trouwensHet lijkt me niet ondenkbaar dat onze aarde die nu al sinds 4,65 miljrd jaar bestaat (volgens ons hedendaagse kennis) vroeger bewoond is geweest. Tot hoever gaat onze (door verhalen overgeleverde) geschiedenis? 6000 vC de Soemieriërs? Kortom 8000jr.
) Er vallen nog zat zaken te verklaren. Dat echter te gaan doen met "what if"-scenario's is juist erg dogmatisch. Wetenschap begint met "hee, da's gek", en begint dan mogelijkheden te onderzoeken om die gekkigheid binnen de puzzel te passen door theorieën te verzinnen, en die theoriën middels vondsten of experimenten te staven of te ontkrachten, en zo verder te komen in een zoektocht.
Zoals je terecht stelt,
Dromen mag. Maar hier hebben we graag iets tastbaardersAls we de civilisatie types er bij halen (Kardashev schaal) ..//.. we kunnen dit enkel allemaal fantaseren.
En dat wist de RK kerk ook, en droeg niet anders uit. Dat debat ging over of de aarde het middelpunt van het heelal was waaromheen alles draaide, of niet. Uiteindelijk wonnen de volgers van Copernicus op feiten. Feiten winnen op den duur altijd.Copernicus en consorten moesten ook gedwee hun kennis voor zich houden, alhoewel de grieken al wisten dat de aarde rond was.
Integendeel, die vragen worden dagelijks gesteld. En het onderzoek naar een antwoord aangevangen of voortgezet.Ik vraag me dikwijls af: Kan het niet zijn dat wat de wetenschap verkondigt er volledig naast zit (bewijzen ze iedere dag opnieuw)
Blijkbaar durft niemand nog deze vragen te stellen vandaag?!
Precies wat deze illustere heren deden resp doen. Maar voortbouwend op wat we menen te weten. want wat er ook gebeurt, de puzzel moet daarbij wél blijven kloppen. (precies hoe je illustere voorbelden dat deden en doen) Kan zijn dat er in de huidige puzzel wat stukjes op de verkeerde plaats liggen, maar ook als je een ander beeld voor de puzzel verzint moet er voor de stukjes die we al hebben een passende plaats worden gevonden. Er zijn geen falsifieerbare feiten die Niburu etc ondersteunen, en een Niburu-theorie schopt veel te veel bestaande stukjes uit de puzzel. Niburu etc kloppen dus hoogstwaarschijnlijk niet. Te beweren dat ze dat desalniettemin wél doen is dus juist wél een dogma.Soms moeten we wat meer zoals Einstein of Hawkins zijn, creatief en openminded.
