Media (te) machtig?

[benb]

Indymedia NL

Lees ik in Indymedia.nl een stukje over de moord op Kerwin Duinmeijer, het was de eerste racistische moord in nl.

Maar ik heb ook wat anders gelezen en wel dat er een ruzie was tussen Kerwin met zijn 3 vrienden en een Skinhead in een cafetaria, waarop een steekpartij volgde. De rechtbank heeft in deze de skinhead vrij gesproken van een racistisch motief.

Waarom dan nog 25 jaar lang een herdenking op een onjuiste weergave met bijbehorend opgericht standbeeld. Wat zijn de motieven en mogelijk ook nog een averechts effekt in deze ?

Lees wat je wilt lezen ?!

[ypsilon]

Bedoel je dit artikel? Ik zie daar toch echt niet in wat jij erin ziet, maar ik ken dit incident dan ook niet. Maar dan nog: bij elk artikel zie je duidelijk uit welke hoek het komt, en dan kan je er je eigen mening over vormen. Je moet het niet noodzakelijk lezen als zijnde totaal objectief, maar het heeft dan ook niet dat aura om zich.

Maar goed, we zijn nu wel redelijk anekdotisch bezig.

[benb]

Bedoel je dit artikel? Ik zie daar toch echt niet in wat jij erin ziet, maar ik ken dit incident dan ook niet. Maar dan nog: bij elk artikel zie je duidelijk uit welke hoek het komt, en dan kan je er je eigen mening over vormen. Je moet het niet noodzakelijk lezen als zijnde totaal objectief, maar het heeft dan ook niet dat aura om zich.

Maar goed, we zijn nu wel redelijk anekdotisch bezig.

Ik denk niet dat we anekdotisch bezig zijn. Ik denk namelijk zomaar, dat belanghebbenden (subsidies?!) er voor zorgen dat het evenement ook volgend jaar weer aan de orde is. Ik kan me voorstellen, dat de belanghebbenden Indymedia gaan inschakelen om eea te schrijven.

Het is simpelweg een groepje die de bal elkaar toespelen, waarbij het onderwerp helemaal niet meer zo aan de orde is, eigen belang dus. Zo werkt het....

[ypsilon]

Ik denk niet dat we anekdotisch bezig zijn.

We hebben het hier over één casus, dus we zijn wel degelijk anekdotisch bezig

Ik denk namelijk zomaar, dat belanghebbenden (subsidies?!) er voor zorgen dat het evenement ook volgend jaar weer aan de orde is. Ik kan me voorstellen, dat de belanghebbenden Indymedia gaan inschakelen om eea te schrijven.

Het is simpelweg een groepje die de bal elkaar toespelen, waarbij het onderwerp helemaal niet meer zo aan de orde is, eigen belang dus. Zo werkt het....

Klopt, maar daar ging ik toch ook op in? Je wéét uit welke hoek het artikel komt, de groep die verantwoordelijk is voor het artikel wordt duidelijk vermeld. Ik verwijs naar de discussie over objectiviteit: dat is een utopie. Als de klassieke media wordt verweten eenzijdig te berichten, kan je op zoek gaan naar meer bronnen. Al die bronnen zullen wel een bepaalde visie aanhangen, maar als je die visie kan duiden, en je hebt beschikking over meerdere invalshoeken, kan je je eigen visie op de feiten uitbouwen. Indymedia is daarbij maar één van de mogelijkheden.

Daarin zit 'm precies het verschil met klokkenluideronline.nl: daar wordt een aura van objectiviteit gedrappeerd over een aantal bijdragen die op mij zeer dubieus overkomen.

Maar de conclusie blijft w.m.b. dus: de lezer/kijker/luisteraar is in grote mate verantwoordelijk voor wat hij te slikken krijgt.

[benb]

bijvoorbeeld dat er in Nederland, al dan niet onbewust, gediscrimineerd wordt o.b.v. een "vreemde" naam bij jobsollicitaties (Hebben Mohammed en Fatima minder kans om aangeworven te worden dan Henk en Fleur

Ik las vorige week nog, dat er speciale mensen vanuit nederland vooral naar turkije en marokko worden gestuurd.

Doel is om nederlandse werknemers van turkse en marokaanse afkomst, die in hun land op vakantie zijn op te sporen, ze melden zich namelijk daar met grote getalen ziek.

Bewijs van hun dokter krijgen: is hem onder druk zetten of nog wat andere tegemoetkomingen. Een vakantie van 3 weken wordt zeg maar 6 weken of zo...

En nu?

[prospector]

De media zijn op zoek naar geld. Ze willen daarom zoveel mogelijk kijkers, of lezers (=adverteerders). Daarom brengen ze zoveel mogelijk sensatie, zoveel mogelijk populaire figuren, zoveel mogelijk wat de doelgroep interesseert.

Maar het principe van 'wiens brood men eet, diens woord men spreekt' geldt ook voor de media, spijtig genoeg. De populaire politieke partijen kunnen daarvan profiteren. En zo werkt dit principe cumulerend voor beide partijen: ze maken elkaar groot, bewust of onbewust.

Wat weten de meeste mensen over een politieke partij, over een bepaalde politicus? Niet het partijprogramma, maar wel wat ze horen, zien en lezen in de media.

Het feit dat in dit topic al direct over migranten wordt gesproken, is hiervoor al een mooi bewijs vind ik. Migranten hebben toch geen schuld dat de media (te) machtig zijn? Nee, ze worden misbruikt door mijn beide partijen hierboven. Denk ik.

[ypsilon]

Ik las vorige week nog, dat er speciale mensen vanuit nederland vooral naar turkije en marokko worden gestuurd.

Doel is om nederlandse werknemers van turkse en marokaanse afkomst, die in hun land op vakantie zijn op te sporen, ze melden zich namelijk daar met grote getalen ziek.

Bewijs van hun dokter krijgen: is hem onder druk zetten of nog wat andere tegemoetkomingen. Een vakantie van 3 weken wordt zeg maar 6 weken of zo...

Volledig naast de kwestie, als je het mij vraagt:

• Het onderzoek was zo opgesteld, dat de competenties, leeftijden, eerdere jobs, referenties, ... volledig dezelfde waren. De enige verschillen die werden aangebracht waren de namen! Van discriminatie kan er alleen sprake zijn als er geoordeeld wordt o.b.v. irrelevante kenmerken, en dat was hier het geval. De conclusie staat dus.
• In feite ging het mij erom dat je uit een dergelijk onderzoek geen sensationele televisie kan puren. Dat is waar het hem in dit topic om gaat (en niet over de motieven van een 25 jaar oude moord, of over de vraag of allochtone werknemers goed werk leveren).

Wat weten de meeste mensen over een politieke partij, over een bepaalde politicus? Niet het partijprogramma, maar wel wat ze horen, zien en lezen in de media.

Opnieuw: dat ligt vooral aan de mensen. Het is niet dat die partijprogramma's verborgen zijn. Maar het is gemakkelijker om een gesimplificeerde versie daarvan tot zich te nemen, dan om dat programma door te nemen. De media spelen daarop in.

Het feit dat in dit topic al direct over migranten wordt gesproken, is hiervoor al een mooi bewijs vind ik. Migranten hebben toch geen schuld dat de media (te) machtig zijn? Nee, ze worden misbruikt door mijn beide partijen hierboven. Denk ik.

Denk ik ook.

[benb]

Ik weet niet hoe dat in Nederland zit, maar ik geloof dat dit wat overdreven is. Ik ben het ermee eens dat de berichtgeving niet altijd correct gebeurt, maar het is niet zo dat de overheid de omroepen ertoe verplicht te berichten over Obama en niet over McCain.

Neen, het is geen verplichting, Nova is een zelfstandige organisatie, maar wordt wel in leven gehouden door het geld dat van de overheid afkomstig is.

Wel worden de NOS journaals en Nova spottend de staatsomroep genoemd daar zij wel degelijk keuzes maken die te partijdig zijn.

[benb]

[*]Het onderzoek was zo opgesteld, dat de competenties, leeftijden, eerdere jobs, referenties, ... volledig dezelfde waren. De enige verschillen die werden aangebracht waren de namen! Van discriminatie kan er alleen sprake zijn als er geoordeeld wordt o.b.v. irrelevante kenmerken, en dat was hier het geval. De conclusie staat dus.

[*]In feite ging het mij erom dat je uit een dergelijk onderzoek geen sensationele televisie kan puren. Dat is waar het hem in dit topic om gaat (en niet over de motieven van een 25 jaar oude moord, of over de vraag of allochtone werknemers goed werk leveren).

[/list]

Ik denk dat ik niet duidelijk genoeg ben geweest. Wat ik duidelijk wil maken is dat er verbanden zijn tussen de media en hun voorkeur items, die steeds weer terugkeren.

In dit verband veroordelen ze discrimatie en publiceren ze in hun ogen ongewenste berichten niet, die daar dus haaks op staan.

Ikzelf wil best wel een hart onder de riem steken voor ondernemers, die daar volstrekt ten onrechte op worden aangesproken. Een ondernemer maakt de juiste keuze voor zijn bedrijf en niet voor hem persoonlijk. Hij moet rekening houden met strikt opgelegde regels of hij wil of niet. Bij twijfel zal hij afwijzen.

[Lathander]

ik verwijs even naar een boek dat dit waarschijnlijk beter kan uitleggen dan eender wie van ons

http://en.wikipedia.org/wiki/Manufacturing_Consent

[ypsilon]

Neen, het is geen verplichting, Nova is een zelfstandige organisatie, maar wordt wel in leven gehouden door het geld dat van de overheid afkomstig is.

Wel worden de NOS journaals en Nova spottend de staatsomroep genoemd daar zij wel degelijk keuzes maken die te partijdig zijn.

Is de Nederlandse NOS dan zo verschillend van de [acronym="Vlaamse Radio & Televisie"]VRT[/acronym]? Want ik zie - als ik thuis ben, want op kot heb ik geen tv - toch regelmatig interviews met leden van regeringspartijen, waarin pertinente vragen gesteld worden. De genoemde reportage over de Pax Electrabel was ook niet mals voor TPTB.

Het is n.m.m. te simpel om te stellen dat de staatsomroep (da's niet noodzakelijk een spotnaam) niet kan bijten naar de hand die haar voedt. Dan moet je immers de vraag stellen of het probleem niet veel dieper in het democratisch systeem zit: als de staatsomroepen alleen maar reportages zouden maken die in de kaart van de regeringspartijen spelen, zou de opositie er dan niet alles aan doen om ervoor te zorgen dat dat ophoudt?

Bovendien moet je dan ook al aannemen dat er bij staatsomroepen geen journalisten werken met enige beroepsethiek in hun lijf: ze zijn immers gevoeliger aan de financiering dan aan het brengen van relevant nieuws. Daarbij: hebben media die door privégelden gefinancierd worden géén belangen? Dat lijkt mij een naïeve visie. (Om daarvan af te geraken volstaat het om eens naar Fox News te kijken.)

Voor zover ik zie, zit het probleem hem eerder in het feit dat de nieuwsredacties nogal gevoelig zijn voor pr en "spin". Dat je tegen betaling berichten langs agentschappen als Reuters en Belga de wereld in kan sturen, helpt daar niet echt aan mee natuurlijk. Maar we moeten daar ook niet naïef in zijn: zoals het artikel waaruit ik eerder al enkele paragrafen aanhaalde gesteld wordt, is propaganda niets nieuws. Het gebeurt nu alleen wat subtieler en inventiever. Maar beweren dat de media ten tijde van de verzuiling vrijer waren, is de geschiedenis geweld aan doen, denk ik.

Dat gezegd zijnde, vallen er inderdaad wel vragen te stellen bij o.a. de berichtgeving over de conflicten tussen Georgië en Rusland. Gisteren werd het in De Standaard als volgt samengevat: Rusland heeft dan wel gewonnen, Georgië heeft de pr-oorlog gewonnen.

Dat er in Europa positiever over Obama wordt bericht dan over McCain, is op zich ook niet zo verwonderlijk: Obama heeft veel meer aandacht voor Europa. Maar als er over hun populariteit in de VS zélf bericht wordt, hebben de media er toch geen baat bij om de zaken anders voor te stellen dan ze zijn? Tenzij ze er over enige tijd in slagen ons wijs te maken dat Obama gewonnen heeft, als het in werkelijkheid McCain was, natuurlijk.

Mij lijkt dit een typevoorbeeld van een probleem dat veel minder groot is als het genuanceerd bekeken wordt, maar een symbool is dat andere problemen (of andere oorzaken voor hetzelfde probleem) dreigt te overschaduwen.

• Het onderzoek was zo opgesteld, dat de competenties, leeftijden, eerdere jobs, referenties, ... volledig dezelfde waren. De enige verschillen die werden aangebracht waren de namen! Van discriminatie kan er alleen sprake zijn als er geoordeeld wordt o.b.v. irrelevante kenmerken, en dat was hier het geval. De conclusie staat dus.
• In feite ging het mij erom dat je uit een dergelijk onderzoek geen sensationele televisie kan puren. Dat is waar het hem in dit topic om gaat (en niet over de motieven van een 25 jaar oude moord, of over de vraag of allochtone werknemers goed werk leveren).

Ik denk dat ik niet duidelijk genoeg ben geweest. Wat ik duidelijk wil maken is dat er verbanden zijn tussen de media en hun voorkeur items, die steeds weer terugkeren.

In dit verband veroordelen ze discrimatie en publiceren ze in hun ogen ongewenste berichten niet, die daar dus haaks op staan.

Ikzelf wil best wel een hart onder de riem steken voor ondernemers, die daar volstrekt ten onrechte op worden aangesproken. Een ondernemer maakt de juiste keuze voor zijn bedrijf en niet voor hem persoonlijk. Hij moet rekening houden met strikt opgelegde regels of hij wil of niet. Bij twijfel zal hij afwijzen.

Het is de taak van de media om de vinger aan de pols te houden. Wetenschappelijke onderzoeken tonen keer op keer aan dat er gediscrimineerd wordt, dat klassiek racisme dan wel in dalende lijn mag zitten, maar dat subtiel racisme in de lift zit. Dan mogen, nee: moeten de (overheids-)media daar over berichten, evenwel zonder daarbij dingen in scène te zetten. Als er evidentie is dat ziekteverzuim bij allochtonen groter is, dan moeten ze daar ook over berichten.

Overigens valt het me nu pas op dat je de resultaten van dat onderzoek grotendeels afwijst, maar veel belang hecht aan een artikel dat gepubliceerd is door de media die je onbetrouwbaar acht.

[1207]

ik denk dat het onderwerp net iets te breed is.

zijn de media te machtig? over welke media praten we?

staatstelevisie, pulpbladen, commerciele zenders of het hele internet/blogverhaal?

tuurlijk hebben media invloed.

Propaganda werkt.

sex, oorlog, geweld en roddels verkopen.

mensen zouden iets kritischer mogen zijn en dan hoeft de humo geen artikel te schrijven over het feit dat de meesten al vergeten zijn dat Georgië begonnen is met hun bombardementen.

[qrnlk]

Ik denk dat elke vorm van "macht" die de media mag hebben vooral ligt in het gegeven dat het (1) een massa media is en daardoor, in potentie, veel mensen kan misleiden (informeren), (2) dat het afhankelijk is van deze massa voor haar voortbestaan en daardoor bij de selectie automatisch de berichten kiest die niet tot verlies van adverteerders zal leiden of verlies van publiek op langere termijn (dit is geen samenzwering maar natuurlijke selectie), (3) hoe serieus de publiek, de massa, de media neemt: Hoeveel mensen geloven de mythe van "objectiviteit" nog?

[Veertje]

Ik denk dat elke vorm van "macht" die de media mag hebben vooral ligt in het gegeven dat het (1) een massa media is en daardoor, in potentie, veel mensen kan misleiden (informeren), (2) dat het afhankelijk is van deze massa voor haar voortbestaan en daardoor bij de selectie automatisch de berichten kiest die niet tot verlies van adverteerders zal leiden of verlies van publiek op langere termijn (dit is geen samenzwering maar natuurlijke selectie), (3) hoe serieus de publiek, de massa, de media neemt: Hoeveel mensen geloven de mythe van "objectiviteit" nog?

Ik begrijp precies wat je bedoelt, maar wil het nog even scherper stellen.

Macht is de potentie/de mogelijkheid hebben om te beïnvloeden. Als je dan wilt bepalen of de media teveel macht hebben, is de kernvraag: kan er misbruik gemaakt worden van die mogelijkheid om te beïnvloeden? Waarbij misbruik gelijkstaat met "niet het algemene belang van objectieve informatievoorziening dienen, maar een ander belang nastreven dat objectieve informatievoorziening in het gedrang brengt".

Het is dus m.i., naast de vraag OF de media misbruik maken van de macht, ook belangrijk om je af te vragen of zijn dat kunnen . Want zelfs al wordt er niet daadwerkelijk misbruik van macht gemaakt, dan NOG kunnen de media teveel macht hebben omdat ze hoe dan ook de de mogelijkheid ertoe hebben. Die is afhankelijk van het bereik dat de media hebben, de beïnvloedbaarheid van het publiek, maar dieper en onderliggend, vooral ook van het inzicht dat het publiek heeft/mogelijkerwijs kan hebben in de werkwijze van de media etc. Vooral daar schort het m.i. nogal aan, en kun je eigenlijk bijna volmondig zeggen: "ja, de media hebben teveel macht, want wij kunnen niet controleren wat zij doen".

Volgens mij spitst de vraagstelling van dit topic zich dan ook toe op de volgende vragen:

1. Is wantrouwen m.b.t. objectieve berichtgeving van de media terecht? (vereist diepgaand inzicht. Geeft het aantal bekende gevallen van "misbruik" (zoals hierboven gedefinieerd) aanleiding tot aanname dat het hier om het topje van een ijsberg gaat?)
2. Als nee, zijn er genoeg controlemogelijkheden om te garanderen dat ook in de toekomst misbruik niet zal voorkomen?
3. Als ja, wordt er in het algemeen, bij het grote publiek, net zoveel getwijfeld aan objectieve berichtgeving als dat hier in dit topic gebeurt bijvoorbeeld? (kwestie van statistieken naslaan? Een analyse van het aantal bekende gevallen van "misbruik" en de invloed daarvan op het vertrouwen van het grote publiek in de media)

[qrnlk]

Persoonlijk denk ik dat het onredelijk is om te verwachten dat de media objectief zou zijn. Het zijn mensen met hun eigen mening en hooguit dat de meest scherpe kantjes er af gaan maar elk subjective mening (vooroordeel, ideologie, filosofie, etc) dat breed gedragen wordt in de samenleving zal ook aanwezig zijn bij de (massa) media. De media kan niet anders dan deze meningen daarom ook bevestigen, ongeacht of het "waar" of "feitelijk" is.

(Lees What you can't say voor een manier waarop we onszelf kunnen onderzoeken om te ontdekken welke vooroordelen en taboes wijzelf koesteren.)

Het bovenstaande is geen reden tot wantrouwen of zelfs paranoide veronderstellingen. Het getuigt slechts van gezond verstand dat we niet zo maar een bron vertrouwen, 1 bron is geen bron. Ook is het verstandig om te controleren waar de verschillende bronnen hun informatie vandaan hebben (van dezelfde bron?) en waar deze zich dan op baseert.

Voordat de massa media zijn intrede deed had elke zuil van de samenleving een eigen media (krant). Deze media was oprecht en eerlijk over haar ideologie en voorkeuren, men probeerde niet objectief te zijn maar eerlijk. (more) Het was aan de lezer om meerdere bronnen met elkaar te vergelijken en dan een eigen mening te vormen.

Mensen moeten (opnieuw) leren na te denken en zelfstandig een eigen mening vormen op basis van meerdere verschillende en bijvoorkeur onafhankelijke bronnen. Over onderwerpen waar men dit onderzoek niet gedaan heeft kan men beter zwijgen en erkennen dat men niet alle feiten heeft. Het is te eenvoudig om zonder nadenken de mening van anderen over te nemen en als deze mening een bevestiging is van de heersende culturele ideologie en vooroordelen dan is het helemaal te gemakkelijk.