Even een noot terzijde: Bobby, je gebruikt steeds "abject", maar ik vind dat wel een erg heftige term. Abject betekent namelijk dat je iets volstrekt verachtelijk vind, en dat vind ik niet passend. Ik had het even identiek als tegenargument gebruikt in de hoop dat je dit zou inzien, maar blijkbaar is dat niet gelukt. Ik vind het niet passend om een dergelijke zware woorden te gebruiken, dat komt de inhoudelijke discussie niet ten goede. Wil je verder op deze opmerking ingaan, adviseer ik een topic te openen in het taalkundeforum.
Het betekent in de van Dale het volgende:
ab·ject (bijvoeglijk naamwoord; abjecter, abjectst)
1 volstrekt verachtelijk, verwerpelijk
zoals je ziet, abject is zo
volstrekt verachtelijk nog niet als je er de tweede definitie,
verwerpelijk achter zet, jammer en misschien wat subjectief dat je die tweede definitie weglaat?, maar goed ik zal verder niet doorzeuren en proberen een vervangend woord te zoeken ter bevordering van de discussie laten we maar zeggen:)
Waarom is dat fundamenteel anders? Het blijft beledigen, je blijft dus iemand doelbewust kwetsen. Hetgeen waarmee je de ander kwetst is een anders, maar het resultaat is hetzelfde.
Het is fundamenteel anders omdat je er niets aan kunt doen of je geboren wordt als jongen of meisje, net zo min de kleur ofwel ras die je met je meebrengt, hier valt dus simpelweg niet over te discussiëren en dus niet te beledigen aangezien je er niets aan kunt doen dient het dan totaal geen nu behalve ter discriminatie. Een geloofsovertuiging/levensovertuiging, hang je bewust aan, daar kies je bewust voor en dat levert dus reacties op. positief en negatief. als je dat niet prettig vind, dan moet je er niet (publiekelijk) voor uitkomen en die overtuiging lekker voor je houden.
Bekritiseren ja, beledigen nee. Ik heb regelmatig discussies gehad met mijn ouders, beide vrome mensen. Ik ben, als je me in een hokje wil plaatsen, agnost. Hele andere kijk op de zaken, we hebben elkaars kijk op de wereld vaak bekritiseerd, maar elkaar nooit beledigd. Er zit namelijk een groot verschil in zeggen "Naar mijn idee is het bestaan van een god onlogisch want..." en "Het is idioot om te geloven dat er een god bestaat want....". Het eerste is kritiek leveren, het tweede is beledigen, terwijl je inhoudelijk ongeveer hetzelfde zegt. Waarom zou je voor de tweede variant kiezen?
Het is hypocriet en volstrekt tegen de dagelijkse praktijk in. Er wordt nou eenmaal beledigd en gediscrimineerd, bewust onbewust, het maakt geen fluit uit. op uiterlijk, op slimheid, op politieke gronden, waarom is beledigen alleen slecht als het slecht bedoelt is. wat maakt de dagelijks onbewuste discriminatie minder erg, je kunt nou eenmaal een modellenbureau niet verwijten te discrimineren als ze onaantrekkelijke mensen niet aannemen, je kunt een sportschool niet verwijten te discrimineren als ze geen geschikte apparatuur hebben voor gehandicapten, omdat het bv extra kosten met zich meebrengt. je kunt een hetero niet verwijten te discrimineren omdat hij of zij een ander geslacht uitsluit op basis van dat geslacht Je kunt nou eenmaal niet. je kunt een godsdienstige niet verwijten te discrimineren als zij vinden dat een homo ziek is. Het is
volstrekt verachtelijk en
verwerpelijk tegelijk dat er wetten zijn die de menselijke opvattingen ,indien die beledigend en discriminerend zijn, verbieden uit te spreken om misschien de utopie in stand te houden? dat wij mensen, niet discriminerend en beledigend denken over elkaar en over de gebeurtenissen om ons heen. Ik vind het dan niet vreemd om te concluderen dat we zo'n verbod net zo goed kunnen opheffen, en het aan de mensen zelf is om te willen beledigen ja of de nee. Ik denk dat we daar verstandig genoeg voor zijn, indien dat niet het geval zou zijn is dat voor mij een conclusie dat de samenleving leeft in een schijnwereld waarin een bepaald moraal hoog gehouden wordt, wat in gaat tegen de natuurlijke gang van zaken betreft de menselijke gedragingen.
