[Ethiek] Zwakker worden menselijk ras

[Syd]

soms hoor ik ook mensen zich afvragen of het niet beter zou zijn in 1 keer komaf te maken met al die arme landen ook voor een "betere" mensheid. Ik krijg gewoonweg de kriebels van dergelijke gedachten

Het is wel efficiënt.

[noortje]

ok, dus jij zou ermee akkoord gaan als ze enkel atoombommen of een zeer snelle uitroeingsziekte naar alle arme landen sturen. We kunnen ze ook in gaskamers zetten.

Ik snap echt niet dat je daarachter kan staan, dat je nog maar vindt dat het efficient is! Mocht ik gezegd hebben, rijke landen, zou je er dan nog achter staan? En als jij in zo'n land leeft, zou je er dan achter staan.

Zijn die beide antwoorden voor jou ja, ok dan. is er 1 van de twee neen, vraag je dan af waarom (ik moet niet het antwoord op die dergelijke vragen weten he, het zijn zelfreflexie vragen). IS ook niet naar iemand persoonlijk, gewoon naar iedereen die dergelijke methodes ok vindt.

[Syd]

ok, dus jij zou ermee akkoord gaan als ze enkel atoombommen of een zeer snelle uitroeingsziekte naar alle arme landen sturen. We kunnen ze ook in gaskamers zetten.

Lieve noortje, ik heb helemaal niet gezegd dat ik dat goed vind, je moet wel goed lezen wat er eigenlijk staat. Ik ben het er helemaal niet mee eens, maar onderken alleen maar dat het wel efficiënt is.

Ik snap echt niet dat je daarachter kan staan, dat je nog maar vindt dat het efficient is!

Volgens mij kan niemand ontkennen dat het efficiënt is.

[Dino]

Hehe das nu iemand uit zen nest lokken. @syd en noortje

In ieder geval psymage ik heb die gedachte ook gehad en ik was vooral aan het denken aan zuikerziekte, in princiepe zou dan na een heel lange tijd super veel mensen suiker ziek zijn. Er zijn nog van die kwaaltjes die dan uiteindelijk zullen verspreid worden. Een menselijk ras dat zuikerziek is is niet echt goed en het feit is wel dat we met ongelooflijk veel mensen zijn en als we blijven groeien gaan er meer en meer dieren en planten dood( door het simpele feit dat er op aarde maar een gelimiteerde hoeveelheid energie is (door de zon verkregen) en dus op den duur een te kort is als je 100 organismen kan eten geven dan kan je of 50 mensen en 50 dieren eten geven of 99 mensen en een dier). Is dat dan eerlijk?

Om eerlijk te zijn en om dit gesprek in perspectief te zetten als natuurlijke selectie zou gelden was ik zo dood als een pier. (Dus vertaald naar noortje toe ik heb het weldegelijk over op beide vragen ja of nee te antwoorden.)

Het was dan ook meer uit een biologicsh perspectief dat ik het bekeek. Hoe erg het ook is slechte kindjes worden uit het nest gewipt om ervoor te zorgen dat de rest genoeg energie krijgt. De meeste evolutie mechanismen zijn gebaseerd op sexuele selectie iaw het selecteren van sterken goede genen door de partners. Vrouwtje kiest voor mannetje met goede gezondheid(genen) etc etc.

Dus dan volgt de logische vraag waken wij het menselijk ras zwakker?

(beetje slecht gevormde zinnen en hak op de tak logica maar ja)

xd

[Syd]

Dus dan volgt de logische vraag waken wij het menselijk ras zwakker?

Ik denk het wel. Door de huidige medische wetenschap kunnen veel mensen (die anders allang het loodje hadden gelegd) veel kindjes maken. Deze hebben dan ook weer ietsje slechtere genen enz.

Net als met dat suikerziekte voorbeeld.

Hoewel, als ze nou een soort medicijn tegen suikerziekte vinden. Dus als ze alle ziekten en zwakten die een mens kan hebben kunnen verhelpen?

->noortje, ik vind het niet leuk dat het menselijk ras zwakker wordt, ik ben er ook niet voor dat het menselijk ras zwakker wordt, ik constateer enkel een feit.

[Dino]

Syd misschien worden we niet echt zwakker, het hangt ervan af wat je belangrijker vindt. Lichamelijke conditie of mentale conditie en eerlijk gezegd denk ik dat die natuurlijke selectie nogaltijd een rol speelt bij ons maar dan op mentaal vlak. Zoals ik al zei je kan moeilijk zeggen dat Stephen Hawkin ons ras zwakker heeft gemaakt en nogthans zou hij nooit overleefd hebben zonder de geneeskunde....

xd

[Morgje]

Jullie zijn hier wel echt 2 dingen door mekaar aan het mixen hé: evolutie-biologie en ethiek

K wil het wel even hebben over de wetenschappelijke kant der van.

Door de mogelijkheid van genetische manipulatie (wat voor de mens echter toch nog ni zo in praktijk gebracht is) en de opkomst van vele "genezingsmethoden" is "de natuurlijke selectie" inderdaad deels teruggedrongen MAAR...

Selectie zal steeds doorgaan omwille van evolutie. Wat wij nu doen, is dammen bouwen. Bacteriële infecties houden we tegen, mutaties zullen frequenter gaan optreden omdat in die bacterien nog wel steeds de selectie geldt en de meest resistente zullen overleven waardoor we weer voor nieuwe problemen zullen komen te staan en de minst aangepaste zal tenonder gaan (positieve en negatieve selectiedruk is trouwens een techniek die in genmanipulatie wordt toegepast om te de conjuganten van de rest te scheiden en om bijvoorbeeld integratie van vreemd DNA in het bacterieel chromosoom te bevorderen)

Verder is de theorie van Darwin in verband met selectie ook niet volledig. Een uitgebreider alternatief is de dubbel-continuum theorie die stelt dat der voor "natuurlijke selectie" steeds "zelfselectie" zal worden uitgevoerd. Der zijn heel wat genetische combinaties gewoon niet mogelijk (Trisomie21 oftewel het Syndroom van Down is een voorbeeld van een wel levensvatbare "misovererving", maar vele andere combinaties bekomen door fouten in overerving zijn gewoon niet levensvatbaar)

Uiteindelijk denk ik dat het resultaat van al onze technieken is dat de mens ouder kan worden en dat der epidemies optreden die ineens een grote tol gaan eisen in plaats van hier en daar een sterfgeval om wille van een of andere infectie.

En de mens selecteert nog wel degelijk. Iedereen gaat (onbewust misschien) op zoek naar een partner met goede genen, of dat nu gaat over uiterlijk, intelligentie of wat dan ook.

[Dino]

wat denk je van vermogen selectie?

Je deed me aan iets denken toen je het over nieuwe ziektes had en genezing. Is er nu ook geen selectie op vermogen? Als je het kan betalen overleef je? zie 3e wereld vs tja onze 1e of 2e wereld (wat is die 2e trouwens?). Gelukkig dat er Damiaan acties zijn enzo om dat een beetje recht te trekken.

xd

[Psymage]

door de geneeskunde worden we toch nog altijd zwakker, neem nu bijvoorbeeld de pest, vroeger een dodelijke ziekte, vele mensen stierven aan die ziekte omdat er nog geen goede medische zorg was, nu in ierland zijn er een paar dorpen geweest die resistentie tegen de pest hebben ontwikkeld, en wat blijkt nu, die restente mense tegen de pest zijn ook resist tegen aids. Als er nu een dodelijke ziekte opkomt wordt hij direct verdrongen, maar ooit gaat er waarschijnlijk eens een ziekte komen die resistent is tegen alle medicijnen en dan gaan er vele mensen doodgaan. Dit is misschien goed zou je zeggen want dan gaan die mensen resitentie opbouwen, maar ik denk omdat de meeste mensen nog zwakke gene bezitte die geen ziektes gewend zijn en dus gaan er veel meer slachtoffers vallen.

Een grote hoop is genetische manipulatie waardoor we zelf de evolutie in handen kunne nemen.

[noortje]

ok, dus jij zou ermee akkoord gaan als ze enkel atoombommen of een zeer snelle uitroeingsziekte naar alle arme landen sturen. We kunnen ze ook in gaskamers zetten.

Lieve noortje, ik heb helemaal niet gezegd dat ik dat goed vind, je moet wel goed lezen wat er eigenlijk staat. Ik ben het er helemaal niet mee eens, maar onderken alleen maar dat het wel efficiënt is.

Ik snap echt niet dat je daarachter kan staan, dat je nog maar vindt dat het efficient is!

Volgens mij kan niemand ontkennen dat het efficiënt is.

syd, lees aub mijn berichtje er staat DUIDELIJK op het einde bij dat het niet naar iemand persoonlijk is!

[noortje]

je kan van 2 kanten bekijken of het menselijk ras zwakker wordt.

ja, want er treden steeds vaker kwaaltjes op.

Neen, als je kijkt naar de technologische revoluties, naar de vooruitgang van de medische wereld. We zijn zelfs zo ver geraakt, dat we de zwakkeren kunnen helpen in plaats van te verwerpen. is dat dan niet juist het sterke van ons ras?

langs de andere kant kan heel deze vooruitgang ook onze ondergang worden als we met tevelen zijn.

Maar dan vind ik nog altijd dat het niet aan de mens is om te beslissen wie er moet opgeofferd worden. De natuur zelf zal wel een oplossing vinden zekerst.

[f3 XX]

Neem nu als voorbeeld dislextie of slechtzienheid (de erfelijke vorm dan wel), vroeger kwamen deze kwalen veel minder voor doordat de mense die deze kwalen hadde gewoon belange niet zoveel kansen kregen als de mensen zonder deze "afwijkingen".

mischien een beetje off-topic, maar ik zou toch zeker even willen opmerken dat dislexie zeker niet als kwaal, of negatieve afwijking gezien moet worden. dislexie kan welliswaar (lichte vormen van) evenwichtstoornissen met zich meebrengen, maar ik denk niet dat moeite hebben met lezen/spreken ernstige gevolgen zou hebben als wij in een lendendoek door de bosjes heen zouden moeten springen...

daarnaast is voor ons aangepaste mensen het zeker niet negatief te noemen dat er zo nu en dan variaties met dislexie, zoals einstein bijvoorbeeld, geboren worden...

dislexie is geen ziekte maar een gave!!

overigens. het is operatief corrigeerbaar, alleen is deze ingreep veelal niet gewenst.

[Hallo1979]

in een lendendoek door de bosjes heen zouden moeten springen...

lol

[Syd]

Syd, lees aub mijn berichtje er staat DUIDELIJK op het einde bij dat het niet naar iemand persoonlijk is!

Ja, precies dat staat er wel, maar in de eerste regel:

ok, dus jij zou ermee akkoord gaan als ze enkel atoombommen of een zeer snelle uitroeingsziekte naar alle arme landen sturen. We kunnen ze ook in gaskamers zetten.

Als ik net een berichtje heb gepost en dit is het antwoord, vindt ik dat je ten eerste een beetje doorslaat, ik heb immers alleen maar gezegd dat het efficiënt is. En als je dan aan het eind van het berichtje zegt dat het niet persoonlijk bedoeld is waardeer ik dat wel, maar het eerste deel van je berichtje spreekt dat eigenlijk tegen. Daar wil ik dan op reageren en dan raak ik weleens een beetje geirriteerd.

[Psymage]

dislexie is geen ziekte maar een gave!!

overigens. het is operatief corrigeerbaar, alleen is deze ingreep veelal niet gewenst.

-> kan dislexie met een operatie opgelost worden? dat is het eerste dat ik daar van hoor.

Noortje, ik geef je gelijk dat we vooruitgang hebben geboekt in de technische wereld. Dit is wel postief want doordit kunne we binnen een paar jaar onze genen veranderen zoals we zelf willen. Maar daarmee zijn we nog niet van het probleem van overbevolking af