Krediet-crisis voor dummies?

[Jan van de Velde]

Over de "zegeningen" van de vrije markt kun je lang en breed praten, maar omdat die op een of andere manier tóch meer welvaart genereert dan enig ander systeem hebben wij dat via onze volksvertegenwoordigers zélf gewild. Nu dreigt dat systeem eventjes vast te lopen. Dikke bonusontvangers en zo, leuk en aardig, maar het probleem is dat ons hele leven op het geldsysteem draait, en dat geldsysteem draait alleen op vertrouwen. Als dat vertrouwen wegvalt en iedereen naar de banken gaat rennen om zijn spaarcentjes stort dat kaartenhuis in. De ellende die de kleine man dáárvan ondervindt is véle veeeele malen groter dan de miljarden waar nu nog over gepraat wordt. Voor helemaal voorkomen is het nu te laat, maar de patiënt kan nog genezen worden.

Zeepbellen barsten af en toe. Met die miljarden kunnen we hem mogelijk zachtjes wat leeg laten lopen tot een veilig niveau.

[Assassinator]

Ik las laatst, volgens mij de NRC Next van een week/paar dagen geleden, dat ze het geld niet bij de belastingbetaler willen halen maar uit private bronnen. Nu vraag ik me af waar ze in vredesnaam 700 miljard uit private bronnen willen halen, uberhaupt vraag ik me af wat er gebeurd door die verplaatsing van dat geld. Het laat immers ergens een gat achter, wat voor gevolgen gaat dat gat hebben?

[Adpruys]

Het gat ontstaat in eerste instantie in de staatsfinanciën. De bedoeling is dat hier niet alleen rust op de financiële markt voor teruggekregen wordt maar ook tegoeden en andere bezittingen die hopelijk weer in waarde gaan stijgen en dan met winst verkocht kunnen worden. Ook het gedeeltelijke eigendom dat reeds door de staat is verworven recentelijk (AIG, Fannie en Freddy) kunnen daardoor in waarde stijgen. Veel hangt af van de details van de transacties die zullen worden uitgevoerd (hoeveel of weinig er betaald gaat worden) en ook van de toekomstige economische ontwikkelingen. Zo is de waarde van de complexe hypotheekpakketten afhankelijk van de waarde van het onroerend goed waar deze hypotheken betrekking op hebben. Hoe groter de onzekerheid,hoe groter het risico en des te lager de waarde.

[TheGreaterGood]

Zowiezo, het redden van de banken is wel degelijk nodig, en dat geld kan niet ergens anders aan worden besteed zoals het maken van een "duurzaam socio-economisch-industrieel model waarin ecologisch- en economisch rentmeesterschap centraal moet staan"

Hoe komen bedrijven aan geld als er geen banken zijn? Ze moeten dan iedere individuele geldlener benaderen, telkens een contract opstellen over de voorwaarden. Dit is behoorlijk prijzig.

De geldleners zullen geen geld uitlenen als ze geen informatie hebben over de kredietwaardigheid van de leners, en ze willen een oogje op hun geld houden om moral hazard te verkomen, dit doen normaal financiele intermediares.

En de meeste gelduitleners lenen geld uit voor de korte termijn, terwijl bedrijven meestal voor een langere tijd geld willen lenen. Normaal zorgen banken voor dat dit op de juiste mannier verdeeld word.

Hoe, in hemelsnaam, kun je bijvoorbeeld onderwijs verbetern als het gehele bedrijvsleven stil komt te vallen omdat de financiele sector is omgevallen?

Als we die 700mrd verkeerd besteden zitten we straks weer met onze speer op bizons te jagen.

[Animus]

Als we die 700mrd verkeerd besteden zitten we straks weer met onze speer op bizons te jagen.

Nou ik denk dat dat wel mee valt.

Het tegendeel is waar want het geld komt uit de centrale bank.

De staat heeft een schuld anders zoudens ze geen debt hebben van 10.230.390.309.486,21

De staat geeft een briefje als verzoek aan de centrale bank om geld te printen, de centrale bank geeft dan een briefje terug aan de staat met de toestemming geld te printen, en waar ze dus rent over moeten betalen.

In dit geval hebben ze waarschijlijk niet rechtstreeks geleend maar uit een portefuille overgemaakt,

waar die dan ook mag wezen hij moet weer aangevuld worden en dat gebeurd door de belastingbetaler en anders door de centrale bank.

Heel simpel dus; de staat leent van de Federal reserve ugh ugh dat een privebank is met een misleidende naam die zich voordoet als de overheid en geeft dat aan de redneck elite die verkeerde en slechte risico's heeft genomen.

We gaan niet met speren achte bizons jagen boontje komt om z'n loontje degene die verkeerde risico's nemen moeten er ook zelf voor opdraaien, ING heeft niks gemerkt van de kredietcrisis http://www.volkskrant.nl/economie/article5...ING_weinig_pijn

volgens mij is dit een zeer gevaarlijke situatie waarin de wereldprivebank alle landen geld leent en zo dus alleen heerser wordt. straks krijgen we nog een alleen heersende wereld-regering en dat lijkt me niet een gezonde situtie want gebrek aan concurentie is gebrek aan competentie.

[B4zzy]

Ik moet zeggen dat het allemaal toch wel een beetje ingewikkeld is...

Heeft iemand missichien artikelen of websites waar je als echte "dummie" zijnde wat meer over dit onderwerp in kunt verdiepen. Ik ben een tijdje uit de runnig geweest, wel weer het een en ander bijgevolgd, maar wat hulp zou mooi zijn..

Alvast bedankt

[TheGreaterGood]

Natuurlijk is met een speer op bizons jagen metaforisch bedoeld. Maar zelfs banken die geen slechte hypotheek-pakketten hebben gekocht zullen de gevolgen merken. Als interbank-lending nog maar moeilijk mogelijk is door een gebrek aan vertrouwen dan worden de kosten voor de banken om geld te lenen veel duurder. (Ook de gezonde banken, we hebben immers te maken met adverse selction)

En zelfs de gezonden banken zijn gevoelig voor een bankr-run, als mensen in paniek raken is gewoonweg hier niet veel aan te doen.

[prospector]

@B4ZZY: ik ben ook een dummy. Ik pen even mijn idee over de huidige crisis neer. Specialisten zullen me wel terugfluiten wanneer ik er naast zit.

De rijkdom is tijdens de voorbije 30 jaar in vele landen flink toegenomen. Daardoor ontstond de vraag naar een beter rendement dan het gewone spaarboekje. En daarom gingen vele particulieren ook gokken op de beurs. Aandelen kopen van bedrijven dus.

Daardoor is de waarde van vele aandelen tijdens de laatste dertig jaar ook altijd maar gestegen: immers, hoe hoger de vraag, hoe hoger de prijs. Daardoor kwam de prijs van vele aandelen flink hoger te liggen dan de werkelijke waarde die ze vertegenwoordigden.

Rijk en arm deden aan dit spelletje mee, ook de banken, en daardoor kon het ook zo ongelooflijk lang blijven duren. Maar ooit moest er een einde komen aan deze fictieve irreële groei. En dat is wat we vandaag meemaken.

Zullen de aandelenprijzen nu zakken tot de werkelijke waarde die ze vertegenwoordigen? Of zal de huidige ontnuchtering leiden tot veel meer schade? De toekomst zal het uitwijzen. Ik ben benieuwd!

[Drieske]

We gaan niet met speren achte bizons jagen boontje komt om z'n loontje degene die verkeerde risico's nemen moeten er ook zelf voor opdraaien, ING heeft niks gemerkt van de kredietcrisis http://www.volkskrant.nl/economie/article5...ING_weinig_pijn

Nou, vind ik een beetje te kortzichtig. KBC heeft wél last van de kredietcrisis en heeft géén ongeoorloofde risico's genomen. Zij zitten gewoon in een lastig parket dankzij Guy Quaden die kwaad is omdat KBC niet wou helpen met de overname van Fortis en dan domme uitspraken doet voor de pers.

En fortis zit (of zat) in serieuze problemen door hun eigen, maar de domme uitspraken van onze Noorderburen hebben niet meteen bijgedragen aan een verbetering van de situatie, integendeel...

De situatie van Dexia ken ik niet zo, dus daar doe ik geen uitspraak over (zijn gister btw wel terug licht gestegen )

[Adpruys]

De rijkdom is tijdens de voorbije 30 jaar in vele landen flink toegenomen. Daardoor ontstond de vraag naar een beter rendement dan het gewone spaarboekje. En daarom gingen vele particulieren ook gokken op de beurs. Aandelen kopen van bedrijven dus.

Daardoor is de waarde van vele aandelen tijdens de laatste dertig jaar ook altijd maar gestegen: immers, hoe hoger de vraag, hoe hoger de prijs. Daardoor kwam de prijs van vele aandelen flink hoger te liggen dan de werkelijke waarde die ze vertegenwoordigden.

Rijk en arm deden aan dit spelletje mee, ook de banken, en daardoor kon het ook zo ongelooflijk lang blijven duren. Maar ooit moest er een einde komen aan deze fictieve irreële groei. En dat is wat we vandaag meemaken.

Zullen de aandelenprijzen nu zakken tot de werkelijke waarde die ze vertegenwoordigen? Of zal de huidige ontnuchtering leiden tot veel meer schade? De toekomst zal het uitwijzen. Ik ben benieuwd!

De wereldeconomie en veel bedrijven hebben natuurlijk geen irreële groei meegemaakt de laatste jaren. De werkelijke waarde die aandelen vertegenwoordigen wordt bepaald door de verwachtingen van de toekomstige winst en het toekomstige dividend.

Twee oorzaken van de kredietcrisis worden belicht in ditfilmpje. Complexe bundelingen van hypotheken met hoog risico werden samengesteld door bollebozen (econometristen, wiskundigen) die door de geachte risicospreiding die berekend werd, veel minder risicovol zouden zijn dan de onderliggende hypotheken op zichzelf waren. Bovendien werden "credit default swaps"erbij verkocht die de kopers (financiële instellingen) als verzekeringspremie zouden zien. Omdat men (de zakenbanken) er voor waakten deze credit default swaps verzekeringspolissen te noemen hoefde men niet de vereiste kapitaalbuffer, die voor verzekeringen gelden, aan te leggen.

Het eerste aspect kom je tegen bij Nassim Taleb (gisteren op Newsnight). http://en.wikipedia.org/wiki/Black_swan_theory Deze waarschuwde al lang dat de theoriën die oa economen en statistici als goede model voor de werkelijkheid beschouwen veel schade aan kunnen richten omdat de werkelijkheid in de toekomst heel anders zal zijn dan gedacht en de risicos heel anders ingeschat moesten worden

[prospector]

De werkelijke waarde die aandelen vertegenwoordigen wordt bepaald door de verwachtingen van de toekomstige winst en het toekomstige dividend.

Adpruys, bedankt voor je toelichting. Mijn mening is echter dat juist de toekomstige winst en het toekomstige dividend van ondernemingen en banken in de voorbije jaren vaak werd overschat. Een beetje vergelijkbaar met Lernhout en Hauspie en Jean-Pierre Van Rossem en consoorten...

Nogmaals: ik ben maar een dummy dus ik ben de laatste die hier een discussie mag starten.

[Spitfire28]

Adpruys, bedankt voor je toelichting. Mijn mening is echter dat juist de toekomstige winst en het toekomstige dividend van ondernemingen en banken in de voorbije jaren vaak werd overschat. Een beetje vergelijkbaar met Lernhout en Hauspie en Jean-Pierre Van Rossem en consoorten...

Nogmaals: ik ben maar een dummy dus ik ben de laatste die hier een discussie mag starten.

Lernhout en Hauspie is een totaal andere zaak, dat was pure fraude, de mensen iets anders voorschotelen dan de reële situatie was. Op die manier maak je verkeerde conclusies (omdat je verkeerde informatie krijgt).

@B4ZZY: ik ben ook een dummy. Ik pen even mijn idee over de huidige crisis neer. Specialisten zullen me wel terugfluiten wanneer ik er naast zit.

De rijkdom is tijdens de voorbije 30 jaar in vele landen flink toegenomen. Daardoor ontstond de vraag naar een beter rendement dan het gewone spaarboekje. En daarom gingen vele particulieren ook gokken op de beurs. Aandelen kopen van bedrijven dus.

Daardoor is de waarde van vele aandelen tijdens de laatste dertig jaar ook altijd maar gestegen: immers, hoe hoger de vraag, hoe hoger de prijs. Daardoor kwam de prijs van vele aandelen flink hoger te liggen dan de werkelijke waarde die ze vertegenwoordigden.

Op termijn is de waarde van de meeste aandelen inderdaad blijven stijgen de laatste 30 jaar, maar dan wel samen met de crisissen en bijgaande beurscrashes die er toen ook waren.



In 2003 was de Bel20 sterk gezakt tot +/- 1500 punten, de volgende jaren gestegen tot zo'n 4500 punten.

Nu staat de Bel20 terug op 2200 punten.

Aan elke crisis komt een einde en de Bel20, samen andere indexen, zal op termijn zeker terug gaan stijgen (behalve indien er iets fundamenteels zou wijzigen in het economisch systeem).

[Adpruys]

Lernhout en Hauspie is een totaal andere zaak, dat was pure fraude, de mensen iets anders voorschotelen dan de reële situatie was. Op die manier maak je verkeerde conclusies (omdat je verkeerde informatie krijgt).

Niet valt uit te sluiten dat in bepaalde gevallen van oplichting sprake kan zijn. Ik hoop dat hier onderzoek naar zal worden gedaan. De complexiteit van de CDO's zou toch eerder alarmbellen moeten hebben laten rinkelen bij DNB en andere centrale banken.

Apparently CDOs have been used as part of an accounting scheme which allows large financial institutions to move debt off their books by pooling their debt with other financial institutions and then bringing these debts back on to their books but now calling it an asset.[citation needed] This not only has allowed financial institutions to hide their losses, but has allowed them to inflate their earnings.[citation needed] This has the unfortunate effect of doubling potential losses book-wise

[wiki=en]Collateralized debt obligation[/wiki] Ook het antwoord op de vraag of credit default swaps niet als verzekeringspolissen hadden dienen te worden beschouwd is belangrijk om te kunnen zeggen of er sprake was van oplichting.

[prospector]

Ik wilde het ook niet hebben over de fraude bij L&H of bij Van Rossem. Wél over het op lange termijn onrealistische geloof in winstmogelijkheden. Zolang iedereen erin gelooft, is er geen vuiltje aan de lucht. En dat is volgens mij exact wat in de voorbije 30 jaar ook gebeurd is.

Niemand die er vandaag graag over spreekt, want zowat iedereen is erbij betrokken. Daarom halen alle specialisten er liever moeilijke termen en onbegrijpelijke theorieën bij. Iedereen leefde gewoon in een onrealistische droom die vroeg of laat moest uit elkaar spatten. De droom kwam niet overeen met de werkelijkheid: het energieprobleem, de milieuvervuiling, de miljardenkostende oorlogen, het terrorisme, de risicovolle bank- en verzekeringssector, de overgewaardeerde vastgoedprijzen, de ecologische voetafdruk, het contrast tussen oost en west, noord en zuid, arm en rijk...

De zeepbel is gewoon uit elkaar gespat.

[Animus]

kan iemand mij uitleggen waarom de DNB nederlandsche bank sinds 1998 door de "bankwet 1998"

formeel gezien niet meer onderdeel is van de staat maar een private bank die rente vraagt om het

uitgeleende geld?

waarom betaald een staat rente aan zijn eigen geld?

ik lijk dit nergens maar dan ook nergens te kunnen vinden.

als dit beantwoord is dan word er al een heel stuk duidelijker denk ik.