x^n als functie van Combinaties

[Human]

pp,

Ik denk (ben eigenlijk zeker) dat je gelijk hebt.
De kans dat mijn bewijs van FLT juist is .... is nihil !
Toch steek ik straks mijn nek uit...... boren jullie mij maar gerust de grond in ...... wat maakt het mij uit.
Ik ben in de verste verte geen Erdos ...... maar hij gaf wel een eenvoudig bewijs zonder gebruik te maken van imaginaire getallen voor een stelling die reeds ingewikkeld bewezen was.
Ik had / heb geen modulaire elliptische krommen nodig.
Moest U het niet kunnen laten, denk eraan dat 0^0 = 1

[OOOVincentOOO]

@OOOVincentOOO
Zou plaatsing ter controle van het bewijs op Stack Exchange zin hebben?

@pp,

Ik krijg meestal nooit reacties op SE. Meestal omdat ik nogal amateur onzin heb in vergelijking wat ze daar plaatsen. De meeste vragen daar zijn ver boven mijn kennis.

Als je iets plaats dan moet het goed geformuleerd zijn. Ik zou niet weten hoe het goed te formuleren.

Maar waar heb je dan twijfels over?

[Professor Puntje]

Heb mijn bewijs daar net geplaatst met de vraag of dat volgens hun klopt: https://math.stackexchange.com/question ... on-correct

[Professor Puntje]

Ik ben niet goed thuis in de combinatoriek en dan zie je gemakkelijk iets over het hoofd, daarom zou ik graag hebben dat een paar experts ook nog even naar mijn bewijs kijken.

[OOOVincentOOO]

Ik heb net in een upvote gegeven. De vraag ziet er netjes uit zou ik zeggen.

Misschien over een paar uurtjes wat kleine edit's doen dan kom je weer boven aan de lijst. Niet te veel edit's doen anders kom je steeds bovenaan de lijst dat word niet zo geaccepteerd.

[Professor Puntje]

Ben benieuwd! We gaan het zien, en anders heb ik mijn best gedaan.

[OOOVincentOOO]

Goed gedaan! pp!

[Professor Puntje]

Ja - het ziet ernaar uit dat de afleiding klopt. In ieder geval één expert heeft het bewijs al goedgekeurd. Maar laten we ook de inspanningen van Xilvo om Humans verhaal in een formule uit te drukken niet vergeten, want zonder een formule was er voor mij niets te bewijzen geweest.

[Human]

PP,

Subliem !

Zonder afbreuk te doen aan de gewaardeerde bijdrage van Xilvo
Mijn formule in de gangbare wiskundige notatie gaf ik in mijn word161 document.
Het wiskundige "som" teken moest ik wel vervangen door een grammaticale vertaling .... som van .......van - tot, gezien ik binnen word de som notatie niet vond.
Ikzelf kan enkel overweg met gewone algebra en behoorlijk overweg met Combinaties en eigenschappen ervan.

[ukster]

Is dit zorgelijk of heb ik de laatse expressie misschien verkeerd ingetoetst in Maple?

combinatorics derivation 1066 keer bekeken

[Professor Puntje]

Even de formule ter vergelijking hier naartoe gehaald:

Dit moet de formule zijn:

\(x^m=\sum\limits_{i=0}^{m}\left(\begin{array}{cols} {x-1} \\i \end{array}\right)\sum\limits_{j=0}^{i}\left(\begin{array}{cols} {i} \\j \end{array}\right)(-1)^j(i+1-j)^m\)

waarbij

\(\left(\begin{array}{cols} n \\k \end{array}\right) \)

nul is indien k>n of n<0 of k<0

[Professor Puntje]

Wat gebeurt er als je direct de getallen in de formule invult en dan laat uitrekenen?

[ukster]

direct ingevuld!

direct ingevuld 1052 keer bekeken

[ukster]

Mijn fout!
geen maal teken gebruikt tussen expressies

mijn fout 1049 keer bekeken

dat was toch even (onterecht)peentjes zweten

[Professor Puntje]

Ah - jammer nou!! Het had wel een spektakel geweest als we met zijn allen een bewijs voor 9=11 hadden gevonden.