Hoogbegaafd

[Adpruys]

Ja, dat voorbeeld is van hem.

Flynn stelt dat men 100 jaar geleden niet minder intelligent was maar wat doorgaans onder intelligentie wordt verstaan lijkt me toch te zijn toegenomen volgens zijn artikel. Men is nu veel vindingrijker geworden in het oplossen van problemen door verder te kijken dan van te voren geleerde regels. De eisen wat dat betreft liggen nu voor een groter aantal mensen hoger. Verder zijn de gezinnen nu kleiner waardoor relatief meer mensen de eerstgeborenen zijn. Deze hebben meer belangstelling voor hypothetische vragen, wellicht bij gebrek aan speelkameraden op jonge leeftijd . Ook noemt Flynn de economische vooruitgang (het kapitalistische systeem) dat door de concurrentiestrijd leidt tot steeds hogere eisen die gesteld worden en die men zichzelf en hun kinderen oplegd.

Overigens zijn de scores niet van alle onderdelen zo sterk toegenomen. "informatie" "numeriek logisch denken"en "woordenschat"niet of nauwelijks.

[Razerwint]

Ik heb er met enkele goeie vrienden voorzichtig over gesproken, en die knapten er duidelijk op af, net zoals Razerwint reageert op de tekst van Rogresalor.

Ik reageerde volgens mij niet negatief op Rogresalor, en als dat zo overkwam was dat niet mijn bedoeling. Ik was alleen even in de war gebracht door het woordje gemiddeld.

[prospector]

En het was ook niet mijn bedoeling om je te counteren. Het spijt me.

Het onderwerp zelf, daar valt heel moeilijk over te praten, en dat is soms wel frustrerend.

Er is niks beter verdeeld in de wereld dan verstand en intelligentie: elke persoon vindt van zichzelf dat hij er genoeg heeft...

[nabob]

Flynn stelt dat men 100 jaar geleden niet minder intelligent was maar wat doorgaans onder intelligentie wordt verstaan lijkt me toch te zijn toegenomen volgens zijn artikel. Men is nu veel vindingrijker geworden in het oplossen van problemen door verder te kijken dan van te voren geleerde regels. De eisen wat dat betreft liggen nu voor een groter aantal mensen hoger. Verder zijn de gezinnen nu kleiner waardoor relatief meer mensen de eerstgeborenen zijn. Deze hebben meer belangstelling voor hypothetische vragen, wellicht bij gebrek aan speelkameraden op jonge leeftijd . Ook noemt Flynn de economische vooruitgang (het kapitalistische systeem) dat door de concurrentiestrijd leidt tot steeds hogere eisen die gesteld worden en die men zichzelf en hun kinderen oplegd.

Overigens zijn de scores niet van alle onderdelen zo sterk toegenomen. "informatie" "numeriek logisch denken"en "woordenschat"niet of nauwelijks.

Zonder me al teveel te willen mengen in deze discussie vraag ik mij af in hoeverre de alfabetisering van de pakweg afgelopen 130 jaar van invloed is geweest op het Flynn-effect. Mocht hier sprake van zijn dan zou er wellicht gesproken kunnen worden van een democratisering van het IQ. Desondanks blijft dit in mijn ogen een onoverkomelijk complexe discussie. Hoe zou je de groten uit het verleden -Shakespeare, Bach, Pascal, Mozart en een Newton- naast de (post-) moderne hoogbegaafden kunnen plaatsen? De eloquentie van de klassieke homo universalis tegenover de... Ja, hoe valt de hedendaagse hoogdbegaafde te karakteriseren? Neem je in deze vergelijking dan ook het IQ, in weerwil van het eerder genoemde Flynn-effect, in ogenschouw? Of wordt de rol van de cultuur in deze van meer gewichtig belang? En zo ja, hebben we dan misschien niet te maken met een onoverkomelijke barriere om algemene uitspraken te doen over hoogbegaafdheid in onder meer het verleden?

Er is niks beter verdeeld in de wereld dan verstand en intelligentie: elke persoon vindt van zichzelf dat hij er genoeg heeft...

Dit sluit mooi aan bij de democratisering van het IQ waar ik zojuist over sprak.

Interessant is nu de vraag of in het verleden de mensen evenzeer van mening waren dat ze genoeg hiervan hadden.

Ik denk dat het pogen te beantwoorden van deze vraag ook meer licht zal laten schijnen op de problematiek van deze discussie.

[prospector]

Om de intelligentie van doven te meten bijvoorbeeld, maakt men het onderscheid tussen verbaal IQ en performant (performaal) IQ. De taal(-ontwikkeling en -beheersing) heeft dus een sterke invloed op het (verbaal) IQ-cijfer. Vandaar dat de wereldbevolking van 100 jaar geleden ook lager zou scoren wegens gebrek aan onderwijs en taalbeheersing.

Zoals ypsilon aanhaalt, is een IQ-test inderdaad de enige objectieve (ons bekende) graadmeter.

Niettemin ben ik ervan overtuigd, dat heel wat hoogbegaafden van vandaag, eigenlijk omhooggevallen domkoppen zijn, en omgekeerd, dat heel wat mensen die zichzelf niet hoog inschatten, eigenlijk hoogbegaafde genieën zijn.

Waar ik mezelf moet plaatsen? Helemaal onderaan in het rijtje denk ik

Goeienavond,

Loempejan

[Lathander]

verbaal IQ en performant (performaal) IQ

Klopt, ik heb nog maar een goede 2 maanden geleden een IQ test laten doen onder begeleiding.

Het verbaal IQ stond op 114, performant op 111.

Bij performante vragen krijg je zo dingen voorgeschoteld als het ontbrekende voorwerp vinden op een tekening, gekleurde blokjes ordenen naar een gegegeven patroon, of een combinatie van cijfers en letter omgekeerd herhalen waarbij de combinatie steeds langer wordt.

Verbaal kreeg ik vooral vragen omtrent uitleg van woorden en gezegden, wat bepaalde plaatsen en voorwerpen zijn, en dergelijke. Er werdt me ook verteld dat dat meer op ervaring gebasseerd is

[Musixiq]

hoogbegaaft? ik , ik weet het niet. Ik kan me wel heel goed herkenning in al die kenmerken. Laat ik het zo zeggen,

het zou leuk zijn wel eens tot de meerderheid te behoren. Het leven is vrij saai als de uitdagingen zo geklaart blijken te zijn. Bij mij is er officieel nooit wat vastgestelt. Ik ben van school gegaan met een VMBO papiertje. Niet omdat ik school niet aan kon, maar omdat ik heel jong realiseerde dat ik nix hoefte te doen om op het niveau van de rest te zitten, dus deed ik ook nix. Op het VWO ging dat natuurlijk snel verkeerd en ben daarom elk jaar voor straf een niveau omlaag gegaan.

Volwassen mensen kregen geen grip op mij. Dat is misschien nog wel het meest vervelende van een hoge intelligentie.

Ik ben ook jaren militair geweest. Ook daar was ik te scherp voor mijn meerdere. Ik zorgde altijd dat ik er het beste uitkwam. Hierdoor ben ik slecht heel minimaal kunnen bijsturen, iets wat ook het internaat ter vergeefs had geprobeerd.

Het resultaat is dat ik eigenlijk nooit wat heb aangenomen van iemand. Kan dat ook heel moeilijk, want meestal als ik erover nadenk, klopt er iets niet, of weet ik het beter. Vroeger wou ik ook daar nog wel eens aan twijfelen, maar nu ben ik op een punt dat ik heb durven toegeven aan mezelf dat ik gewoon veel dingen doorzie, en goed begrijp. Ben dus een behoorlijke eigenheimer. Heel sociaal, maar omdat ik de neiging heb te filosoferen is het lastig communiceren. De ander denkt vaak dat ik om advies vraag, zoals veel mensen praten, en geven mij dan een goede raad. En daar kan je gewoon niet overheen. Na het geven van die raad, valt meestal het kwartje, en is men vaak beteuterd omdat te vroeg is gereageerd op hetgeen ik zei en daarbij hun antwoord niet als slim meer overkomt. Het lukt me wel om dat soms te verdoezelen en mee te praten, maar ik ben nu eenmaal niet op zoek naar de bevestiging van een ander.

Nu studeer ik psychologie op HBO niveau via een thuiscurcus. Ben eigenlijk eind november begonnen, maar ga als een speer. Omdat het leuk is zeg maar. Ja je moet wat he. Ik ben 30 jaar, gek op muziek maken, maar werkeloos omdat ik het niet meer uithield als matroos bij de marine.

Intelligentie is handig, als je ermee uit de voeten kan. Menig verstooide professor wordt voor gek aangezien. We zijn wel gek, maar gek op onze interesses. En te geleerd om mee te lopen met de kudde, die omdat zij een eenheid vormt, niet voor afwijkend wordt aangezien. Aparte mensen zijn veelal leuk, aardig en cool. Think about it.

[Musixiq]

Eventjes een nabrandertje

Ga je een kangaroe die z'n buidel gebruikt voor z'n boodschappen (versamelt voedsel) neerschieten omdat zij afwijkt van de andere kangaroes die niet die ziekte hebben?

Intelligentie is naar mijn mening aangeleerd en niet aangeboren. Het is een manier van denken die men zich eigen heeft gemaakt. Een hoogbegaaft kind zal niet veel scherper zijn dan een volwassen persoon met afdoende ervaring. Het kind heeft de clicks ervaren die de volwassen man kent vanuit de praktijk. Welke baby is hoogbegaaft en vertelt zijn moeder dat het honger heeft?

Hoe eerder het kind leert meerdere invalhoeken te gebruiken, hoe sneller het op een bepaald denkniveau kan komen. Sommige ouders doen daar gewoon nix voor. Ik heb het geluk te zijn opgegroeit in een ziekenhuis.

Wel vraag ik me af:" Zijn er meer ziekenhuiskinderen die het idee hebben een grote intelligentie te hebben verkregen als compensatie misschien voor later te ervaren gemissen ?"

[WendyTje]

No offence, maar ik denk dat bovenstaande berichten een prachtig voorbeeld zijn van wat prospector al zei:

Er is niks beter verdeeld in de wereld dan verstand en intelligentie: elke persoon vindt van zichzelf dat hij er genoeg heeft...

Het komt op mij niet over als een hoogbegaafd iemand, oa door veel spelfouten, halve zinnen, vreemde constructies. Tja sorry, maar das dan meteen minder overtuigend. Niet dat mijn spelling zo briljant is, maar zo komt het op mij over. Ook denk ik dat als je echt hoogbegaafd bent je niet alleen fluitend door het VMBO gaat, maar fluitend door t gymnasium gaat. Ik ken een heel aantal mensen die t VMBO met 2 vingers in hun neus hebben gedaan met geweldige cijfers, maar die waren verre van briljant. Uiteraard zegt dit niets over andere mensen die dat eventueel wel zijn.

[ypsilon]

Ik volg WendyTje. Met alle respect voor de gevoelens van iedereen, maar dit topic is zich mijlenver aan het verwijderen van een wetenschappelijke discussie, het lijkt erop dat iedereen zichzelf eens goed op de borst wil kloppen, en dat draagt hier weinig bij. Als er al wordt gesproken over het construct intelligentie, de definiëring van hoogbegaafdheid en testing, wordt hier in meningen gehandeld. Het mag duidelijk zijn dat dat niet de doelstelling is van Wetenschapsforum. Besluit:

-slotje-