Maar natuurlijk gaat het hier om 'eenheid van lichaam en geest'. Ik heb het woord 'geest' hier niet van stal durven halen, omdat ik bang was, dat ik dan nóg meer zou moeten 'bewijzen'...En natuurlijk brengt dualisme verschillen aan het licht...dat is namelijk de eigenschap van dualisme...ypsilon schreef:Het is ook de hardware van je computer die data bewerkt hoor. Software bestaat uit niet anders dan data. Je hersenen zijn een deel van je computer. Je psyche, dat wat geproduceerd wordt door je hersenen, is de software.
Het gebeurt nu al: eenvoudige mp3-spelers zijn hardwarematig geprogrammeerd.
Dit is niet echt een medische of psychologische discussie, dus ik ga hier allemaal niet te uitgebreid op in, maar dit lijkt me toch argumenten op te leveren voor een eenheid van lichaam en geest, i.p.v. dualisme.
Ik weet natuurlijk niet, wáár je 'vanafged... ben'...Kiwiwoman schreef:Beste Eric,
Het heeft totaal geen zin om met deze discussie verder te gaan als jij stelt:
Ik laat in het midden wie ik bedoel om al of niet door te gaan met deze discussie.
Ik heb het volgende bij jullie regels gevonden:
Dit doet me denken aan het nieuwzeelandforum.nl voor aanstaande emigranten, waar ik vanaf ged... ben, omdat ik het waagde over negatieve zaken van Nieuw-Zeeland te hebben. De eigenaren van deze site vonden, dat het een soort verjaarsfeestje moest blijven en daar hoorden geen negatieve zaken thuis. In de tussentijd (grinnik) zijn er heel veel aanstaande emigranten gekomen op dat forum, die specifiek vragen naar negatieve zaken. Dus stuur ik ze een prive berichtje als ik nog wat aanvullingen heb en dat wordt me in dank afgenomen.
Hetzelfde geldt hier: Als het een huiskamergesprek moet blijven en de gastheer heeft altijd gelijk, geloof ik niet dat ik meer kom. Het heeft dan weinig nut om te brainstormen.
Jij dissancieer je dus van het materiele..???Jullie duiken allemaal de materiele kant op, terwijl materie niet het enige is, waaruit "leven" bestaat. Dus aan zo'n discussie doe ik niet mee, hoor! Ik wil wel over de "hele" ziel praten.
Ik denk dat hier een begripsverwarring is.Sofia schreef:Jij dissancieer je dus van het materiele..???
Heeft jouw ziel geen affectie met het materiele, dan...???
De mijne wél...Mijn ziel heeft inhoudelijk van doen met luxe, schoonheid, liefde en wijsheid! Niet specifiek in die volgorde, maar wel degelijk paraat...!
het emigratieforum voor Nieuw-ZeelandIk weet natuurlijk niet, wáár je 'vanafged... ben'...
de eigenaars van dat forum wilden, dat het een feestje bleef (om te emigreren)Maar wáárom, in Godsnaam, zou je een feestje willen verstoren...?
omdat het hier ook niet het "paradijs" is, en ik vind, dat emigranten best ook de nadelen van Nieuw-Zeeland mogen weten.En waarom zou je een bijdrage willen leveren aan een 'negatief imago'...???
Ik kan hieruit concluderen, dat jij het begrip "ziel" onlosmakelijk verbonden vindt aan religie en/of mystiek.Maar waar wil je dan over discussiëren? Als je materiële verklaringen afwijst, en vindt dat religie en mystiek er ook niet bijhoren, wat schiet er dan nog over?
Deze zin snap ik niet (zo goed).En natuurlijk brengt dualisme verschillen aan het licht...dat is namelijk de eigenschap van dualisme...
Dat hangt af van je definitie van "geest". Over alleen maar een woord vallen weinig uitspraken te doen.Maar het begrip 'geest' is dus erkend door de wetenschap?
Niet noodzakelijk, eigenlijk. Maar het leek erop dat je metafysica gelijkstelde met religie en mystiek. Maar de ziel is volgens mij een metafysisch concept, ja.Ypsilon: Ik kan hieruit concluderen, dat jij het begrip "ziel" onlosmakelijk verbonden vindt aan religie en/of mystiek.
Ook hier begrijp ik niet zo veel van... Je splitst de mens op in drie delen, en kent aan elk van die delen bepaalde eigenschappen toe. Ik heb dan meteen de neiging om "Bewijzen!" te zeggen.Dat vind ik dus niet. Ziel, geest, lichaam. Ziel: je "ik": die je nooit in een hoekje kan zetten en zeggen: ik heb vandaag geen zin in jou. Geest: je vermogen tot voelen, beleven, zoals luxe, schoonheid, liefde en wijsheid. Lichaam: au, dat glas is heet! Heet glas en koud glas zien er hetzelfde uit. Oh, wat lekker, deze soep, mijn maag is daarmee gevuld. enz. enz. enz.
en dat hebben we wel allemaal.Maar die psyche is wel onlosmakelijk verbonden met het lichaam.
Als je het zo formuleert, zal niemand daarvan omver vallen of moeilijk over doen. Je trekt het echter zelf in de mystiek door te gaan stellen dat die ziel immaterieel is, grotendeels autonoom t.o.v. het lichaam, een entiteit die doorleeft na de dood.Ziel is je eigenheid en iedereen heeft een eigenheid die weer anders is. Jij bent niet ik, ook niet de buurvrouw, of je collega op kantoor of een filmster of een koning of een bedelaar of noem maar op. Iedereen is verschillend. Dat is je eigenheid, je "ik", je ziel. Helemaal niet nodig om daar mystisch over te doen
Ik stelde ook reeds dat dat één fysische en functionele eenheid is.Geest en lichaam is duidelijk, dat stel je zelf al: en dat hebben we wel allemaal.
Nee, wij zijn lichamen: ik ben een lichaam, jij bent een lichaam. Dat wij het niet op die manier benoemen en dat wij onszelf daar niet graag tot gereduceerd zien, is een andere zaak. De meest plausibele verklaringen daarvoor zijn de invloed van de neoplatonistisch christelijke filosofie op ons denken, en de afstand die wij tot ons lichaam aannemen bij het gebruik van de taal (Je HEBT een psyche en een lichaam. Je "ik", "eigenheid", "ziel" maakt daar gebruik van. Je BENT NIET je geest of je lichaam.
Voor mij zijn die termen synoniem. Ik heb dan ook geen voorkeur. Al is "psyche" misschien duidelijker, omdat men minder geneigd is om die te zien als een zelfstandige entiteit.Heb jij het liever over psyche dan over geest? Vind je daar verschil tussen zitten?
Ik wil even opmerken dat ik wel degelijk een verschil voel tussen psyche en ziel, o.a. omdat dat laatste vaak een religieuze bijbetekenis heeft.Heb jij het liever over psyche dan over geest? Vind je daar verschil tussen zitten?
Weet je dat zeker? Staan materiele zaken en luxe, volgens jou, los van de ziel? Volgens mij namelijk niet!E.Desart schreef:Ik denk dat hier een begripsverwarring is.
Met het materiële versus ziel, wordt hier hetgeen starte als stoffelijk en onstoffelijk deel van het lichaam bedoeld, waarbij het onstoffelijk deel als autonome entiteit bedoeld wordt die los van het stoffelijke lichaam kan bestaan.
Wikiwoman of Ypsilon (en niemand in deze topic) bedoelde ergens materiële zaken als luxe.
Dus als ik het goed begrijp, beste Kiwiwoman, heb jij een poging gedaan om te emigreren naar Nieuw Zeeland, maar is deze poging om de één of andere reden niet zo succesvol verlopen...? En vervolgens doe je een poging om 'Nieuw Zeeland' zélf in een negatief daglicht te stellen...? Waarom, In Godsnaam...?Kiwiwoman schreef:Sofia: het emigratieforum voor Nieuw-Zeeland
de eigenaars van dat forum wilden, dat het een feestje bleef (om te emigreren)
omdat het hier ook niet het "paradijs" is, en ik vind, dat emigranten best ook de nadelen van Nieuw-Zeeland mogen weten.
On topic:
Ypsilon: Ik kan hieruit concluderen, dat jij het begrip "ziel" onlosmakelijk verbonden vindt aan religie en/of mystiek.
Dat vind ik dus niet. Ziel, geest, lichaam. Ziel: je "ik": die je nooit in een hoekje kan zetten en zeggen: ik heb vandaag geen zin in jou. Geest: je vermogen tot voelen, beleven, zoals luxe, schoonheid, liefde en wijsheid. Lichaam: au, dat glas is heet! Heet glas en koud glas zien er hetzelfde uit. Oh, wat lekker, deze soep, mijn maag is daarmee gevuld. enz. enz. enz.
Waarom zou daar religie en mystiek bij moeten?
Je illustreert hier wat E. probeerde te zeggen: het materialisme waar het in dit topic over ging was deSofia schreef:Weet je dat zeker? Staan materiele zaken en luxe, volgens jou, los van de ziel? Volgens mij namelijk niet!
Ik denk dat luxe, rijkdom én gezondheid een gevólg zijn van de ziel...
Zouden jullie dit per pb kunnen voortzetten? Het lijkt me nl. weinig relevant voor het topic.Dus als ik het goed begrijp, beste Kiwiwoman, heb jij een poging gedaan om te emigreren naar Nieuw Zeeland, maar is deze poging om de één of andere reden niet zo succesvol verlopen...? En vervolgens doe je een poging om 'Nieuw Zeeland' zélf in een negatief daglicht te stellen...? Waarom, In Godsnaam...?
Wáárom heb je de behoefte om eventuele 'emigranten' te wáárschuwen tegen mogelijke 'misstanden'...?
Inderdaad Lieve Ypsilon, over alleen maar een woord valt weinig uitspraak te doen! Aan jou dus de taak, om de term 'geest' te definieren...ypsilon schreef:Deze zin snap ik niet (zo goed).
Dat hangt af van je definitie van "geest". Over alleen maar een woord vallen weinig uitspraken te doen.
Jij stelt, dat we allemaal een zekere (psychische) afstand tot ons lichaam bewaren. Vanuit een psyche die onlosmakelijk vebonden is met het lichaam! Jij erkent (volgens bovenstaande omschrijving) dat er sprake is van een 'twee-deling, die ergens verbinding met elkaar onderhoudt...ypsilon schreef:Maar ik schreef overigens "eenheid van lichaam en geest", omdat wij gewoon geen woord hebben voor die eenheid, zozeer is het dualisme ingebakken in ons (westers) denken. Het gaat dus niet om twee delen die ergens aan mekaar zitten: het gaat om één geheel, althans, biologisch gezien.
Psychisch hebben wij allemaal een zekere afstand tot ons lichaam. Maar die psyche is wel onlosmakelijk verbonden met het lichaam. Het is moeilijk om dat op een paar lijntjes uit de doeken te doen...
Wie of wat is E. En wát zou ik illustreren...?ypsilon schreef:Je illustreert hier wat E. probeerde te zeggen: het materialisme waar het in dit topic over ging was de filosofische positie, niet een hang naar het bezit materiële luxe, noch luxe op zich.
Zouden jullie dit per pb kunnen voortzetten? Het lijkt me nl. weinig relevant voor het topic.