Ik schreef:
Gabriël schreef:Jij ziet alleen maar tegenstrijdigheden en contradicties. Jij geeft zelf toe dat je de bijbel niet zo goed kent.
Daarom zie je overal tegenstrijdigheden en contradicties. Als je nu eens wat verder zou kijken en er meer een studie van zou maken en proberen na te gaan wat de bijbelschrijvers nou bedoelden, dat zou je op weg helpen.
Het heeft weinig zin om met iemand over teksten te discussiëren die daarmee niet vertrouwd is.
Je zou je eens bezig kunnen houden met Schriftkritiek, want dat doe jij namelijk niet.
Schriftkritiek is een onderzoek naar de innerlijke samenhang en consistentie van de Heilige Schrift.
Want wanneer jij de Schrift leest, dan verwerp jij enkel bij voorbaat al wat er staat, of tegengesteld (wat creationisten vaak doen) blindelings bewijzen... Dus jouw omgang/lezen van de Schrift is geen Schriftkritiek, maar een zelfreflectie van een eigen mening en overtuiging.
Bij Schriftkritiek is het maken van onderscheid in een oorspronkelijke betekenis van het Griekse woord kritein
Klintersaas schreef:
Wat als er nu gewoonweg enkel tegenstrijdigheden en contradicties (tautologie) zijn (en die zijn er - als je letterlijk leest en interpreteert - wat ik in deze topic dus niet meer zal doen, omdat jullie het gelukkig met me eens zijn dat zo'n letterlijke interpretatie op niets slaat)?
Kijk eens wat je nu schrijft: "Dat wij (Basbos en ik neem ik aan) gelukkig met jouw eens zijn.."
Sorry, maar wij (ik kan niet voor Basbos spreken, maar ik neem aan dat hij het met mij eens is)) waren van begin af aan dat je bijbelteksten nooit letterlijk moet interpreteren als "voor waar gebeurd"; de Bijbel is geen geschiedenisboekje, wél verhalende geloofsgetuigenissen. Jij bleef hameren en zeuren op de letterlijke interpretatie, als zijnde 'waar gebeurd', wil er iets van waar zijn. Dan krijg je de zogenaamde 'tegenstrijdigheden'. Maar je vergeet ondertussen dat diverse verhalen, verschillende bronnen hebben(Basbos wees daar al op). Bovendien komen verschillende godsbeelden in de voor. Ook m.b.t. het N.T. bestaat een groot misverstand al zouden de Evangelisten elkaar voortdurend tegenspreken.
Een kolossale vergissing; het gaat hier om een eigen visie van de Evangelisten op de figuur Jezus van Nazareth.
De evangeliën zijn joodse verhalen, waarbij elke evangelist een andere kijk op Jezus hebben, als de messias.
Heel gewoon in de joodse traditie.
Je zou ook notie kunnen nemen van de site van Peter van 't Riet.
Stel dat ik me er daadwerkelijk in verdiep en dat ik vervolgens nog steeds tot de conclusie kom dat de Bijbel zichzelf tegenspreekt. Wat dan?
Dat heeft allemaal te maken met; "Hoe leest gij", d.w.z., de context, de joodse achtergrond van de verhalen, stijl, vertalingen...enz....
Ik kan wel dieper en dieper blijven graven, maar enkel als ik jouw interpretatie volg heb ik het correct. Je gaat er op voorhand vanuit dat jouw interpretatie de correcte is en, zoals ik al tig keer heb gezegd, er bestaat geen enkel criterium waarmee te bepalen valt welke interpretatie correct is.
Ik heb in een erdere posting duidelijk gemaakt dat diverse interpretaties mogelijk zijn, maar wél binnen het joodse referentiekader bijv...en zie hierboven.
Je zou je eens bezig kunnen houden met het lezen van Dawkins, Dennett en Harris, want dat doe jij namelijk niet (je ontweek mijn vraag de vorige keer, dus ik neem aan dat je ze niet hebt gelezen). Het is correct dat hun werk niet in deze topic besproken dient te worden, maar ze brengen ook argumenten aan i.v.m. het interpreteren van de Bijbel en andere 'heilige' boeken.
Heb ik gedaan. Niet alles natuurlijk. Maar genoeg om een oordeel over uit te kunnen spreken.
Wil je écht weten wat ik ervan vind ??
Nu wordt het interessant. Wie zegt dat we dit moeten interpreteren zoals jij aangeeft? Zou dit niet symbolisch bedoeld kunnen zijn? Staat er in de oorspronkelijke tekst überhaupt wel 'goden' of is dit een slechte vertaling?
In de taal van de bijbel staat er gewoon 'goden', het meervoud van God.
Kijk, wanneer ik uit de Bijbel citeer om een standpunt duidelijk te maken, is mijn interpretatie verkeerd, is het citaat uit zijn verband gerukt of begrijp ik het niet goed. Als jíj uit de Bijbel citeert, dan is dat uiteraard volkomen terecht, want als echte Bijbelkenner weet jij welke passages wel en niet waar zijn, welke letterlijk en welke symbolisch geïnterpreteerd dienen te worden, enz...
Om o.m. de redenen die ik al genoemd heb. Misschien heb je daar overheen gelezen.
Maar jij loopt steeds het verhaal uit. Je neemt een wantrouwende, achterdochtige, bevooroordelende houding aan t.o.v.
de bijbelse verhalen. Tja, wat wil je...als je schijnbaar kritiekloos en klakkeloos de zogenaamde 'argumenten' van Dawkins en consorten aanneemt. Niet echt een betrouwbare objectieve houding. Met zo'n houding vruchtbaar de bijbel lezen. Vergeet het maar....
Als je een argument wilt aanbrengen voor het bestaan van God, citeer dan vooral niet uit de Bijbel, want dat is juist de ter discussie staande bron.
Daar heb je het weer. Dat doe ik ook niet.
Ik wil geen bewijs leveren voor het bestaan van God. Dat heb ik ook niet nodig.
Dat kan ik zelfs missen als gelovige. Zelfs geen behoefte aan.
Wat verwacht jij eigenlijk van een gelovige; eerst bewijzen dat God bestaat en dan pas geloven ??
Wat een kromme atheïstische redenatie. Het lievelings atheïstische stokpaardje bij uitstek.
Maar onjuist, zo onjuist als het maar kan zijn.
Dan is geloven namelijk niet meer nodig.
Ook het volgende is een botte misser van jewelste:
Zoals ik en anderen al eerder hebben gesteld maakt de Bijbel zich schuldig aan zelfreferentie (de Bijbel beweert zelf het ware woord van God te bevatten) en dat maakt het als bron waardeloos.
Je zou eens wat ik bovenaan heb geschreven eindelijk serieus notie van kunnen nemen, en er iets mee
doen.
Dan in je eigen cirkeltje blijven ronddraaien. Maar het is allemaal vrijblijvend hoor!. Niets verplicht jou.
Gabriël
Puzzels
