Eigen theorie van deeltjesfysica

[Bartjes]

Omdat ik hier en daar op dit Forum verwijzingen naar je theorie aantrof heb ik wat stukjes gelezen. Wat mij daarbij opvalt is dat je beschouwingen meer het karakter van een verhaal dan van een theorie hebben. De bedoeling van een wetenschappelijke theorie is om vele verschijnselen op een klein aantal uitgangspunten (of wetten) terug te voeren. Om te weten of een theorie goed in elkaar steekt moet het duidelijk zijn wat die uitgangspunten zijn, en hoe daarmee verschijnselen verklaard worden. De samenhang tussen de uitgangspunten (of wetten) en de daaruit afgeleide verklaringen moet logisch dwingend (en liefst van wiskundige aard) zijn. Daar is mij echter weinig van gebleken.

Ik zag ook dat je er een eigen theorie over de zwaartekracht op na houdt. Dat is mooi omdat daarover (in kwantitatieve zin) al heel veel bekend is. Ik zou dan ook graag zien hoe bijvoorbeeld een planeetbaan onder invloed van de zwaartekracht van de zon in je theorie berekend wordt. Dan hebben we het over iets concreets dat (in principe) aan de bekende gegevens getoetst kan worden.

[Paul_1968]

Ik heb nog niet veel gelezen van de oorspronkelijke documenten, maar mag ik alvast een paar vragen stellen over de uitleg hierboven ?

c-) onderscheid tussen massa en materie:

Is het begrip traagheid dan van toepassing op zowel massa als materie ?

Uit o.a. de fotosynthese weten we dat het foton kinetische energie bevat en dus massa.

En is h*f dan geen "verschijningsvorm" meer van impuls ?

In mijn visie op gravitatie verliest bij deze kernfusie ieder aan de atoomkern gehecht "schil" elektron het vermogen om nog langer gravitatie op te wekken.

Zou je dat stukje bold ook kunnen omschrijven als "het vermogen om de ruimte te vervomen" ?

Zwarte gaten verkeren bij 0 kelvin. Puur om die reden kunnen zwarte gaten geen licht uitzenden. Dat niet kunnen uitzenden van licht heeft dus niets van doen met gravitatie!

Maar dan zouden zwarte gaten erg instabiel moeten zijn en bij de geringste botsing wel licht gaan uitzenden. Ik heb eens een animatiefimpje gezien dat was opgebouwd uit opnamen van het centrum van onze Melkweg en daarin zag je duidelijk sterren versnellen en volgens "Kepler-banen" bewegen zoals bv. kometen om de Zon bewegen. (Ik kan er zo snel geen link van vinden)

Ik heb al vaker gesteld dat de RT strijdig is met de biochemie van levende materie en met de heelalcyclus/Taeutcyclus.

Bedoel je daarmee cellen ? Ik ben benieuwd wat die met lichtsnelheid of gravitatie te maken hebben. Misschien dat planten meestal naar boven groeien ?

Geen beweging in het heelal; dan geen krachten.

Zoiets heb ik in een ander stukje ook eens beweerd over beweging en tijd.

Ik zou graag willen dat we het eerst eens worden over krachten op materie c.q. het proton, het elektron en het atoom.

Dan zal ik daar ook maar eens beginnen met bestuderen van de documenten.

[Math-E-Mad-X]

Materie is in samenhang met anti materie wel vernietigbaar en via annihilatie: 2 x 1/2 mc^2 en dus via E = mc2 om te zetten in energie; lees in fotonen. Bij die annihilatie is echter niets van de massa, lading en magnetische spin weggeraakt of omgezet. De massa, lading en magnetische spin van fotonen kunnen we niet meer direct meten omdat door die annihilatie het foton "materieloos" is geworden en al onze meetapparatuur bestaat uit materie. Uit o.a. de fotosynthese weten we dat het foton kinetische energie bevat en dus massa.

Wat u hier doet is ontzettend flauw: u verandert de definities van massa en materie en dan zegt u dat de formules van Einstein onder uw definities niet kloppen. Das nogal logisch: als ik ook mijn eigen definitie van het begrip 'massa' ga geven, bijvoorbeeld: massa = aantal citroenen, dan is het logisch dat de formule e=mc^2 niet meer klopt. Zo kan iedereen wel beweren dat Einsteins formules niet kloppen.

E = mc^2 zal volgens mij dus kwantitatief bevestigd worden in gevallen waarbij sprake is van annihilatie.

Het is dan wel gigantisch toevallig dat men uit Einsteins theorie concludeerde dat annihilatie mogelijk was, dat vervolgens volgens u de theorie niet klopt, maar dat annihilatie dan toch mogelijk blijkt te zijn (terwijl dit volgens u uit een incorrecte theorie volgde)

-) kernfusie:

Bij kernfusie van H2 tot He wordt een schil elektron gebonden aan de atoomkern die later verder groeit door een proton op te nemen en vervolgens weer een elektron op te nemen totdat uiteindelijk een He atoom ontstaat. Dat zijn allemaal eenstaps gebeurtenissen die achter elkaar plaatsvinden.

In mijn visie op gravitatie verliest bij deze kernfusie ieder aan de atoomkern gehecht "schil" elektron het vermogen om nog langer gravitatie op te wekken. Zie C2 en E3. De gravitatie van de zon neemt dus steeds verder af met de tijd en in de zon neemt in mijn visie niet af qua massa behoudens wat als zonnewind wordt weggeblazen.

Kernfusie: nog zo'n bizarre toevalligheid!!

Meettechnisch kom je vrijwel het zelfde uit. Het verschil zit hem in de interpretatie van de waarneming en van de meting.

als de metingen geen andere resultaten geven, waarom zou jou theorie dan beter zijn?? Sterker nog: hoe kun je beweren dat een theorie incorrect is als hij wel de juiste kwantitatieve antwoorden geeft?? Het geven van juiste antwoorden is de definitie van een correcte theorie.

Einstein heeft gemeend zelf zijn waarnemingspunt te mogen kiezen en ook zijn eigen beginpunt van tijd. Hij verplaatst zelfs het waarnemingspunt en doet vervolgens beschouwingen van hetzelfde fenomeen door twee waarnemers op verschillende plaatsen en onderlinge snelheden t.o.v. elkaar. Daarmee creeert hij in feite zijn eigen relativiteit. Het zal best kunnen dat zijn visie klopt of passend is op de heel kleine schaal van een zonnestelsel.

Als hij daarmee de juiste kwantitiatieve voorspellingen doet, dan heeft hij alle recht om zijn 'eigen relativiteit' te creëren. Het levert immers een blijkbaar correcte beschrijving van de natuur op.

Ik heb al vaker gesteld dat de RT strijdig is met de biochemie van levende materie en met de heelalcyclus/Taeutcyclus.

RT kan pas ergens strijdig mee zijn als zijn berekeningen andere uitkomsten oplevert dan wat we in de natuur gemeten hebben. Heeft u een voorbeeld van zo'n meting??

[Paul_1968]

Wat u hier doet is ontzettend flauw: u verandert de definities van massa en materie en dan zegt u dat de formules van Einstein onder uw definities niet kloppen. Das nogal logisch: als ik ook mijn eigen definitie van het begrip 'massa' ga geven, bijvoorbeeld: massa = aantal citroenen, dan is het logisch dat de formule e=mc^2 niet meer klopt. Zo kan iedereen wel beweren dat Einsteins formules niet kloppen.

Volgens mij wordt hier juist gebruik gemaakt van de formule en impliciet dus beweerd dat de formule wel "klopt"/geldig is.

[Squawk]

Na het doorlezen van de hele thread als geinteresseerde leek kom ik tot de conclusie dat UW een nieuw model heeft bedacht wat misschien beter 'aanvoelt' maar wat niets voorspelt en dus ook niets toevoegt. Verder wordt er hevig verwezen naar eigen bestaande en nog niet bestaande documenten.

Als je van Rotterdam naar Amsterdam wilt, voldoet het model van een platte aarde vwb de navigatie. (er schijnen nog steeds mensen te zijn die denken dat de aarde plat is) Als je van New York naar Amsterdam wilt navigeren heb je toch echt meer aan het model van de bolle aarde, die overigens OOK perfect werkt voor Rotterdam-Amsterdam.

Als je van New York naar Amsterdam gaat, voldoet het model van een rechte ruimte. Als je echter met veel grotere afstanden wilt gaan werken moet je je realiseren dat de ruimte gekromd kan zijn, evenals de tijd. Dat is het briljante van Einstein, zijn theorie WERKT op de grote afstanden en OOK op de kleine afstanden. De klokken in gps satellieten worden met Einsteins forumules gecompenseerd omdat de tijd in de satellieten anders verloopt dan op aarde. Niet ongeveer, maar EXACT, afgezien van de meetonnauwkeurigheden. Dat merken we allemaal in het dagelijks leven als we met gps werken.

Als het model van UW betere voorspellingen doet en dus beter werkt dan de huidige modellen, verdient het aandacht. Maar nu lijkt het mij teveel op het behalen van eer. De vraag blijft telkens open: Wat kunnen we ermee? Wat wordt voorspeld?

[Math-E-Mad-X]

Volgens mij wordt hier juist gebruik gemaakt van de formule en impliciet dus beweerd dat de formule wel "klopt"/geldig is.

Als Einsteins formule gewoon geldig is dan moet UW ophouden te zeggen dat Einstein fout zat, of dat Einstein dingen over het hoofd zag. Zoals Squawk al zegt: dan voeg UW's theorie helemaal niets toe, behalve een mooi verhaal.

[kasper90]

als de metingen geen andere resultaten geven, waarom zou jou theorie dan beter zijn?? Sterker nog: hoe kun je beweren dat een theorie incorrect is als hij wel de juiste kwantitatieve antwoorden geeft?? Het geven van juiste antwoorden is de definitie van een correcte theorie.

Hier ben ik het niet mee eens, neem bijvoorbeeld deze theorie over elektronen:

Een elektroon bevindt zich op 1 plek tegerlijkertijd.

Deze theorie zal de juiste antwoorden geven op het moment dat je gaat meten waar een elektroon is. Maar via het double-split experiment zijn we erachter gekomen dat dit ook alleen maar het geval is als we aan elektronen meten, op het moment dat we niet meten, bevinden de elektronen zich op alle plekken tegerlijkertijd. Dus klopt de theorie dus niet, terwijl hij de juiste antwoorden gaf.

[Math-E-Mad-X]

op het moment dat we niet meten, bevinden de elektronen zich op alle plekken tegerlijkertijd.

Dus geeft die theorie niet de juiste antwoorden.

Dat is precies wat ik zeg, zolang de theorie de juiste antwoorden blijft geven mag je hem als correct beschouwen. Maar zodra je een meting doet (zoals het double-slit experiment) die daar niet mee in overeenstemming is moet je de theorie overboord gooien.

BUW beweert dat Einsteins theorie niet klopt, maar alle resultaten die we tot nu toe ooit hebben gevonden zijn in overeenstemming met Einstein dus mag je aannemen dat hij wel klopt. Natuurlijk kan het best zo zijn dat we er op een dag achter komen dat Einsteins theorie toch niet klopt, maar dat is pas zo op het moment dat we een meting doen die dat aangeeft. BUW geeft geen enkel voorbeeld van zo'n meting. Hij geeft zelfs toe dat alle meetresultaten in overeenstemming met Einstein zijn.

[die hanze]

Je beweert dat het heelal een centrum heeft, dit impliceert dat waarnemers niet gelijkwaardig metingen kunnen doen en dit tast de symmetrie van het heelal aan. Het heelal heeft geen centrum en in principe als zie je op grote schaal altijd hetzelfde waar je ook bent(dit is bevestigd door astronomische waarnemingen). Dit maakt het dus vrij zinloos om over een centrum te spreken.

Als je inderdaad een nieuwe theorie hebt die juist is zou ik graag willen weten welke voorspellingen hij doet die in strijd zijn met de huidige theorien. Als dit niet het geval is, is het vrij zinloos een nieuwe theorie te ontwikkelen die de andere theorieen niet verbetert.

Kun je wat concrete vb geven aub? Doet hij bepaalde voorspellingen over zwarte gaten of vlak na de oerknal waar de huidige theorieen nog geen antw op hebben?

[die hanze]

ik kwam dit tegen:

Het nucleaire onderzoek startte begin 20e eeuw. Bij al die onderzoeken nam men tijdens het natuurlijke verval en stabilisatie van de atoomkern in eerste instantie slechts 3 vormen van straling waar in de vorm van deeltjes materie:

a) neutronen of γ straling,

b) elektronen of β straling en

c) alfa deeltjes of α straling. c.q kale 2+ geladen heliumkernen bestaande uit 2 “protonen” in binding met 2 “neutronen

gamma straling is gewoon EM straling met zeer hoge frequentie en bestaat niet uit Neutronen, bij gewoon radio actief verval komen er geen losse neutronen vrij, wel bij een splijtingsreactie

[die hanze]

ik kwam dit tegen in de inleiding:

■ Naast deze 5 autonome krachten heeft auteur systematisch alle overige fundamentele krachten van alle vormen van atomen/ materie afgeleid:

-) de 17 fundamentele krachten van gewone atomen/ materie (C2),

-) de 11 fundamentele krachten van zwart gat atomen/ materie (C3),

-) de 14 fundamentele krachten van anti atomen/ anti materie (C4).

u beweert dat uw theorie veel logischer en eenvoudiger in elkaar steekt maar dit maakt het alleen maar ongelooflijk ingewikkelt.

op p2 kwam ik dit tegen:

Die krachten zijn verbonden met hypothetische deeltjes zoals het gluon/ het vectorboson die fungeren als “krachtendrager”deeltje

die deeltjes zijn experimenteel waargenomen en zijn dus niet hypothetisch

[kasper90]

Dus geeft die theorie niet de juiste antwoorden.

Dat is precies wat ik zeg, zolang de theorie de juiste antwoorden blijft geven mag je hem als correct beschouwen. Maar zodra je een meting doet (zoals het double-slit experiment) die daar niet mee in overeenstemming is moet je de theorie overboord gooien.

BUW beweert dat Einsteins theorie niet klopt, maar alle resultaten die we tot nu toe ooit hebben gevonden zijn in overeenstemming met Einstein dus mag je aannemen dat hij wel klopt. Natuurlijk kan het best zo zijn dat we er op een dag achter komen dat Einsteins theorie toch niet klopt, maar dat is pas zo op het moment dat we een meting doen die dat aangeeft. BUW geeft geen enkel voorbeeld van zo'n meting. Hij geeft zelfs toe dat alle meetresultaten in overeenstemming met Einstein zijn.

I agree

[die hanze]

Op p3 beweert u ook dat Rond de atoomkern één of meerdere negatief geladen “schil”elektronen draaien met circa 1.600 km/sec

Ik vraag mij af hoe u aan dat getal komt.

de elektronen draaien niet in de klassieke betekenis rond de kern mits een deeltje volgens de QM geen preciese baan volgt.

[apb.uiterwijkwinkel]

Je beweert dat het heelal een centrum heeft, dit impliceert dat waarnemers niet gelijkwaardig metingen kunnen doen en dit tast de symmetrie van het heelal aan. Het heelal heeft geen centrum en in principe als zie je op grote schaal altijd hetzelfde waar je ook bent(dit is bevestigd door astronomische waarnemingen). Dit maakt het dus vrij zinloos om over een centrum te spreken.

Als je inderdaad een nieuwe theorie hebt die juist is zou ik graag willen weten welke voorspellingen hij doet die in strijd zijn met de huidige theorien. Als dit niet het geval is, is het vrij zinloos een nieuwe theorie te ontwikkelen die de andere theorieen niet verbetert.

Kun je wat concrete vb geven aub? Doet hij bepaalde voorspellingen over zwarte gaten of vlak na de oerknal waar de huidige theorieen nog geen antw op hebben?

Beste die hanze,

Als je uitgaat van de Big Bang, die ik als zodanig verwerp, moet er sprake van een centrum van waaruit het heelal zich alzijdig heeft ontwikkeld. In mijn visie start het heelal met een superkoude Little Bang die plaatsvindt bij 0 kelvin en waarbij zwart gat materie meteen, dus zonder E = mc2, uiteenvalt in een equivalent aantal gewone protonen en elektronen. Het heelal doorloop een volkoen energieneutrale cyclus van 25 precies te beschrijven stappen en in circa 25 biljard jaar. Die heelalcyclus verschijnt eind 2009.

In mijn visie heeft het heelal een bolvorm die bezet is met circa 100 miljard sterrenstelsels. Binnen en buiten die bolschil is geen materie aanwezig. Dat centrum C heeft een fysieke afmeting van hooguit enkele mm. (Bij theoretische beschouwingen zoals de relativiteitstheorie mag je die alleen doen vanuit dit punt C; bij metingen elders in het heelal introduceer je zelf je eigen relativiteit).

Vanuit C bezien is het heelal bolvormig symmetrisch. Dat punt C bevindt zich op minimaal circa 14 miljard lichtjaar van ont vandaan en en vermoedelijk zelfs op een afstand tussen 14 - 20 miljard lichtjaar. Vraag me thans niet waar dat punt C zich bevindt maar dat is t.z.t. wel af te leiden.

Wij nemen het heelal echter waar als een alzijdig uniform gevulde ruimte. De aarde als het ware als centrum van het heelal. Dat spport niet met bovenstaande. Die zelfde waarneming doe je, volgens mij, vanaf alle circa 100 miljard sterrenstelsels op de heelal bolvorm.

Dat komt omdat licht en alle ander vormen van straling zich niet puur rechtlijning verplaatsen door het heelal doch met een afwijking die vermoedelijk slechts 1 graad per 50-100 duizend jaar bedraagt. Dat valt nauwelijks te meten. Die afwijking ontstaat doordat het foton een heel gering breukdeel bezit aan massa, lading en magnetische spin. (Die waarden zijn kwantitatief ingevuld in document F1). Door die lading en magnetische spin krijgt licht een afwijking gedurende zijn tocht door het heelal.

Die afwijking stelt kwantitatief niks voor maar wordt wel enorm als je praat over een periode van miljarden jaren. Door die afwijking bevinden sterrenstelsels zich op volkomen andere plaatsen dan ze lijken te staan. Het heelal toont zich visueel volledig anders en bedrieglijk anders dan ze in werkelijkheid qua structuur is. De waarneming van het oog verblindt ons dus. Door die afwijking kan geen enkele vorm van straling ontsnappen aan het heelal waardoor het heelal een volledig gesloten systeem is. Dit vormt de basis van mijn heelalwetten ten aanzien van behoud van massa, lading, magnetische spin en kinetische energie.

In document C3 zijn systematisch alle krachten afgeleid op het zwart gat atoom. Dan blijkt dat zwarte gaten zich standaard bevinden bij 0 kelvin en dat bij zwart gat atomen de elektronen niet van baan kunnen verspringen. Om die twee simpele redenen kan een zwart gat geen licht uitzenden maar wel gravitatie! Dat niet kunnen uitzenden van licht heeft dus absoluut niets van doen met gravitatie. Zwarte gaten kunnen tijd en ruimte helemaal niet vervormen.

Als je document C3 begrijpt zie je meteen hoeveel onbegrip heerst rond zwarte gaten.

Voor de essentie van gravitatie verwijs ik U gaarne naar document E3. Daar blijkt dat gravitatie wordt opgewekt door de "schil" elektronen en dat gravitatie niet aanwezig is in de atoomkern!

In mijn brief van april 2008 aan de KNAW heb ik 14 fouten in het fundament van de wetenschap aangekaart. Ik weet zeker dat er nog meer van dergelijke fouten zijn aan te geven. Kortom volgens mijn mening is er heel wat aan de hand. Daar kom je pas achter als je systematisch alle krachten afleidt die aanwezig zijn op alle vormen van gewone, zwart gat en anti materie en de heelalcyclus afleidt. (De documenten onder C)

BUW

ik kwam dit tegen:

Het nucleaire onderzoek startte begin 20e eeuw. Bij al die onderzoeken nam men tijdens het natuurlijke verval en stabilisatie van de atoomkern in eerste instantie slechts 3 vormen van straling waar in de vorm van deeltjes materie:

a) neutronen of γ straling,

b) elektronen of β straling en

c) alfa deeltjes of α straling. c.q kale 2+ geladen heliumkernen bestaande uit 2 “protonen” in binding met 2 “neutronen

gamma straling is gewoon EM straling met zeer hoge frequentie en bestaat niet uit Neutronen, bij gewoon radio actief verval komen er geen losse neutronen vrij, wel bij een splijtingsreactie

Beste Die Hanze,

Slordig van mij maar je hebt gelijk!

BUW

[Bartjes]

Ik zag ook dat je er een eigen theorie over de zwaartekracht op na houdt. Dat is mooi omdat daarover (in kwantitatieve zin) al heel veel bekend is. Ik zou dan ook graag zien hoe bijvoorbeeld een planeetbaan onder invloed van de zwaartekracht van de zon in je theorie berekend wordt. Dan hebben we het over iets concreets dat (in principe) aan de bekende gegevens getoetst kan worden.

Graag wil ik deze vraag nog eens stellen.