hoe groot is het heelal

[dj_zuul]

er wordt gezegd dat er 200 miljard sterren in het melkwegstelsel zijn en er 200 miljard melkwegstelsels zijn..als je op het einde zou geraken (wat in onze realiteit niet lukt) zou je te maken krijgen met de achtergrondstraling ,dus de straling afkomstig van de oerknal..wetenschappers veronderstellen dat er achter die straling opnieuw een heelal is met weer miljarden stelsels en daarna weer en weer en weer...ons brein verhindert om de dingen universeler te zien...En God die schept maar door en door en door....tot in het oneindige...waarom? sommige dingen kunnen we nog niet begrijpen omdat dan alles waarvoor wij staan,gewoon van tafel wordt geveegd...

[Assassinator]

wetenschappers veronderstellen dat er achter die straling opnieuw een heelal is met weer miljarden stelsels en daarna weer en weer en weer.

niet echt, ze weten gewoon niks over wat er achter dat stralingsgordijn is. speculaties genoeg, maar ze weten niks

En God die schept maar door en door en door....tot in het oneindige...waarom?

of dat gebeurt is nog maar de vraag, in ieder geval niet met sterren, planeten etc etc.

sommige dingen kunnen we nog niet begrijpen omdat dan alles waarvoor wij staan,gewoon van tafel wordt geveegd...

wat bedoel je daarmee?

[emiel23]

de groote van het heelal doet er niet toe het is in de 4de demensie.

waarschijnlijk kom je als je alsmaar rechtdoor gaat weer op het zelfde punt uit, net als de bij de aarde . maar wij zijn 3de mensionaal en daarom kunnen wij niet begrijpen hoe "groot" het heelal is,we zijn er te dom voor.

en met "tijd" is het net zo . stel dat je ervanuit gaat dat er geen begin en geen eind aan de tijd zou zitten (wat volgens mij theoretisch gezien zo is) en de tijd dus ook oneindig is, dan zou het oneindig lang geduurt hebben voordat wij er waren en dan waren wij er nu nog niet. en als er wel een begin aan de tijd zou zitten zou het daarvoor dus tijdloos geweest moeten zijn,en volgens mij kan er in een tijdlose omgeving niks gebeuren.

[jurggen]

Tijd is en blijft een begrip dat de mens heeft ingevoert om z'n leven te organiseren. Eerste keek men naar de stand van de zon,daarna kwam de wetenschap op en verzon een klok . Een seconde is zelf wetenschapelijk gedefieneert. De natuur trekt zich niets aan van die seconde. De mens heeft wel het begrip tijd nodig om dingen zoals het heelal te verklaren.

Waarom zou er in een tijdloze omgeving niks kunnen gebeuren? Tijd is juist een relatief begrip.

jurggen

[davysmurf]

Dat het heelal zou uitdeinen met de snelheid van het licht is absurd. Dan zouden we met dezelfde snelheid als het licht van het middelpunt van het heelal bewegen en niks van het middelpunt kunnen zien. Terwijl wetenschappers al lang een vrij goede structuur van het heelal kunnen schetsen omdat ze wel beelden van het middelpunt van het heelal kunnenz ien met telescopen die sterk genoeg zijn.

Dat de tijd aan de rand van het heelal zou stilstaan is dus evenreeds niet correct.

Om op de oorspronkelijke vraag terug te komen, of er een einde is aan het heelal. Hangt er vanaf wat je als definitie van het heelal beschouwt. gemakkelijkst is om te zeggen dat hetgene dat met de oerknal ontstond het (of ons heelal is), dus het heelal deint uit, en ergens zal wel een "einde" zijn. Maar dat wil niet zeggen dat achter dat einde niets meer is. Ok, het grootste gedeelte zal inderdaad wel "niets" zijn. Maar wat hier (in ons heelal bij wijze van spreken) 15 miljard jaar geleden gebeurd is kan voor het zelfde geld ergens anders ook gebeurd zijn. Veel wetenschappers geloven al dat er dus meer dan 1 heelal is en dat "we niet alleen zijn." Je zou het heelal dus eigenlijk vrij goed kunnen voorstellen als een stelsel van sterrenstelsels. Net zoals een sterrenstelsel een stelsel van planetenstelsels is.

Althans, dat is mijn mening, waar ik in geloof...

[qrnlk]

http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe

[Mattia]

Ik heb eens ergens gelezen dat de macrokosmos in alle richtingen hetzelfde zou zijn. Dit was ontdekt door een supergevoelige antenne die microgolven van andere sterren(stelsels) zou oppikken, hoe men deze antenne ook opstelde, de achtergrondstoring bleef steeds dezelfde op elk moment van de dag, wat dus wijst op een constante straling. Dit heeft men ergens ind e jaren 70 ontdekt en ik denk zelfs dat men hier de nobelprijs voor gekregen heeft. Is er hier eigenlijk meer over bekend of onderzocht?

[Math-E-Mad-X]

Terwijl wetenschappers al lang een vrij goede structuur van het heelal kunnen schetsen omdat ze wel beelden van het middelpunt van het heelal kunnen zien met telescopen die sterk genoeg zijn.

Waar haal je deze onzin nou weer vandaan? Het heelal heeft geen middelpunt, laat staan dat we er beelden van kunnen zien.

Kies een willekeurig punt p ergens in het heelal. Vanuit dit punt p gezien bewegen de sterrenstelsels in elke richting even snel van p vandaan. Aangezien p een willekeurig punt is, geldt dit voor ieder punt in het heelal. We kunnen dus ieder willekeurig punt aanwijzen als 'middelpunt'.

[qrnlk]

It is also possible that the universe is smaller than the observable universe. In this case, what we take to be very distant galaxies are actually duplicate images of nearby galaxies, formed by light that has circumnavigated the universe. It is difficult to test this hypothesis experimentally because different images of a galaxy would show different eras in its history, and consequently might appear quite different.

btw... als we accepteren dat de bigbang theorie redelijk correct is, dan volgt daar volgens mij vanzelf uit dat het universum een daadwerkelijk middenpunt moet hebben aangezien het universum vanuit dit punt in alle richtingen zich "opblies" met vermoedelijk een vrijwel gelijk tempo in elk van deze richtingen.

Natuurlijk is het (waarschijnlijk) onmogelijk om dit punt aan te wijzen.

Ik vermoed dat er onder veel mensen ook enige verwarring is over "de melkweg" en "het (zichtbare) universum"

[sluys]

Is er hier eigenlijk meer over bekend of onderzocht?

Jazeker, dit is de fameuze kosmische achtergrondstraling, het "stralingsgordijn" waarover hier eerder werd gesproken.

Het laatse grote onderzoek is gedaan met de WMAP satelliet.

wetenschappers veronderstellen dat er achter die straling opnieuw een heelal is met weer miljarden stelsels en daarna weer en weer en weer.

niet echt, ze weten gewoon niks over wat er achter dat stralingsgordijn is. speculaties genoeg, maar ze weten niks

Pas op: we kijken niet tegen die straling aan 'omdat die nu eenmaal op die afstand "hangt"', maar omdat we zo ver terug in de tijd kijken dat het heelal toen (of daar) nog slechts circa 300.000 jaar oud was, en 3000 Kelvin warm: hierdoor was het heelal op dat moment simpelweg ondoorzichtig (voor electromagnetische straling tenminste), en dat is de reden dat we tegen die 'muur' of dat 'gordijn' van straling aankijken. Het is de rand van het waarneembare heelal.

Achter deze 'horizon' bevindt zich nog meer van ons heelal, we kunnen het alleen niet zien, omdat het zo ver weg is dat het licht ervan ons nog niet heeft bereikt. Het heelal is nu zo'n 13,6 miljard jaar oud, het licht van een object op 15 miljard lichtjaar (15 gigalichtjaar, of 15 Glj) afstand, voorbij die horizon dus, heeft ons simpelweg nog niet bereikt. Het is zeer aannemelijk dat het deel van het heelal direct achter de horizon erg lijkt op het deel dat we wel kunnen zien. We kunnen nu immers zo'n 13 Glj ver kijken in twee tegenovergestelde richtingen en zien dan dat het heelal in deze twee gebieden, die dus 26 Glj uit elkaar liggen, er hetzelfde uitziet. Er is dus geen reden om aan te nemen dat het heelal 20 Glj hiervandaan (in een richting), dus 7 Glj voorbij de horizon van het waarneembare heelal, er ineens compleet anders uitziet.

[sluys]

btw... als we accepteren dat de bigbang theorie redelijk correct is, dan volgt daar volgens mij vanzelf uit dat het universum een daadwerkelijk middenpunt moet hebben aangezien het universum vanuit dit punt in alle richtingen zich "opblies" met vermoedelijk een vrijwel gelijk tempo in elk van deze richtingen.

Lang leve de ballon (die met de centen). Het ballonoppervlak (analogie voor ons heelal) wordt groter wanneer je de ballon opblaast, doch geen enkel punt op het ballonoppervlak is het middelpunt van die uitdijing. In het oerknalmodel is geen middelpunt waarvandaan alles uitdijt.

[qrnlk]

Mmm...

Die ballon heeft een middenpunt die zich echter buiten het oppervlakte van de ballon bevind en dus onmogelijk is aan te wijzen op de oppervlakte.

In welke mate is deze analogie daadwerkelijk van toepassing op het universum?

[jebevers]

interessant in deze discussie is zeker het aspect tijd. Zie daarvoor eens de discussie met de ietwat onhandige naamgeving driehoeksverhouding tijd, oorzaak en gevolg.

http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...showtopic=49952

Stellingen om deze en die discussie aan te scherpen:

1. Massa = Energie

2. Het heelal omvat alles. Dus ook alle vacuüm waarin de verzameling energie/massa sinds de vermoedelijke Big Bang 'expandeert'.

3. Tijd bestaat niet. Tijd staat even goed stil als dat hij vooruit of achteruit beweegt. Tijd wordt slechts waargenomen.

4. God bestaat niet. Of enkel als figuurlijke derde persoon van waaruit we theoretisch naar het heelal als vissekom of naar de tijd als lineaal kunnen kijken.

5. Alles is aan evolutie onderhevig. Evolutie beperkt zich niet enkel tot diersoorten, maar kan zelfs toegeschreven worden aan alle vormen van materie en zelfs energie. Feitelijk lijkt evolutie de weg te beschrijven die informatie lijkt af te leggen in diverse gedaantevormen van materie. Informatie, gevat in energie.

6. Natuurwetten zijn regels zonder uitzonderingen.

7. Evolutieleer is een constatering zonder uitzondering

Dit zijn stellingen die in diverse topics naar voren komen, maar dan ook elke keer relevant blijken te zijn. Zo ook in deze topic. Beste volgende redenaars, doe er wat mee.

_________________

een echte gnoe die zegt geen boe zoals een koe maar gnoe

[Math-E-Mad-X]

Die ballon heeft een middenpunt die zich echter buiten het oppervlakte van de ballon bevind en dus onmogelijk is aan te wijzen op de oppervlakte.  

In welke mate is deze analogie daadwerkelijk van toepassing op het universum?

Wiskundig gezien is deze analogie helemaal correct, alleen is ons heelal 3-dimensionaal terwijl een het oppervlak van een ballon 2-dimensionaal is. Je moet dus een dimensie hoger denken.

Het feit dat we geen middelpunt op de oppervlakte van de ballon kunnen aanwijzen correspondeert met het feit dat we geen middelpunt in het heelal kunnen aanwijzen.

[qrnlk]

1. Massa = Energie  

2. Het heelal omvat alles. Dus ook alle vacuüm waarin de verzameling energie/massa sinds de vermoedelijke Big Bang 'expandeert'.  

3. Tijd bestaat niet. Tijd staat even goed stil als dat hij vooruit of achteruit beweegt. Tijd wordt slechts waargenomen.

4. God bestaat niet. Of enkel als figuurlijke derde persoon van waaruit we theoretisch naar het heelal als vissekom of naar de tijd als lineaal kunnen kijken.  

5. Alles is aan evolutie onderhevig. Evolutie beperkt zich niet enkel tot diersoorten, maar kan zelfs toegeschreven worden aan alle vormen van materie en zelfs energie. Feitelijk lijkt evolutie de weg te beschrijven die informatie lijkt af te leggen in diverse gedaantevormen van materie. Informatie, gevat in energie.

6. Natuurwetten zijn regels zonder uitzonderingen.

7. Evolutieleer is een constatering zonder uitzondering

Evolutie is een term die verschillende dingen kan betekenen voor verschillenden mensen; Ik geef de voorkeur aan een neutralere term: ontwikkeling.

Ik heb dan jouw regels een beetje aangepast zodat ik mij er in kan vinden:

1. Alles (incl. lege ruimte) is een vorm van energie.

2. Het heelal omvat alles.

3. Het universum beperkt zich tot het (voor ons) zichtbare (of meetbare) deel van het heelal. Het heelal kan kleiner, samenvallen of groter zijn dan het universum.

4. Tijd is de verandering en ontwikkeling van het universum. Tijd kan niet onafhankelijk worden waargenomen, slechts de verandering van het universum kan worden waargenomen.

5. Er zijn fundamentele wetmatigheden in het universum die, zonder uitzondering, de veranderingen en ontwikkeling van het universum beperken en bepalen.

6. Intelligentie is mogelijk binnen het universum maar wordt beperkt door de geldende fundamentele wetmatigheden.

7. Intelligentie kan veranderingen en ontwikkelingen veroorzaken die niet automatisch zouden volgen uit de huidige toestand van het universum en de fundamentele wetmatigheden.

8. Wetenschap is een expressie van intelligentie. (a) Aan de hand van waargenomen patronen van veranderingen proberen wetenschappers een beschrijving te geven van wetmatigheden in de werking van waargenomen systemen. (b) Deze beschrijvingen zijn altijd slechts benaderingen.

NB: Dat er geen god bestaat binnen dit universum is min of meer overbodig om op te merken. Het niet bestaan van iets in dit universum hoeft niet te worden opgemerkt. Eenhoorns bestaan ook niet in dit universum.