lichtsnelheid verschillend in tegenovergestelde richting ?

[HansH]

in dit bericht viewtopic.php?p=1168296#p1168296
had ik een voorstel uitgewerkt om de 1way speed of light te meten. Maar dat bericht lijkt nu compleet ondergesneeuwd door alle discussie van 12 pagina's over de methode die Xilvo voorstelde en alle discussie daaromheen. Ik hoop dat we dus nog een keer terug kunnen komen op dat bericht en kijken om te zien wat daar uit te halen valt.

[HansH]

Ja, het gaat over dit bericht.
Je uitwerking was niet juist, maar je dacht in dezelfde richting.

misschien kunnen we dan nog een keer focussen op wat er dan niet juist was en kijken of we er alsnog iets zinvols uit kunnen halen?

[wnvl1]

Ik denk dat het al moet zijn

\(\vert \vec{v} \vert = \sqrt{v_1^2 + v_2^2 + v_3^2}\)

,

Ik bedoelde dat de eerste zin van de tekst wat in de goede richting gaat. De wiskundige uitwerking zit wat mij betreft echt te veel verkeerd.

De berekening van Xilvo is wat mij betreft een berekening om voeling te krijgen met het probleem, het uitrekenen van die bijzondere trajecten is wat mij betreft niet zo relevant.

[wnvl1]

Ik denk dat het al moet zijn

\(\vert \vec{v} \vert = \sqrt{v_1^2 + v_2^2 + v_3^2}\)

,

Ik bedoelde dat de eerste zin van de tekst wat in de goede richting gaat. De wiskundige uitwerking zit wat mij betreft echt te veel verkeerd.

De berekening van Xilvo is wat mij betreft een berekening om voeling te krijgen met het probleem, het uitrekenen van die bijzondere trajecten is wat mij betreft niet zo relevant.

[wnvl1]

De 'echte' profs vetrekken gewoon direct van

$$c(\vec{n}) = \frac{\vec{n}}{1+\vec{\kappa} \cdot \vec{n}}$$

\(\vec{\kappa}\) noemen ze dan het synchroniciteit vectorveld.

Als je nu eens vertrekt van deze formule en je berekent daarna \(c(-\vec{n})\). Dat is alleen maar een + in een - veranderen.
Dan bereken je de gemiddelde snelheid op een traject heen en weer over afstand 1 in de richting \(\vec{n}\). Je gaat uitkomen op 1 (er wordt gewerkt met c=1).

De betekenis van \(\vec{\kappa} \cdot \vec{n}\) is dat je de lengte van de projectie van \(\vec{\kappa}\) op \(\vec{n}\) berekent.

Als je dat nu naast elkaar legt, denk ik dat haalbaar is om deze formule te begrijpen.

[HansH]

Ik denk dat het al moet zijn

\(\vert \vec{v} \vert = \sqrt{v_1^2 + v_2^2 + v_3^2}\)

,

dat dacht ik eerst ook. maar als ik c heb in 3 basisrichtingen dan is de snelheid in de richting van de richtingsvector vanuit de oorsprong naar het punt (1,1,1) natuurlijk niet c *wortel3 maar nog steeds c dus daarom normeerde ik het nog

[wnvl1]

in dit bericht viewtopic.php?p=1168296#p1168296
had ik een voorstel uitgewerkt om de 1way speed of light te meten. Maar dat bericht lijkt nu compleet ondergesneeuwd door alle discussie van 12 pagina's over de methode die Xilvo voorstelde en alle discussie daaromheen. Ik hoop dat we dus nog een keer terug kunnen komen op dat bericht en kijken om te zien wat daar uit te halen valt.

Op basis van voortschrijdend inzicht, cfr de links naar de papers die ik heb geplaatst, is de eenrichtingssnelheid van c bepalen voor lmij zinloos. De opsplitsing in snelheid vooruit en achteruit is arbitrair. De manier waarop je jouw klokken synchroniseert is allesbepalend. Ik kan er dan ook geen andere commentaar op geven.

[wnvl1]

Ik denk dat het al moet zijn

\(\vert \vec{v} \vert = \sqrt{v_1^2 + v_2^2 + v_3^2}\)

,

dat dacht ik eerst ook. maar als ik c heb in 3 basisrichtingen dan is de snelheid in de richting van de richtingsvector vanuit de oorsprong naar het punt (1,1,1) natuurlijk niet c *wortel3 maar nog steeds c dus daarom normeerde ik het nog

Dat is maar een detail, maar probeer gewoon eerst de goede formule te begrijpen.

[HansH]

Op basis van voortschrijdend inzicht, cfr de links naar de papers die ik heb geplaatst, is de eenrichtingssnelheid van c bepalen voor lmij zinloos. De opsplitsing in snelheid vooruit en achteruit is arbitrair. De manier waarop je jouw klokken synchroniseert is allesbepalend. Ik kan er dan ook geen andere commentaar op geven.

voor mij staat het ook wel vast dat c gewoon in alle richtingen hetzelfde is. Maar het ging mij (en de mensen in het filmpje waar dit topic mee begon) erom of je dat ook kunt bewijzen met praktijkmetingen of dat dat fundamenteel onmogelijk is.
Ik zag steeds methodes langskomen die waren gebaseerd op de heen en terugmeting via 1 lijn. dan is het inderdaad onmogelijk. maar ik dacht dat het wel mogelijk zou meten zijn door van een afstand ernaar te kijken. dus van een afstand loodrecht naar die 2 klokken kijken. of naar 2 lichtpaden waar ipv de 2 klokken er 2 spiegels staan die het licht naar de waarnemer spiegelen haaks op de richting tussen bron en spiegels.
Dat was voor mij de reden om het voorbeeld uit te werken van dit bericht: viewtopic.php?p=1168296#p1168296
en op basis daarvan dacht ik te kunnen beredeneren dat je inderdaad de snelheid van het licht in 1 richting zou kunnen meten. als er een verschil is in de snelheid naar links of rechts dan merk je dat aan de tijdsverschil tussen de klokken of het feit dat de lichtstralen van f de spiegels de waarnemer niet gelijktijdig zouden bereiken. uit dat verschil kon ik dan beide snelheden nar links of naar rechts uitrekenen. en waarschijnlijk was er dan geen verschil dus beide snelheden gelijk aan c.

[wnvl1]

voor mij staat het ook wel vast dat c gewoon in alle richtingen hetzelfde is.

Maar dat heb ik niet gezegd. Ik zeg juist je kan er van maken wat je wil, het hangt ervan af hoe je je klokken synchroniseert. Als je je klokken anders synchroniseert kom je een andere uitkomst uit heen dan terug. Er is geen enkele verplichting om de Einstein conventie te volgen, als je een andere conventie volgt kan je een even goede fysica uitwerken.

Voor de heen en weer snelheid is er geen discussie want dan meet je met dezelfde klok op dezelfde plek dus hoef je niet te synchroniseren.

Voor elke andere meetmethode, ook de jouwe moet je het licht op een of andere manier een keer van richting doen veranderen en dan heb je de dingen niet meer onder controle en is het allemaal arbitrair.

[HansH]

Maar dat heb ik niet gezegd. Ik zeg juist je kan er van maken wat je wil, het hangt ervan af hoe je je klokken synchroniseert. Als je je klokken anders synchroniseert kom je een andere uitkomst uit heen dan terug.

nog even terug naar de essentie dan:
Het gaat om het filmpje in de opening van het topic. Gaat het daar nu over de vraag of de lichtsnelheid in alle richtingen hetzelfde is en de constatering dat je alleen heen en terug kunt meten en daaruit geen conclusie kunt trekken over de 'een richtings snelheid? Het filmpje geeft ook aan dat anders synchroniseren tot andere uitkomsten leidt maar dat betekent in mijn ogen hooguit dat dat soort discussies over het op een onhandige manier synchroniseren zinloos is.

[HansH]

lichtrichtingg 502 keer bekeken

als ik in dit plaatje y naar hele grote waarden laat gaan dan komen de lichtstralen naar y seeds paraleller te lopen en wordt die snelheid steeds beter aan elkaar gelijk. en ik had volgens mij al aangetoond dat je ondanks dat ze niet helemaal parallel lopen toch al een conclusie kunt trekken over de waardes van d1 en c1 en dat was de essentie waar het om gaat.
dus wat gaat er hier fout?

[HansH]

ik kan hier op dit moment niet veel mee omdat ik het overzicht over wat een synchroniciteitsveld doet niet heb.

[HansH]

als ik het goed begrijp is dat dus een definitie voor elk punt in de ruimte mbt de snelheid van een van daaruit uitgezonden lichtstaal in een willekeurige richting? dus dan kun je een pad volgen en tijd over dat pad= weglenge /snelheid integreren over een toaal pad en dan krijg je de gemiddelde snelheid over dat pad?

[Papabear]

lichtrichtingg.gif
als ik in dit plaatje y naar hele grote waarden laat gaan dan komen de lichtstralen naar y seeds paraleller te lopen en wordt die snelheid steeds beter aan elkaar gelijk. en ik had volgens mij al aangetoond dat je ondanks dat ze niet helemaal parallel lopen toch al een conclusie kunt trekken over de waardes van d1 en c1 en dat was de essentie waar het om gaat.
dus wat gaat er hier fout?

De lange stralen van de spiegels naar de waarnemer gaan toch ook weer een stukje de andere kant op? Hetzelfde stukje als ze heen gingen naar de spiegels?