Metric Science Revisited

[GertSmit]

Heb je een verwijzing naar die experimenten? En er is nog een latere versie van de theorie beschreven in het boek 'An angel of Paradise', waarin de theorie wordt voorafgegaan door een persoonlijk verhaal van mij.

[HansH]

Heb je een verwijzing naar die experimenten?

als jij een nieuwe theorie presenteert dan is het aan jou om te verwijzen naar experimenten. De bestaande theorie is immers per definitie al goed bekeken en goed bevonden door meerdere reviewers. Dus dat proces hoef je niet over te doen, maar als je eraan twijfelt is het dus ook aan jou om de oorspronkelijke experimenten er weer bij te pakken en aan te geven wat niet klopt en waarom niet.

[Xilvo]

Heb je een verwijzing naar die experimenten?

Iedere eerstejaars natuurkunde student doet zulke experimenten. Het is niet mijn taak bestaande inzichten aan te tonen, het is jouw taak te bewijzen dat die niet juist zijn. Maar dat heb je niet eens geprobeerd. Je fantaseert wat en dat moet voor een theorie doorgaan. Zo werkt het niet in de wetenschap.

Je bent als iemand die niets van loodgieten weet maar hebt bedacht dat een warmwaterleiding beter van melkchocola gemaakt kan worden. En dan aan de loodgieter vraag aan te tonen dat dat niet klopt.

[GertSmit]

Maar je hebt dus geen verwijzing naar de experimenten die mijn ongelijk bewijzen?

[Xilvo]

Maar je hebt dus geen verwijzing naar de experimenten die mijn ongelijk bewijzen?

Ieder studieboek over fysische optica. Aan jou om aan te tonen dat de huidige inzichten onjuist zijn. Draai de zaak niet om.

[GertSmit]

Jij poneert een stelling en zegt dat die bewezen is, maar komt vervolgens niet met de bewijzen. Wie draait nu wat om?

[Xilvo]

Jij poneert een stelling en zegt dat die bewezen is, maar komt vervolgens niet met de bewijzen. Wie draait nu wat om?

Ik poneer niets. Ik vertel je wat iedere echte natuurkundige weet.

Als we ieder onzinnig ideetje op fouten moeten onderzoeken blijft er geen tijd over voor echt werk.
Stuur je werkje op naar willekeurig welke hoogleraar natuurkunde en het gaat linea recta de papierversnipperaar in. Je bent echt niet de enige met een pseudowetenschappelijke ideetje. Ik schat dat in ieder dorp, iedere stadswijk, wel iemand op een zolderkamertje een briljante 'theorie' heeft uitgebroed.

[GertSmit]

En je blijft me maar downplayen zonder op de inhoud in te gaan.

[Xilvo]

En je blijft me maar downplayen zonder op de inhoud in te gaan.

De enige concrete controleerbare en aantoonbaar onjuiste inhoud was het interferentie-verhaal. Voor de rest staat er geen enkel controleerbare voorspelling in.

[GertSmit]

Zoveel meer. Wellicht beter om het nog eens te lezen. En nogmaals, kom maar met de bewijzen dat verschillende atoomsoorten niet tot een verschillend interferentiepatroon leiden. Ik bedoel, ik wil het best van je aannemen, maar niet op je woord, ik wil bewijzen zien, net als jij. En jij komt met algemeenheden als van 'dat weet iedere eerstejaarsstudent natuurkunde', maar je komt niet met bewijzen zoals ik van een wetenschapper, waarvan ik aanneem dat jij er één bent, toch zou mogen verwachten.

[Xilvo]

maar je komt niet met bewijzen zoals ik van een wetenschapper, waarvan ik aanneem dat jij er één bent, toch zou mogen verwachten.

Doe het experiment. Dan mag je meepraten.

Het is niet mijn taak jouw ongelijk te bewijzen, het is jouw taak het ongelijk van de bestaande inzichten aan te tonen.