Wilders koranfilm

[Helly1975]

Maar voor de rest komen ze met een vrij goede reportage waarin ze de kern van Wilders' beleid uitleggen, een politicoloog en een psycholoog komen aan het woord, en er word getracht met Wilders over deze film te praten.

Waarom een psycholoog (Bram Bakker) in een dergelijke tegenfilm?. Die zijn uitspraken koppelt aan het feit dat Wilders vroeger is gedumpt door een meisje die er vandoor is gegaan met een moslim. Afgezien dat Bram Bakker zich als psycholoog m.i. met een dergelijke “diagnose” volstrekt belachelijk maakt. Is het gebruik van een psycholoog voor een film over “politiek” beleid, uiterst suggestief. Je probeert iemand hiermee in een hoekje te zetten.

De politicoloog spreekt helemaal niet over het beleid maar komt met “kroegpraat” wat ik zelf ook had kunnen vertellen. Hij geeft zijn visie over rechtse partijen uit het verleden, die de club niet bij elkaar konden houden en suggereert, dat er geen angst hoeft te zijn als Wilders veel stemmen zou krijgen. Hij stelt eigenlijk dat een partij als PVV zich zelf te gronde richt. Ongelofelijk naïef!. “gaat u maar rustig slapen” komt bij me op.

Maar voor de rest komen ze met een vrij goede reportage waarin ze de kern van Wilders' beleid uitleggen,

Dit doen ze m.i. nu juist niet. Waaruit blijkt dit dan?. Daarnaast zou dit de tegenfilm zijn van de film van Wilders. Dit wordt m.i. niet gedaan als ik lees in de media dat Wilders een film gaat maken, waarin hij wil aantonen dat teksten in de Koran aanzetten tot haat, onderdrukking etc. en deze met beelden wil aantonen. Dit wordt in de tegenfilm nergens weerlegt. Dat had ik dan van een tegenfilm verwacht en vooral gehoopt.

Denk je dat Wilders tracht met een moslim te praten voor zijn film?

Ik weet het niet, misschien met afvallige moslims??.

Maar ik vind het zo verdomd zonde van de moslims dat ze Wilders zo serieus nemen. Dat ze eigenlijk bevestigen wat hij probeert aan te tonen. De man is zijn leven niet zeker, om wat hij zegt. Ik vind de toon van Wilders ook veel te gek en ben ook niet besmet met zijn denkbeelden, maar daarom hoeft deze man toch niet voor zijn leven te vrezen, Verdorie!. Zolang hij zich ook nog met zijn uitspraken binnen de grenzen van onze wet beweegt, dan is hij vrij om te zeggen wat ie wil.

[p__]

waarin hij wil aantonen dat teksten in de Koran aanzetten tot haat, onderdrukking etc. en deze met beelden wil aantonen. Dit wordt in de tegenfilm nergens weerlegt. Dat had ik dan van een tegenfilm verwacht en vooral gehoopt.

Probleem is dat dit onmogelijk te weerleggen is, omdat het zo overduidelijk waar is. Er is ook niks bijzonders of revolutionairs aan het idee dat de islam tot haat en onderdrukking leidt, en dit proberen te weerleggen is net zoiets als proberen te ontkennen dat de spaanse inquisitie heeft plaatsgevonden.

Ik vind de internationale reacties op de film (pakistan, egypte, afghanistan) wel erg kinderachtig of barbaars. Dreigen met aanslagen en moordpartijen, of een nederlandse kinderfilm boycotten... lijkt wel kleutergedrag. Zulke reacties bewijzen opnieuw dat er iets behoorlijk mis is met de islam.

[DePurpereWolf]

Daarnaast zou dit de tegenfilm zijn van de film van Wilders.

Het is eigenlijk een tegenwilders film. Het gaat in op de partij wilders, vraagt zich af waarom deze partij bestaat en wat de drijfveer is, ja het is kinderachtig, en over smaak valt te twisten maar ik vind het echt niet verkeerd.

Als je van mening bent dat elke moslim zich moet verdedigen voor wantoestanden gedaan door alle moslims in de wereld, dan denk ik dat je lang moet wachten. Zo zou je ook elke Duitser nog steeds moeten mijden omdat het zulke verkeerde jongens waren 60 jaar geleden. Of zou ik mijn eigen verdedigen over 's Nederlands gedoog beleid met betrekking tot hoeren, drugs, euthanasie en abortie.

Ik vind dat Wilders' taal vrij hard is, maar ik denk niet dat de moslim gemeenschap hem kan negeren, als hij op dit moment 9 zetels zou kunnen verkrijgen.

@ P__ je kunt bij dit rijtje: (pakistan, egypte, afghanistan) ook Nederland toevoegen, de reden waarom deze landen hun mond open trekken is omdat hun dalijk met de gebakken peren zitten. Vooral in Pakistan en Afghanistan waar er grote problemen zijn binnen de islam is dit de kat op het spek binden. Mensen zullen deze film gebruiken om hun gelijk te krijgen, dat het westen een gevaar is voor de moslim samenleving, en dat men als vijand moet aanschouwen.

Nogmaals, ik heb geen probleem met Wilders ideeën, ik zie echter geen reden voor hem om dit op een wereld-toneel te moeten verspreiden. De moslim wereld brand al, en daar zal deze film geen positieve bijdrage aan geven.

[1207]

Het is eigenlijk een tegenwilders film. Het gaat in op de partij wilders, vraagt zich af waarom deze partij bestaat en wat de drijfveer is, ja het is kinderachtig, en over smaak valt te twisten maar ik vind het echt niet verkeerd.

HEt hangt aaneen van drogredenen. de nazi zwarte piet bvb en het veroordeelt iets wat nog geen mens gezien heeft. nogal belachelijk hé

[romans]

Maar ik vind het zo verdomd zonde van de moslims dat ze Wilders zo serieus nemen. Dat ze eigenlijk bevestigen wat hij probeert aan te tonen. De man is zijn leven niet zeker, om wat hij zegt. Ik vind de toon van Wilders ook veel te gek en ben ook niet besmet met zijn denkbeelden, maar daarom hoeft deze man toch niet voor zijn leven te vrezen, Verdorie!. Zolang hij zich ook nog met zijn uitspraken binnen de grenzen van onze wet beweegt, dan is hij vrij om te zeggen wat ie wil.

Als je als minderheid continue wordt aangevallen, dan is het moeilijk om daar luchtig over te doen. Alhoewel ik het idee heb dat het gros van de Nederlandse moslims zich er niet extreem druk over maakt. Wilders vreest voor zijn leven niet vanwege moslims, maar vanwege een paar gekken die net zo goed uit een andere hoek zouden kunnen komen. En natuurlijk is hij vrij om te zeggen wat hij wil; ik denk dat de meeste Nederlandse moslims dat ook wel vinden, overigens.

[...]Vooral in Pakistan en Afghanistan waar er grote problemen zijn binnen de islam is dit de kat op het spek binden. Mensen zullen deze film gebruiken om hun gelijk te krijgen, dat het westen een gevaar is voor de moslim samenleving, en dat men als vijand moet aanschouwen.[...]

Met name in Pakistan is het op dit moment gruwelijk aan het misgaan, heb ik het idee. Fundamentalisme dreigt naar nu echt de kop op te steken.

[Adpruys]

Bij de verkiezingen in Pakistan zijn de radicale islamisten nochtans compleet weggevaagd. Voor hen is het westerse democratische liberale kapitalisme een bedreiging.

[DePurpereWolf]

HEt hangt aaneen van drogredenen. de nazi zwarte piet bvb en het veroordeelt iets wat nog geen mens gezien heeft. nogal belachelijk hé

Ik kan me helemaal geen nazi zwarte piet herinneren ?

Is het wel deze die je hebt bekeken?

http://www.mtnl.nl/read/tegenfilm_start?dostart=1

[1207]

Ik kan me helemaal geen nazi zwarte piet herinneren ?

Is het wel deze die je hebt bekeken?

http://www.mtnl.nl/read/tegenfilm_start?dostart=1

neen, iets op youtube dat het geen 30 seconden kon volhouden zonder het fascisme en aanverwanten erbij te sleuren.

en dit is al een ander en beter verhaal. al blijf ik het absurd vinden dat je al een tegenfilm maakt voor een film die nog niet bestaat.

[Menheffrin]

Wilders ziet de islam niet zitten, zoveel is duidelijk. En daarin staat hij niet alleen en deelt hij dat gevoel met de rest van de wereld die, hoe kan het ook anders, geen overtuigt aanhanger is van de islam. Het ‘niet zien zitten’ heeft derhalve alleen betrekking op de eigen integriteit waarvan men de mening is toegedaan dat de islam voor de persoonlijk levensfeer geen toegevoegde waarde kent. Voor die overweging zijn legio motiveringen te bedenken en ze zijn stuk voor stuk legitiem. Immers, zij raken aan een innerlijke overtuiging en hebben geen relatie met een opinio del monde.

Voor Wilders is het niet genoeg om geen moslim te zijn en ziet in de islam een bedreiging van Westerse waarden en normen. Die laatste krijgen een gezicht door opmerkelijke verschillen in cultuurbeleving waarbij het niet geven van een hand door een man aan een vrouw, hoewel uitvergroot, exemplarisch is. Ook dit is legitiem en niet valt in te zien waarom dit doorkruist zou moeten worden door een oneigenlijk beroep op respect.

De vraag is echter in welke mate en in hoeverre die tegenwerping aan de islam gestalte krijgt. En hier komt men op het vlak van de persoonlijke levenssfeer van de moslim zelf. Voor hem is Mohammed heilig en de islam de enige waarheid. In dit kader is respect derhalve wel aan de orde. Dat wil zeggen respect voor de integriteit zonder dat dit respect uitvloeit over de inhoud. Men staat dus altijd op de ijle scheidingslijn tussen dwingend te respecteren dat iemand Mohammed heilig acht, terwijl men inhoudelijk de beste man niet anders kan zien dan een warrige woestijnrover met een persoonlijkheidsstoornis.

Dit euvel is niet nieuw en kent een lange geschiedenis aan dialectiek. Het kernbegrip, ofwel de as waar de discussie om draait, is vrijheid. De vrijheid om te denken, wat echter niet noodzakelijkerwijze inhoudt dan men ook de vrijheid geniet om te doen. Dat laatste wordt namelijk begrenst door hetgeen in maatschappelijk verkeer betaamt al dan niet vastgelegd bij wet. Hiermee valt de vrijheid te menen dat iemand heilig is of een bedenkelijk sujet samen in de wetenschap dat men geen primaat heeft op de waarheid. Waarheid als grondbeginsel is omgebogen tot een concept van vrijheid. De vrijheid een mening te mogen hebben, ook al is deze precies het tegenovergestelde van de opponent.

De islam bekritiseren als een fascistische uiting onder de vlag van religie is daarmee legitiem geworden. Zij geniet namelijk dezelfde vrijheid te menen dat niet een mens maar een ‘opperwezen’ de gehele wereld bestuurt middels een uitsluitend in het Arabisch (!) opgesteld geschrift wat sinds het ontstaan van onze planeet aarde in een ‘hemel’ lag opgeborgen. Beide appelleren niet aan het intellect of aan goede smaak, maar vallen wel binnen het kader van de vrijheid.

Maar waar blijft dan de belediging waar kennelijk een begrenzing in wordt gezien? Dat zal ik u vertellen: die is er niet. Men kan zich hooguit zelf beledigen door hetgeen men denkt. En is dat waarop de film van Wilders beoordeeld moet worden.

[nabob]

Waarheid als grondbeginsel is omgebogen tot een concept van vrijheid. De vrijheid een mening te mogen hebben, ook al is deze precies het tegenovergestelde van de opponent.

Er bestaat inderdaad een frictie tussen waarheid enerzijds en vrijheid anderzijds. Deze twee begrippen kunnen heel wel vijandig tegenover elkaar staan. Probleem binnen deze discussie is dat we beiden zeer hoog waarderen zonder één van de twee het primaat boven de ander te geven. Integendeel, we vereenzelvigen ze liever tot de twee zijden van één en dezelfde munt. Een ietwat naïeve en zelfs gevaarlijke veronderstelling lijkt mij zo.

[Johan2]

Wilders weigert elke vorm van debat: http://www.volkskrant.nl/binnenland/articl...oeken_tot_debat

Confrontatie i.p.v. dialoog.

En ook dit is van vandaag:

http://www.volkskrantblog.nl/bericht/188134

[Menheffrin]

Het meest onaangename in een discussie is wel het moment dat de antagonist plotseling het licht ziet en bijdraait en wel zo dat deze zelfs toegeeft. Dat is dan voor de protagonist geen overwinning meer, maar een verlies. Hij komt met lege handen te staan.

Het is natuurlijk vervelend als er toch zoiets als een liberale moslim bestaat. Die van een ongeschapen koran een geschapen versie maakt en de sharia verwerpt op grond van democratische uitgangspunten die nu niet bepaald de koran eigen zijn. Zo'n moslim verstoord het beeld en zorgt voor ruis.

Ik zou me zo kunnen voorstellen dat Wilders zich voor het moment hoedt dat hij in gesprek raakt met een moslim die hem gelijk geeft. Dan is Wilders uitgepraat of er staat hem nog maar een ding te doen: die moslim wantrouwen. Wel, dat laatste lijkt me een buitengewoon menselijk trekje en kan hem in feite niet tegengeworpen worden. Het schijnt me dan ook toe dat hier de reden van zijn confrontatie in plaats van dialoog op gestoeld is. Hij kan niet anders.

[Johan2]

Ik zou me zo kunnen voorstellen dat Wilders zich voor het moment hoedt dat hij in gesprek raakt met een moslim die hem gelijk geeft. Dan is Wilders uitgepraat of er staat hem nog maar een ding te doen: die moslim wantrouwen. Wel, dat laatste lijkt me een buitengewoon menselijk trekje en kan hem in feite niet tegengeworpen worden. Het schijnt me dan ook toe dat hier de reden van zijn confrontatie in plaats van dialoog op gestoeld is. Hij kan niet anders.

Precies. Of in straattaal: iedereen die scheldt op buitenlanders en kan vertellen wat er allemaal niet aan hen deugt, heeft wel een aardige Turkse of Marokkaanse buurman of groenteboer, "waar dat uiteraard allemaal niet voor geldt". In het direkte kontakt en in de dialoog moet men constateren dat alles minder zwart wit. Wie de ander recht in de ogen kijkt/moet kijken, sluit vroeg of laat compromissen. Zo pleitte Fortuin na een aantal gesprekken voor een generaal pardon (of iets dat daar op leek). Wilders wil die valkuil voorkomen. Hij volhardt in zijn haatcampagne.

[Johan_vd]

Dat kan allemaal zo wel gezegd worden ten nadele van Wilders, maar dat neemt niet weg dat de reactie van een aantal van de moslims op zijn minst belachelijk is te noemen. Er zijn genoeg films uitgebracht die bepaalde bevolkingsgroepen totaal door het slijk halen en die bevolkingsgroepen laten het gewoon langs zich heen glijden.

Waarom moet men nu zo nodig op hoge poten staan omdat hun heilige profeet beledigd wordt (een pedofiele verkrachter). Voorbeelden: Wilders op de dodenlijst zetten, Nederlandse militairen in Afghanistan bedreigen en de Nederlandse staat boycotten en het neerschieten van van Gogh.

Is het niet zo dat Wilders MOET kunnen zeggen wat hij gezegd heeft en de film MOET kunnen uitbrengen ook al klopt het niet dat hij de film uitbrengt? Als moslims verkeerd denken over de film, kijken ze toch de andere kant op? Het is niet zo dat Wilders iemand vermoord heeft ofzo. Dat kunnen veel van die radicale moslims niet zeggen.

Ik ben het overigens niet eens met de manier waarop Wilders aggeert tegen de koran en zijn profeet. Echter de reactie van moslims vind ik uit den boze.

[Helly1975]

Wie de ander recht in de ogen kijkt/moet kijken, sluit vroeg of laat compromissen.

Zo pleitte Fortuin na een aantal gesprekken voor een generaal pardon (of iets dat daar op leek). Wilders wil die valkuil voorkomen. Hij volhardt in zijn haatcampagne.

Dat heeft niets te maken met recht in de ogen (moeten) kijken maar argumentatie en het vermogen om zaken te beschouwen vanuit de argumentatie van de tegengestelde. Het vermogen om zoals Fortuin van een standpunt af te wijken is een bewonderenswaardige eigenschap niet een valkuil.

Juist doordat Wilders zo volhard en weigert de discussie aan te gaan met de moslimgemeenschap. Zal dit juist voor de samenleving resulteren in een snellere acceptatie c.q. begrip tussen niet-moslims en moslims. M.a.w. Wilders is eigenlijk de katalysator voor dit "probleem". Of zoals Wouter Bos onlangs zei: "Geen emancipatie zonder polarisatie".

http://www.volkskrant.nl/binnenland/articl...proken_door_Bos