Wat doet dat er in deze discussie toe, dat is toch geen argument tegen verplichte donatie?
De getallen en percentages doen er volgens mij toe. Het maakt een belang zwaarder of minder zwaar.
Ger en phys, jullie hebben allebei jullie argumenten gegeven (JDR, Rogier en 1207 ook), ja. Het probleem is dat het bij de beide kampen daarbij blijft. De beide kampen blijven koppig vast houden aan dezelfde argumenten, ik zou graag zien dat de partijen elkaar wat meer in het midden zouden ontmoeten en tot een conclusie zouden komen maar misschien is dat te veel gevraagd.
De discussie is al 6 pagina's aan de gang, en alle argumenten zijn onderhand gegeven.
De eerste pagina's was er een discussie, nu is de discussie al minstens een aantal pagina's lang afgelopen. Zoals je zelf al zegt, de argumenten liggen op tafel, ze zijn de laatste pagina's alleen maar herhaald.
Ik ga namelijk niet allerlei moeite doen om Rogier (en anderen) uit te leggen waarom ik niet doneer, als ik weet dat zij - ongeacht of mijn uitleg hun bevalt - mij toch willen verplichten de doneren.
Precies het probleem waar ik op doel. Die anderen tonen precies dezelfde instelling. Laten we eens met zijn allen ophouden met te denken dat we het morele gelijk aan onze kant hebben en gewoon nuchter en rationeel redeneren.
Zou je ndat niet eens willen uitleggen voor de vele anderen die wel open luisteren?
Ik vraag me af wat jdr met 'waanidee' bedoelt in dezen.
Ik snap wat hij er mee bedoelt en ik vind het niet van veel respect getuigen vóór een ander zijn opvattingen, jammer.
Een ander vindt het materialisme (in deze context het geloof dat een mens enkel uit stof bestaat en geen ziel heeft) weer een waanidee maar daarom zegt hij het nog niet hardop.
Daarvoor heb ik op pagina 8 al een lijst met 16 berichten van me geplaatst.
Als ik het mij goed herinner dan waren deze argumenten vanuit het individu beredeneerd? Als je even afstand neemt van jouw eigen gevoelens en opvattingen, waarom weegt het één dan zwaarder dan het ander?
