Hiv-virus

[24-7]

http://sciencetalk.nl/forum/index.php?s...st&p=373434

[Drs.P]

http://sciencetalk.nl/forum/index.php?s...st&p=373486

[24-7]

gaat lekker ... welke punten uit http://sciencetalk.nl/forum/index.php?s...mp;#entry373434

kwalificeert u als 'niet onderbouwde aannames' ?

zodra u specifiek durft te worden spreekt u niet meer in termen van conclusies, en wordt de discusie weer inhoudelijk.

Dit maakt u echter kwetsbaarder, want op direkte uitspraken kunt u aangevallen worden. Iemand op niet nader gespecificeerde conclusies als 'niet onderbouwd' aanvallen is veel moeilijker zoniet onmogelijk.

[Drs.P]

Goed, je gaat nu in op een bijzinnetje, welke tussen haakjes staat, maar nog steeds geen uitleg...

Of moet dat zijn:

Goed, je gaat nu in op een bijzinnetje, welke tussen haakjes staat, maar nog steeds geen uitleg...

[Jeroen69]

Nog steeds geen inhoudelijke onderbouwing waarom de gebruikelijke isolatie technieken niet goed zijn en die van de Perth groep wel.

Nog steeds geen enkel argument waarom de aangetoonde protocollen fout zijn en het ultacentrifuge gezeur goed... [...] Nog steeds geen argument waarom de eerste isolatie van Gallo niet klopt.

Gallo heeft het "ultracentrifuge gezeur" (sucrose dichtheids centrifugatie) gebruikt voor zijn vermeende isolatie van hiv--tot aan stap 2 dus.

Veertje, Klintersaas, Assassinator, WendytTje, maartenvg, onderstesteen ea: zouden jullie zo vriendelijk willen zijn om in te gaan op de vraag of ik hier een "inhoudelijke onderbouwing" oftewel "argument" geef voor waarom de "aangetoonde protocollen" en "de eerste isolatie van Gallo" "fout" zijn?

Waarom blijf je mij vragen stellen over isolatie, terwijl ik al 3 keer heb aangegeven dat dat buiten mijn expertise valt (kijk ik geef wel toe wannneer iets buiten mijn competentie ligt)

24-7 heeft niet aangetoond dat HIV-testen onbetrouwbaar zijn (althans niet onbetrouwbaarder dan testen voor andere ziekten).

Kennelijk acht jij je wel voldoende competent om iets over de betrouwbaarheid van hiv-testen te kunnen zeggen--wat natuurlijk onmogelijk is. Totdat je

Ik citeer een mevrouw op mijn spreekuur nadat er een kassa-uitzending (ofzo) was geweest over het "verzinsel van cholesterolverlagers". Het was wel een beetje eenzijdig he dokter! Dan denk ik gelukkig maar.

Ja, gelukkig maar; je kunt weer rustig gaan slapen, want je patienten hebben niet in de gaten wat er aan de hand is:

"We staan aan de vooravond van de grootste medische tragedie allertijden," zegt cardioloog Langsjoen.

=>hmmm, Virtually all, waarom niet gewoon 'all'?? dus je kunt ook aids hebben zonder hiv? maar hoe kan dit nou als hiv de oorzaak is van aids??

Inderdaad; het betreft hier niet een een principe dat alleen betrekking heeft op de oorzaak van ziekten, maar een logisch principe waaraan voldaan moet worden om iets als enige oorzaak van ongeacht welk fenomeen te kunnen benoemen. Is daaraan niet voldaan, dan geldt:

1. Het fenomeen heeft meerdere oorzaken. vb: de stoep voor je huis kan nat zijn omdat het geregend heeft, maar zou ook nat gemaakt kunnen zijn door de tuinsproeier van de buren.

2. Er is sprake van twee verschillende fenomenen (ziekten); een fenomeen waarvoor de vermeende oorzaak aanwezig is, en een ander, gelijkend fenomeen. vb: een ei is de oorzaak van een nieuwe vis, maar niet van een dolfijn. Een (het fenomeen) dolfijn lijkt op een vis, maar is het niet.

3. Het fenomeen heeft een andere oorzaak. vb: Veel mensen die cholera oplopen, zijn in aanraking geweest met stank, maar stank is niet de oorzaak van cholera:

Most physicians believed the disease [cholera] was contracted by breathing noxious vapors, or miasma. "There was a lot of fear, because people can't stop breathing air," Frerichs said. But one doctor, John Snow, published another theory in 1849: Cholera was transmitted by contaminated food or water.

1. De ziektekiem moet (in ongewoon grote hoeveelheden) in elke zieke patiënt worden aangetroffen.

Het door de NIAID verbasterde eerste postulaat:

1. Epidemiological association: the suspected cause must be strongly associated with the disease.

http://www.niaid.nih.gov/factsheets/evidhiv.htm

zou dus door niemand serieus genomen moeten worden.

[Drs.P]

En weer geen onderbouwing waarom het isolatie protocol van Perth wel goed is en gebruikelijke methoden niet...

Wordt wel steeds amusanter zo...

[24-7]

de isolatie van gallo wordt betwist

u stelt dat het de isolatie okee is

ik geef de informatie waarom zij denken dat het niet klopt

en vraag U om een inhoudelijke reactie

u reageert in termen van conclusies en ik mag vervolgens uw conclusies gaan weerleggen, terwijl u de argumentatie er niet bijgeeft.

u draait de boel om, antwoord toch gewoon op de vraag.

[WendyTje]

Gallo heeft het "ultracentrifuge gezeur" (sucrose dichtheids centrifugatie) gebruikt voor zijn vermeende isolatie van hiv--tot aan stap 2 dus.

Veertje, Klintersaas, Assassinator, WendytTje, maartenvg, onderstesteen ea: zouden jullie zo vriendelijk willen zijn om in te gaan op de vraag of ik hier een "inhoudelijke onderbouwing" oftewel "argument" geef voor waarom de "aangetoonde protocollen" en "de eerste isolatie van Gallo" "fout" zijn?.

De vraag is, geef jij hier een inhoudelijke onderbouwing, of argument, terwijl jij zegt :" ze gebruiken ultracentrifuge gezeur"?

Mijn antwoord: Nee dat is geen inhoudelijke onderbouwing of argument. Dat zou het pas zijn als jij verteld waarom jij een methode die gebruik maakt van ultracentrifuge niet vertrouwd/wat je er niet goed aan vind, etc.

Kreten als "ultracentrifuge gezeur" en "PCR alchemie" zijn niet echt inhoudelijke onderbouwingen.

Maar ik vond zoiezo die hele post nogal vaag, dus sorry als ik je vraag compleet verkeerd begrepen heb.

[Jeroen69]

24-7, de enige manier waarop deze discussie vooruit kan komen, is dat andere conservatieven dan Drs.P erkennen dat er wel degelijk inhoudelijk is ingegaan is op de isolatiekwestie. Met Drs.P valt niet te praten, dus ik hoop dat je de beheersing kan opbrengen om daar niet meer op in te gaan.

[Jeroen69]

De vraag is, geef jij hier een inhoudelijke onderbouwing, of argument, terwijl jij zegt :" ze gebruiken ultracentrifuge gezeur"?

Mijn antwoord: Nee dat is geen inhoudelijke onderbouwing of argument. Dat zou het pas zijn als jij verteld waarom jij een methode die gebruik maakt van ultracentrifuge niet vertrouwd/wat je er niet goed aan vind, etc.

Kreten als "ultracentrifuge gezeur" en "PCR alchemie" zijn niet echt inhoudelijke onderbouwingen.

Maar ik vond zoiezo die hele post nogal vaag, dus sorry als ik je vraag compleet verkeerd begrepen heb.

Bedankt voor je reactie. De term "ultracentrifuge gezeur" kwam van Drs.P. Waar het op neerkomt is dat Gallo een ultracentrifuge gebruikt heeft voor zijn vermeende isolatie, maar niet alle stappen gevolgd heeft die nodig zijn om van isolatie te kunnen spreken. Ik hoop dat je wilt proberen dit bericht (#207) te begrijpen; dat moet mijns inziens voldoende zijn om te kunnen besluiten over mijn inhoudelijkheid.

[24-7]

@jeroen:

zeker, ik probeer aleen aan de andere lezers te tonen dat dhr P elke moeite doet weg te blijven van de inhoud, tot nu toe werkt dhr P uitstekend mee moet ik zeggen dus ik ben tevreden.

=>maar het is nu inderdaad wel genoeg, dat ben ik met je eens.

@wendy

http://sciencetalk.nl/forum/index.php?s...st&p=373434

@iedereen: reageer eens op : http://sciencetalk.nl/forum/index.php?s...st&p=373478

en wel op punt d: de uitvinder van PCR (Kary B. Mullis) heeft hoogstpersoonlijk de petitie voor herevaluatie van het hiv$aids denkraam ondertekend.

http://www.virusmyth.net/aids/group.htm

PCR staat centraal in het isolatie verhaal, dus als de uitvinder van PCR niet overtuigt is van de waarde van dit 'bewijs', waarom overtuigd het u dan wel?

=>uit respect voor de collegas en de wetenschap in het algemeen?

inhoudelijke reactie graag op dit buitengewoon curieuze FEIT

[Jeroen69]

@iedereen: reageer eens op : http://sciencetalk.nl/forum/index.php?s...st&p=373478

en wel op punt d: de uitvinder van PCR (Kary B. Mullis) heeft hoogstpersoonlijk de petitie voor herevaluatie van het hiv$aids denkraam ondertekend.

http://www.virusmyth.net/aids/group.htm

PCR staat centraal in het isolatie verhaal, dus als de uitvinder van PCR niet overtuigt is van de waarde van dit 'bewijs', waarom overtuigd het u dan wel?

Het spijt me, maar PCR staat los van het isolatieverhaal. Montagnier noch Gallo hebben PCR gebruikt voor hun vermeende isolatie.

[24-7]

ja gallo en Montagnier niet dat klopt, want PCR was er toen nog niet toch?

en de huidige isolatie technieken waar de fotos uit zijn gekomen... ook niet met PCR?

[Jeroen69]

ja gallo en Montagnier niet dat klopt, want PCR was er toen nog niet toch?

en de huidige isolatie technieken waar de fotos uit zijn gekomen... ook niet met PCR?

PCR was er inderdaad nog niet ten tijde van Montagniers en Gallo's en vermeende isolatie. De PCR-techniek die gebruikt wordt in "hiv-wetenschap" is Quantum PCR en dient voor het vaststellen van de hoeveelheid virus--het aantal vermeende (deel)genomen van hiv in een patient--de zogenaamde "viral load," en wordt bij mijn weten niet gelijk gesteld aan isolatie. De foto's zijn gemaakt van celculturen--niet van gezuiverd virus--en staan los van de PCR-techniek.

[24-7]

@jeroen, dank voor de update

#236: Het feit uit dat de uitvinder van PCR (Kary B. Mullis) de petitie voor herevaluatie van het hiv$aids denkkader ondertekent heeft bijft ook met deze update toch een zeer curieus gegeven.