Hiv-virus

[24-7]

ik zit te denken aan een streng gemodereerde discussie waar je direkt gemaand en later gebanned wordt als je Drs FP-spelletjes gebruikt om de zeer belangrijke inhoud te ontwijken.

Werken met een select aantal voldoende gekwalificeerde genodigden geeft uiteraard de meeste exposure, maar zal meteen het probleem worden want wie oh wie gaat die orthodoxie vertegenwoordigen??

Lijkt op je voorstel op zapruder toch?

het kan op het zapforum dunkt mij en januari of zo snel mogelijk.

Wie voor de orthodoxie .. dat wordt m.i. het lastige punt. Ervaringsdeskundingen (hiv+ met/zonder medicatie) en bullshit-bestendige dissidenten hebben we voldoende vooradig.

[Drs.F]

@Patman

Waarom is er dan van dr Godschalk geen literatuur te vinden met betrekking tot HIV/AIDS (althans niet in peer reviewed tijdschriften). Wat zijn de voorletters? Is het soms de W Godschalk die in de jaren 60 maar liefst 5 artikelen publiceerde....

@24-7

Graag de referentie voor je bewering van 1 op 100 T-cellen geinfecteerd

[24-7]

@ F

bericht 250 van veertje

http://sciencetalk.nl/forum/index.php?s...st&p=373694

staat niet bij waar ze het vandaan heeft gepaste.

In uw peer-gemodereerde tijdschriften zul je echt controveriele publicaties niet terugvinden.

[24-7]

@patman

kun je op het zapforum de rechten zo instellen dat alleen genodigden kunnen reageren?

dan kunnen we gewoon lekker publiciteit maken voor de discussie-in-voortgang zonder het risico van discussievervuiling als jan en alleman zich ermee gaat bemoeien zonder zich in te lezen. De server zal wel gaan kraken dan, maar dat zien we dan wel weer.

[Drs.P]

net dat ene puntje eruit waar je waarschijnlijk gelijk mee zult hebben

Ach ja, dat ene kleine puntje is alleen maar de vraag of het virus wel of niet geisoleerd is. Dit is nu juist iets waar je een hele heissa om schopt.

In uw peer-gemodereerde tijdschriften zul je echt controveriele publicaties niet terugvinden

dit is helemaal een inkoppertje, maar ik zal hier niet op de man spelen...

[24-7]

Quote

net dat ene puntje eruit waar je waarschijnlijk gelijk mee zult hebben

Ach ja, dat ene kleine puntje is alleen maar de vraag of het virus wel of niet geisoleerd is. Dit is nu juist iets waar je een hele heissa om schopt.

sorry: klopt niet, u heeft dit geroepen als reactie op: centrifugale isalatie is mogelijk voor alle virussen.

zie uw eigen reactie 268: http://sciencetalk.nl/forum/index.php?s...st&p=373882

Quote

In uw peer-gemodereerde tijdschriften zul je echt controveriele publicaties niet terugvinden

dit is helemaal een inkoppertje, maar ik zal hier niet op de man spelen...

Lastig he, de mogelijkheid ook maar te overwegen dat uw gekoesterde kwaliteits ijkpunten in sommige gevallen wellicht functioneren als censuur

[Patman]

@Patman

Waarom is er dan van dr Godschalk geen literatuur te vinden met betrekking tot HIV/AIDS (althans niet in peer reviewed tijdschriften). Wat zijn de voorletters? Is het soms de W Godschalk die in de jaren 60 maar liefst 5 artikelen publiceerde....

Klopt. Dat was de tijd dat er tienduizenden retrovirussen zijn gevonden en gecatalogiseerd. Ik begrijp dat je nu uit arre moede een soort non-argument wilt gaan gebruiken, maar om je domme geneuzel voor te zijn: virussen zijn sinds die tijd niet veranderd en alles wat ze toen wisten van retrovirussen, is nog steeds van toepassing. Om één of andere reden denken junior wetenschappers dat HIV een speciaal soort virus is waarop eerder opgedane viruskennis niet van toepassing is. HIV *galm klinkt, God knikt instemmend* is bijzonder. Het is niet zo maar een virus maar een heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel speciaal virus, daar kan niet iedere biochemicus of viroloog mee uit de voeten. Geloof je het zelf?

Wilhelm is een virusexpert, jij niet. Ik geloof voorlopig nog steeds Wilhelm, zeker omdat het gewoon logisch klinkt, en wat jij allemaal zegt niet. Helaas onderneem jij geen enkele serieuze poging mee te denken of met goede uitleg te komen anders dan ontwijken en desinformeren en nu dus ook diskrediteren van collega's. Hoe voorspelbaar, doen ze allemaal. Is de AIDS-religie en iedereen die meedoet, krijgt een stuk van de steeds grotere worden taart... Ten koste van zuivere wetenschap en uiteindelijk ook tienduizenden doden die sterven aan chemokuur.

[24-7]

oftewel: het aandurven om buiten de bestaande en gekoesterde ijkpunten (box) te denken

[Patman]

ik zit te denken aan een streng gemodereerde discussie waar je direkt gemaand en later gebanned wordt als je Drs FP-spelletjes gebruikt om de zeer belangrijke inhoud te ontwijken.

Werken met een select aantal voldoende gekwalificeerde genodigden geeft uiteraard de meeste exposure, maar zal meteen het probleem worden want wie oh wie gaat die orthodoxie vertegenwoordigen??

Lijkt op je voorstel op zapruder toch?

het kan op het zapforum dunkt mij en januari of zo snel mogelijk.

Wie voor de orthodoxie .. dat wordt m.i. het lastige punt. Ervaringsdeskundingen (hiv+ met/zonder medicatie) en bullshit-bestendige dissidenten hebben we voldoende vooradig.

Zoiets moeten we maar gaan doen. Mensen die zoals Drs. F. maar om de hete brei blijven heen draaien vanwege kennisgebrek of kokerdenkerij of geloof of belangenverstrengelingen dragen namelijk niet bij tot een constructieve discussie.

De orthodoxie weigert inderdaad dit te bespreken. Op zich al heel erg vreemd natuurlijk.... We hebben trouwens op Zapruder een echte HIV=onderzoeker die het voor de orthodoxie opneemt en wel inhoudelijk blijft. Oooit een keer gecontroleerd waar hij werkte en het is voor mij aannemelijk dat hij inderdaad weet waar hij over praat.

[24-7]

okee ... houd me op de hoogte van de ontwikkelingen

[Assassinator]

Ik zal de vraag van Drs. P herhalen, waarom moet aan de voorwaarden van de dissidenten, of het Perth protocol of zoals andere zeggen "out of the HIV/AIDS box denken", voldaan worden?

En ik zal nogmaals vragen, over die foto die Veertje liet zien, waarom is die foto onzin? We zien 2 ontwikkelingsstadia in 1 foto van het virus waarvan wordt gezegt: dat is het HIV virus. Enig idee wat gedaan moet worden als men foto's als dit wilt maken?

[Drs.P]

Beste dissidenten,

Jullie denkdoosje is beperkt doordat jullie aanhouden dat een retrovirus door een het zgn "perth" protocol moet worden geïsoleerd. Jullie hebben hier echter geen enkele onderbouwing voor. Kunnen jullie die alsnog geven?

(Hoeveelste keer is deze vraag nu al ontweken?)

[24-7]

beste wetenschappers zie bericht 267 tav de fotos

http://sciencetalk.nl/forum/index.php?s...st&p=373880

en 266 voor het stuktje isolatie

nogmaals: het pert-protocol is een door jullie zelf gedefinieerde suggestieve term. Centrifugale techniek voor virus isolatie is al 10-tallen jaren oud en algemeen gebruikt. NIET obscuur & perth -specifiek zoals jullie terminologie doet vermoeden.

[Drs.F]

Het is echt bizar om te lezen dat wij inhoudelijke discussie ontwijken da's geenzins het geval. En als Patman iemand een expert noemt wil ik dat graag bewezen zien. Als dan blijkt dat hij 5 artikelen publiceerde in de jaren 60 (vermoedelijk heeft drsP er al meer op zijn naam staan) vind ik dat "expert" niet echt geloofwaardig. En als ik dan wat verder zoek en de andere ideeen van deze man lees (ik zal ze niet citeren, want het is off topic, maar ref http://www.xs4all.nl/~wgods/sexsens4.html laatste paragraaf) dan kan ik dr Godschalk verder niet heel serieus nemen.

Om inhoudelijk te blijven geef drsP fatsoenlijk antwoord.

[Relict]

Het menselijk denken kan maar een beperkt aantal denkkanalen overzien.Jezelf expert noemen is zodoende belachelijk en berust op geloof ,omdat we simpelweg nooit in staat zijn alle een rol spelende facetten te overzien. Vooral het eigen denken onze waarneming en de meespelende belangen draaien ons een enorme loer ....Het HIV geschil is het topje van de ijsberg betreffende dit nieuwe ''geloof''.

We blijven allemaal kwakzalvers,dat is de bescheiden grondhouding die hier op zn plaats zou zijn.