Moderator: Rhiannon
Dat laat ik aan Marko over, de posts kwamen bijna tegelijkertijd en ik was bang dat zijn erg korte en bondige post misschien tussen ons weg zou verdwijnen.ben ik iets vergeten te behandelen dan?
Ik kan het hiet nu niet uitzoeken, wat is de handschud dan? Is dat een heel erg rare handdruk dan? Kan geen toeval zijn?Dat valt af te leiden uit het feit dat Bush bijvoorbeeld de vrijmetselaars-handdruk gebruikt, net als een Obama en McCain of Poetin. Dit valt het snelst te zien op o.a. Youtube.
Dat laat ik aan Marko over, de posts kwamen bijna tegelijkertijd en ik was bang dat zijn erg korte en bondige post misschien tussen ons weg zou verdwijnen.ben ik iets vergeten te behandelen dan?
Ik kan het hiet nu niet uitzoeken, wat is de handschud dan? Is dat een heel erg rare handdruk dan? Kan geen toeval zijn?Dat valt af te leiden uit het feit dat Bush bijvoorbeeld de vrijmetselaars-handdruk gebruikt, net als een Obama en McCain of Poetin. Dit valt het snelst te zien op o.a. Youtube.
In 2001 was het ook wel heel erg onaardig geweest voor de 5000 slachtoffers om te gaan onderzoeken of het niet een grote conspiracy is of niet. Die mensen waren kwaad, een natie was ernstig in zijn ballen geschopt op een wijze zoals ze nog niet eerder hadden meegemaakt, er moest een vijand komen. Het onderzoeken van of het vanuit de overheid zou komen, is in weinig hoofden opgekomen en zou ook heiligschennis zijn geweest in het patriottische Amerika. Wellicht dat het inmiddels wel prima kan, maar je hebt nu weer het probleem dat je geen onderzoek meer zo makkelijk kan doen. Er zijn genoeg documentaires toch inmiddels over 11 september uitgkomen ook vanuit de conspiracy kant die zeggen dat ze het bewezen hebben, en mensen die hun ongelijk weer 'bewijzen'. Het probleem is dat het een beetje moeilijke details zijn vanuit moeilijke filmpjes met moeilijke berekeningen eraan. Dat blijft giswerk.Ik zal dit nog aantonen. om te beginnen het feit dat de 9/11-aanslagen nooit onderzocht worden op TV, door NRC of Trouw, door de Volkskrant, Nova, of door andere grote media, geeft dit ook al een beetje aan. We krijgen gewoon maar deeltje van de waarheid te horen.
Een ander voorbeeld zijn de twee journalisten van Telegraaf die recentelijk zijn opgepakt wegens het openbaar maken van staatgeheimen, en riskeren een straf van maximaal 15 jaar. Bron
In combinatie met:Daar kan ik me in vinden. Maar ik geloof dat ik toch wel een wetenschappelijke aanpak hanteer. Het gaat niet specifiek over natuurkunde of iets dergelijks, eerder over alles, daarom besloot ik het in het WSF-cafe te zetten. Als je denkt dat het ergens anders beter staat, zou je het kunnen verplaatsen, maar ik wist niet waar ik dit het beste kon bespreken.
Nou dat is een heel moeilijk heikel punt. Ik heb het niet over natuurkunde, ik heb het over de wetenschappelijke methode die zowel in de psychologie als de scheikunde als de politikologie als de natuurkunde als de sociologie etc. moet worden toegepast. Het begint met toetsbaarheid, in de gamma wetenschappen is dat soms wat moeilijker te vinden omdat je het probleem hebt van inherente onvoorspelbaarheid van de populatie door te grote hoeveelheden variabelen. Je kan nu eenmaal niet de mensen uit hun dagelijks leven halen om geisoleerd aan een experiment mee te laten doen. Zo zijn er nog wat andere lastigheden bij de gamma wetenschappen waar je verdomd je best voor moet doen om die te omzeilen. Falsifieerbaarheid en interne consistentie zijn andere aspecten. Tot slot de interpretaties zo min mogelijk te laten. Echte feiten zijn onweerlegbaar en zo vrij mogelijk van interpretaties. Als twee mogelijkheden net zo goed mogelijk zijn als verklaring, dan moet je nog een beter verklaring vinden of bewijs voor een van tweeen om de patstelling op te lossen.Ik breng toch voldoende feiten?
Wederom geen feit. Je noemt hier 1 eeuwenoude bloedlijn en 1 land waar oude dynastien in zitten. Is nog niet echt concreet. Bush is niet echt een oude bloedlijn te noemen. Je hebt gewoon twee idioten gehad die hetzelfde heten en doordat een hoop mensen blij met de oude waren hebben ze de jonge ook gekozen. Natuurlijk is de kans dan groter dat junior ook gekozen wordt. Dat is geen conspiracy dat is mensen die denken in bloedlijnen in plaats van personen. Ze denken als die oude het kan, kan die jonge het ook.eeuwenoude bloedlijnen. Zoals de Oranges, zoals de Bushes, zoals de Rockefellers, en zoals in China, zoals in India. dat lijkt mij een wezenlijk en relevant verschil. bovendien
Daarmee toon je dat helemaal niet aan. Dan moet je op zijn minst aantonen dat dat onderzoek er niet is gekomen omdat het groepje waar jij het over hebt dat heeft gedwarsboomd. Bovendien is het niet waar dat er geen journalistiek onderzoek naar zou zijn geweest.Ik zal dit nog aantonen. om te beginnen het feit dat de 9/11-aanslagen nooit onderzocht worden op TV, door NRC of Trouw, door de Volkskrant, Nova, of door andere grote media, geeft dit ook al een beetje aan. We krijgen gewoon maar deeltje van de waarheid te horen.
Ja, dus? Openbaar maken van staatsgeheimen is landverraad. Wat heeft dat met jouw groepje te maken?Een ander voorbeeld zijn de twee journalisten van Telegraaf die recentelijk zijn opgepakt wegens het openbaar maken van staatgeheimen, en riskeren een straf van maximaal 15 jaar.
Lees dan nog maar eens goed wat de regelsover "de wetenschappelijke methode" te zeggen hebben.Daar kan ik me in vinden. Maar ik geloof dat ik toch wel een wetenschappelijke aanpak hanteer.
Op een ander forum, waar het niet over wetenschap hoeft te gaan. Er zijn vast wel fora te vinden waar je zonder wetenschappelijke onderbouwing je complottheorieën uit de doeken mag doen.Als je denkt dat het ergens anders beter staat, zou je het kunnen verplaatsen, maar ik wist niet waar ik dit het beste kon bespreken.
Haar vader was ook de stichter van een aantal andere organisaties. Hebben die hier dan ook verband mee?Ik liet dat zien om aan te tonen dat Bea niet louter een ceremoniele taak verricht. Haar consequente aanwezigheid bij de Bilderbergconferenties en het feit dat haar Vader de Stichter was van de Bilderbergconferentie, leiden naar de vrijmetselaarij.
Dat verzin je zelf, en zo niet, dan ontbreekt hier een belangrijke bron.(top van vrijmetselarij en top van bilderbergconf. zullen niet veel verschillen)
Lees nou eens goed! Waar het om gaat is dat iedereen met een beetje fantasie allerlei nummers kan extraheren uit stukken bijbeltekst. Maar met evenveel fantasie haal je die nummers uit ieder willekeurig stukje tekst. SQ gaf je daar een aantal voorbeelden van. Die nummers hebben dan ook nul komma nul betekenis.Ja het is jammer dat herkomst v/d bijbel niet bekend is, anders zouden we weten wie die getallen er in heeft gestopt.
Wat je denkt is niet belangrijk. Hoe je die gedachten onderbouwt, daar draait het om.Ik denk dus ook deze grote macht, die ook de Koran heeft ontworpen.
http://sciencetalk.nl/forum/index.php?act=Search&f=0Over die natuurkundige theorie in de bijbel kan ik hier niets vinden, maar het klinkt wel interressant en ik zou het wel wat beter willen bekijken. Kan je daar een link van geven?
De meeste "feiten" die je aandraagt zijn óf aantoonbaar onjuist óf niet relevant, óf de relevantie ervan is niet duidelijk. Je argumentatie is bijzonder zwak. Je concludeert een hele hoop zaken die helemaal niet logischerwijs uit de aangedragen argumenten volgen. Daar ben je een aantal keer op gewezen, door verschillende personen. Het zou verstandig zijn als je daarom, vóór je berichten plaatst, een en ander kritisch door te lezen en jezelf de vragen te stellen die de andere lezers van dit topic je nu stellen. Dan hoef je ook niet zo vaak te antwoorden met "daar kom ik later nog op terug", of eerder aangedragen argumenten in te slikken.Ik breng toch voldoende feiten?
toets maar in 'freemason handshake' o.i.i.d.r. bij google (video/afbeeldingen/algemeen)Ik kan het hiet nu niet uitzoeken, wat is de handschud dan? Is dat een heel erg rare handdruk dan? Kan geen toeval zijn?
Het probleem is dat we incidenteel die kant van de zaak horen, en constant de andere. Terwijl de feiten toch anders zouden moeten doen. Ik wil hier anders wel een topic over openen waar in ik e.e.a. uitleg.In 2001 was het ook ................ probleem dat je geen onderzoek meer zo makkelijk kan doen. Er zijn genoeg documentaires toch inmiddels over 11 september uitgkomen ook vanuit de conspiracy kant die zeggen dat ze het bewezen hebben, en mensen die hun ongelijk weer 'bewijzen'. Het probleem is dat het een beetje moeilijke details zijn vanuit moeilijke filmpjes met moeilijke berekeningen eraan. Dat blijft giswerk.
StrangeQuark schreef:Hoeveel echte feiten heb je genoemd dan.
-Er zijn plaatsen te vinden die op een manier tot de gulden snede zijn terug te brengen. Ik denk dat als je mij de tijd geeft ik er net zoveel kan vinden die ik op een manier aan Pi kan relateren. Zelfs al zou Mekka gebouwd zijn met Phi in gedachte dan weet je niet of dat gewoon een gelovige beeldhouwer is geweest die dat uit eerbied heeft gedaan, absoluut en louter toeval is of dat er een illuminati achter zit die al eeuwen lang subtiel hints geeft over hun bestaan. Alle drie zijn mogelijk en dus dit wordt een welles-nietes discussie. Het enige feit hierin is de berekening van graden die je door elkaar kan delen, wat klopt op een arbitraire nauwkeurigheid, wat ook geld voor 1000000 ander vierkante kilometers.
Je vergeet het belangrijkste: voor de bilderggroep. dat is niets geen interpretatie.-Beatrix doet dingen met Shell. Beatrix is koningin van onze constitutionele monarchie. Deze twee kan ik ook verbinden doordat Shell al een eeuw een belangrijk bedrijf is voor Nederland en dat de Koningin hier dingen mee doet vindt ik allemaal niet zo raar. Dat betekent wat mij betreft verder niets. Al het andere is interpretatie van jou.
De link met Bush&CIA is wel heel dik aanwezig hoor. Het punt is niet eens dat de terroristen het waarschijnlijk niet gedaan hebben, maar het punt is dat dit niet gewoon duidelijk en eerlijk wordt bekeken.-9/11 is door de gevestigde media (volgens jou) nog niet onderzocht. Dat wil zeggen je hebt ze nog niets horen zeggen over dat het een grote hoax is. Dat hoeft niet te betekenen dat dat door de Vrijmetselende hoge heren wordt opgedragen. Is weer interpretatie van jou.
Dus, kan je wel zien dat er van alles aan wordt gedaan om feiten als deze (verkeerde inlichting AIVD richting Kabinet om Irak-oorlog te forceren). En dat degenen die dit bekend willen hebben, fel worden gestraft.Ja, dus? Openbaar maken van staatsgeheimen is landverraad. Wat heeft dat met jouw groepje te maken?
ik wil dit juist op Het wetenschapsforum bespreken, omdat ook ik niet houd van allerlei halve insinaties en vage sites waar je geld moet doneren. Plus omdat ik van mening ben dat wetenschappelijke methode je het dichtst naar een geaccepteerd waarheid kan leiden. kritiek ervaar ik dan ook als positief. dus daarom zit ik hier, omdat ik die wetenschappelijke onderbouwing wil verbeteren.Op een ander forum, waar het niet over wetenschap hoeft te gaan. Er zijn vast wel fora te vinden waar je zonder wetenschappelijke onderbouwing je complottheorieën uit de doeken mag doen.
iets concreter alsjeblieft. Welke organisaties doel je op?Haar vader was ook de stichter van een aantal andere organisaties. Hebben die hier dan ook verband mee?
Ik concludeer het idd zelf, maar ik kan het nog niet aantonen. Dit is een kritiek puntje in het hele verhaal, en wel een belangrijk punt.Dat verzin je zelf, en zo niet, dan ontbreekt hier een belangrijke bron.
Nou. ik denk dat je nu toch wat hard van stapel loopt. Ik heb geen bronvermelding, maar iedereen mag toch aannemen dat getallen als 3 , 7, 11 en 73 niet toevallig in de bijbel zijn verwerkt. Deze getallen hebben wel degelijk een betekenis. In de taal waarin de bijbel is geschreven (herbreeuw) is er niet eens onderscheid tussen letters en cijfers en betekenissen. of het getal 13, dat juist heel er in Amerika zit verweven. Dit is geeeeen toeval, dit is zelfs bewust gedaan, en het refereert ook ergens naar.Lees nou eens goed! Waar het om gaat is dat iedereen met een beetje fantasie allerlei nummers kan extraheren uit stukken bijbeltekst. Maar met evenveel fantasie haal je die nummers uit ieder willekeurig stukje tekst. SQ gaf je daar een aantal voorbeelden van. Die nummers hebben dan ook nul komma nul betekenis.
Nou daar wordt ik nog niet veel wijzer van. Bovendien had ik de zoekfunctie al gebruikt. Ik bedoelde (uiteraard) een link naar het topic waar dat besproken wordt.
Pakistan
VS
Turkije
Venezuela
Noord-Korea
Europa
Vietnam
China
Brazilie
Ik vind het soms best vermakelijk om dit soort discussies te lezen maar heb jaren geleden al geleerd om me er nooit meer mee te bemoeien.ik wil dit juist op Het wetenschapsforum bespreken, omdat ook ik niet houd van allerlei halve insinaties en vage sites waar je geld moet doneren. Plus omdat ik van mening ben dat wetenschappelijke methode je het dichtst naar een geaccepteerd waarheid kan leiden. kritiek ervaar ik dan ook als positief. dus daarom zit ik hier, omdat ik die wetenschappelijke onderbouwing wil verbeteren.
puur op jezelf gericht is dat zeker waar. Maar ik heb ook gevoel vooEn mocht het allemaal waar zijn dan geloof ik in het spreekwoord:"Ignorance is a bless".
Wat voor soort bewijs zitten jullie dan precies aan te denken? wat voor bewijs willen jullie precies zien? ik geef toch tal van voorbeelden. deze kunnen jullie allemaal controleren.Dalton schreef:Mijn advies:
Verzamel bewijs in plaats van conclusies, tot nu toe heb je alleen conclusies zonder onomstotelijk bewijs.
Het spijt mij heel erg.Toevallig? Of lijkt het erop dat er over nagedacht is?
En om duidelijk te maken dat ik hier niet zomaar wat uit mijn botten sla:In akoestiek wordt de golden ratio en snede ook gebruikt ..... Omdat deze functioneel is (kan zijn), niet omdat akoestici complotten smeden of hier in de verste verte deel van uit maken.
Ik snap dat dit heel erg overkomt als mensen die niet willen luisteren, maar dat is niet het geval. Wat ik je al uit heb gelegd is dat het heel moeilijk zal zijn om bewijzen te vinden en dat dat jouw gevoelens alleen maar zal versterken omdat dat direct appeleert aan het mysterie en het willen geheim houden van onderwerpen door de Vrijmetselaars. Wat inmiddels tegen de tien mensen je zeggen is dat je dingen ziet en voorbeelden noemt die jij verklaart en dat noem je een bewijs. Lees die zin alsjeblieft goed, want hij is raar maar wel belangrijk. Jij bent een politie agent en je probeert een moord op te lossen, jij wijst iemand aan en gaat erop los theoretiseren. Hij heeft een slecht verleden en al meerdere mensen vermoord, dus dan lijkt het mij mogelijk dat hij deze nieuwe moord ook gepleegd heeft, zeg je dan. Natuurlijk is dat mogelijk, wellicht is het zelfs voor de hand liggend. MAar zonder moordwapen, forensisch bewijs of dat de moordenaar opbiegt dat hij het is, zal dit nooit werken.Truth schreef:puur op jezelf gericht is dat zeker waar. Maar ik heb ook gevoel voo
Wat voor soort bewijs zitten jullie dan precies aan te denken? wat voor bewijs willen jullie precies zien? ik geef toch tal van voorbeelden. deze kunnen jullie allemaal controleren.
Het spijt me zeer als ik niet wetenschappelijk overkomen, maar wat willen jullie dan precies zien? geen voorbeelden dus.
een verklaring? die zal er niet zijn, zeker niet in openbaarheid, behalve een aantal speeches van belangrijke personen dan. het is me echt onduidelijk in welke richting jullie denken bij 'bewijs'.
Maar wat was er eerder het kip of het ei. Vinden we de guldensnede aantrekkelijk vanwege de mooie verhouding, of vinden we hem mooi omdat we er onbewust zo familiair mee worden gemaakt. voor de pentagram geldt hetzelfde.mensen houden van esthetica, gelijkheid is mooi, dat lijkt me een evolutionair ding. Alle mensen hebben dat. De gulden snede representeerd verhoudingen, wij worden daardoor aangetrokken.
over letters van de bijbel of koran in nederlands of niet heb je mij niet gehoord. Maar ik begrijp wat je punt is, het is ook een lastige kwestie, juist omdat je de clue eigenlijk niet precies kan definieren.Wat Dalton al zei, mensen willen zelf dingen zien, je hersenen maken dat. Dat heb ik al eerder gezegd met de voorbeelden van de kanalen op Mars en het gezicht op Mars en het Ahold logo en met mijn geouwehoer over de letters van de Bijbel en de Koran optellen, dat je daar dan het getal van de duivel uit krijgt als je dat combineert met Afghanistan en Nederland. Waarom denk je dat dit ALLEEN maar werkt in het Nederlands. Is dat de taal van god van de Vrijmetselaars? Snap je waar ik naar toe wil.
ik waardeer het wel maar je mag gewoon hard zijn. Flauwekul. Dit is een principekwestie. AIVD-materiaal hoort niet op straat. Staatsgeheim is staatsgeheim.Dus, kan je wel zien dat er van alles aan wordt gedaan om feiten als deze (verkeerde inlichting AIVD richting Kabinet om Irak-oorlog te forceren). En dat degenen die dit bekend willen hebben, fel worden gestraft.
Heb je ook enig bewijs voor deze stelling? Ben je überhaupt bekend met de wetgeving rond dit punt? Dat het geen direct gevaar oplevert is heel aardig, en een rechter zal dit eventueel meenemen in de uitspraak, maar verder doet het niet ter zake.Ik bedoel... je kan niet zeggen dat dit feit ook maar enig gevaar voor de burger of nederland als staat is. Het is puur een gevaar of bedreiging voor de mensen die de macht hebben, en hun krediet niet mogen verliezen bij het volk.
Je berichten staan anders vol met "halve insinuaties"ik wil dit juist op Het wetenschapsforum bespreken, omdat ook ik niet houd van allerlei halve insinaties en vage sites waar je geld moet doneren.
Dat is een hopeloze zaak. Als je de zaken die je noemt wetenschappelijk wil onderbouwen blijft er niks van over. Bovendien geloof ik je niet, want je begon je eerste bericht met te stellen dat je met tegenzin lid bent geworden.Plus omdat ik van mening ben dat wetenschappelijke methode je het dichtst naar een geaccepteerd waarheid kan leiden. kritiek ervaar ik dan ook als positief. dus daarom zit ik hier, omdat ik die wetenschappelijke onderbouwing wil verbeteren.
Het WNF. Bernhard was misschien niet de oprichter maar toch in ieder geval de eerste voorzitter. Is datr dan ook een fascistoïde organisatie met als doel de halve wereldbevolking arm te houden?iets concreter alsjeblieft. Welke organisaties doel je op?
En dus had je het gewoon weg moeten laten.Ik concludeer het idd zelf, maar ik kan het nog niet aantonen. Dit is een kritiek puntje in het hele verhaal, en wel een belangrijk punt.
Ik loop zeker niet te hard van stapel. Er komen veel getallen in de bijbel voor, en deze soms een symbolische functie. Dat betekent echter op geen enkele manier dat elke getalsmatige constructie die je aan denkt te treffen er met opzet in is gezet. Nogmaals, bij iedere tekst is wel op de een of andere manier iets te verzinnen waardoor er een getal uitkomt dat dan kennelijk iets te betekenen heeft. Overigens, in het Hebreeuws is er vanzelfsprekend wél onderscheid tussen cijfers, letters en betekenissen. Het is alleen zo dat letters een "volgnummer" hebben, en dat cijfers soms kunnen worden geïnterpreteerd als letters, waardoor je er een betekenis aan kunt koppelen. Het is zeker niet zo dat elk willekeurig cijfer een letter voorstelt en een betekenis heeft.Nou. ik denk dat je nu toch wat hard van stapel loopt. Ik heb geen bronvermelding, maar iedereen mag toch aannemen dat getallen als 3 , 7, 11 en 73 niet toevallig in de bijbel zijn verwerkt. Deze getallen hebben wel degelijk een betekenis. In de taal waarin de bijbel is geschreven (herbreeuw) is er niet eens onderscheid tussen letters en cijfers en betekenissen. of het getal 13, dat juist heel er in Amerika zit verweven. Dit is geeeeen toeval, dit is zelfs bewust gedaan, en het refereert ook ergens naar.
Dat is je al gezegd: Bewijs dat de wetenschappelijke toets der kritiek kan doorstaan. Misschien nog even verduidelijken: Een waarneming die je verhaal ondubbelzinnig ondersteunt, of die áls er al een alternatieve verklaring voor die waarneming bestaat, in ieder geval eenvoudiger is dan de alternatieve verklaring.wat voor soort bewijs zouden jullie wel willen zien? welke richting moet ik op denken? want ik heb booooorden met bewijs (of voorbeelden) op mn computer staan.
Overigens heb ik wel respect voor je manier van benaderen, maar je hoeft niet zoveel rekening met me te houden hoor ik waardeer het wel maar je mag gewoon hard zijn.
